Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-11743/2022[88-13209/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой И.И, судей Арзамасовой Л.В. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муртазина Артура Анваровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-4233/2021 по иску Муртазина Артура Анваровича к Сафиной Эльмире Аслямовне о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муртазин А.А. обратился к Сафиной Э.А. с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая в обоснование, что 24 июня 2021 г. им на карту ответчицы переведены денежные средства в размере 100000 руб. с целью компенсации произведённых её супругом ФРГ расходов, связанных с подбором квалифицированных специалистов для оказания юридической помощи. Каких-либо доказательств оказания ему помощи в данном вопросе, несения фактических затрат, а также получения указанных сумм в связи с договорными отношениями с ФРГ, не имеется. Юридических услуг ему также не оказано. 24 июня 2021 г. по его рекомендации Гиниятуллин И.Х. обратился к ФРГ в целях содействия в поиске юридического консультанта и перевел на карту ответчице денежные средства в размере 50000 руб. По данным отношениям договорённость ответной стороной также не была исполнена. На основании договора уступки права требования от 6 августа 2021 г. Гиниятуллин И.Х. переуступил ему право требования возврата перечисленной суммы с ответчицы. На основании изложенного Муртазин А.А. просил взыскать с Сафиной Э.А. неосновательное обогащение в размере 150000 руб. и 4200 руб. в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 октября 2021 г. исковые требования Муртазина А.А. удовлетворены, с Сафиной Э.А. в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 150000 руб. и 4200 руб. в возврат государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 февраля 2022 г. вышеуказанное решение отменено, принято новое, которым в удовлетворении исковых требований Муртазина А.А. отказано.

В кассационной жалобе Муртазин А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 февраля 2022 г.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, а также подтверждается материалами дела, 24 июня 2021 г. в 18 часов 27 минут Муртазин А.А. перечислил на банковскую карту Сафиной Э.А. денежную сумму в размере 100000 руб.

В этот же день в 11 часов 12 минут на тот же банковский счёт Сафиной Э.А. перечислена сумма в размере 50000 руб.

В соответствии с договором уступки права требования от 6 августа 2021 г. Гиниятуллин И.Х. (цедент) уступает Муртазину А.А. (цессионарию) право требования задолженности к Сафиной Э.А, возникшей в результате перечисления ей денежных средств в сумме 50000 руб. на основании банковской операции, произведённой посредством приложения "Сбербанк Онлайн" по чеку N 65493 от 24 июня 2021 г.

Как следует из пояснений представителя истца Муртазина А.А. в суде первой инстанции, осуществлённый Муртазиным А.А. денежный перевод обусловлен договорённостью между ним и супругом ответчицы ФРГ об оказании последним содействия истцу в подборе квалифицированного специалиста для оказания ему юридической помощи и представления его интересов в суде. Денежные средства для ФРГ в счёт последующей оплаты по договорам юридических услуг перечислялись на банковскую карту ответчицы. Ввиду смерти ФРГ разрешением вопросов, связанных с его деятельностью, занималась Сафина Э.А. В результате никаких договоров об оказании юридических услуг истцом не заключалось, доказательств произведённой ФРГ оплаты в счёт указанных соглашений и понесённых им дополнительных расходов для обеспечения юридического сопровождения деятельности Муртазина А.А. не представлено.

Из объяснений представителя ответчицы Сафиной Э.А. следует, что факт перевода заявленных к взысканию сумм ею не оспаривается. Указанные денежные средства поступили на счёт ответчицы после смерти её супруга с целью оказания помощи в проведении похорон ФРГ Полученные от Гиниятуллина И.Х. деньги также были переведены в помощь семье ответчицы по просьбе Муртазина А.А.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из обоснованности доводов истца и представленных им доказательств, которые устанавливают обстоятельства перечисления ответчице спорных сумм без каких-либо оснований, предусмотренных законом либо договором, в силу чего пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение подлежит возврату, отклоняя при этом доводы Сафиной Э.А. о характере и основаниях получения ею денежных средств в качестве благотворительности для оказания помощи семье в организации похорон и поминок ФРГ

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции принял во внимание особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания, где на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факта получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствия предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая совокупность фактических обстоятельств дела, а также представленные в их обоснование лицами, участвующими в деле, доказательства, исходя из пояснений сторон, которые были даны в ходе разбирательства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правоотношений между Муртазиным А.А. и покойным супругом Сафиной Э.А. - ФРГ, связанных с осуществлением истцом предпринимательской деятельности. Установив, что перевод спорных денежных сумм на банковский счёт ответчика обусловлен именно взаимными обязательствами Муртазина А.А. и ФРГ, а перевод Гиниятуллиным И.Х. 50000 руб. и перечисление 100000 руб. Муртазиным А.А. осуществлены по инициативе и по указанию последнего во исполнение истцом обязательств по погашению расходов ФРГ в размере не менее 200000 руб, понесённых им в интересах Муртазина А.А. для оказания согласованных между ними услуг супругом ответчицы через третьих лиц, суд пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, а именно, ст.ст. 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств. Между тем, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки, они не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции правильно определили установилюридически значимые обстоятельства, дал им правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение не допустив нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-4233/2021 по иску Муртазина Артура Анваровича к Сафиной Эльмире Аслямовне о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без изменения, кассационную жалобу Муртазина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Петрова

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Трух