Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-11744/2022[88-13169/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Крыгиной Е.В, Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шеретовой М.А. на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 7 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-2-548/2021 по иску ООО "СИЦА" к Шеретовой М.А. о взыскании задолженности по оплате нежилого помещения.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "СИЦА" обратилось в суд с вышеназванным иском к Шеретовой М.А, в обоснование требований указав, что ООО "СИЦА" (ранее - ООО "УК "СантехникСервис-Партизанск") осуществляет управление многоквартирным домом "адрес" Ответчик Шеретова М.А. является собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение аптеки, общей площадью "данные изъяты", расположенное на первом этаже вышеуказанного многоквартирного дома. По состоянию на 29 февраля 2020 г. у ответчика имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Выданный мировым судьей судебного участка N 1 Липецкого районного судебного района Липецкой области 26 октября 2020 г. судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг был отменен 27 ноября 2020 г. по заявлению ответчика. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 238 149, 29 руб, в том числе: сумма основного долга за период с 1 марта 2017 г. по 29 февраля 2020 г. в размере 185 882, 06 руб, пени за период с апреля 2017 г. по апрель 2020 г. в размере 52 267, 23 руб, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 315, 25 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5581 руб.

Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 7 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 февраля 2022 г, иск ООО "СИЦА" к Шеретовой М.А. удовлетворен частично. С Шеретовой М.А. в пользу ООО "СИЦА" взыскана сумма задолженности по оплате нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в размере 178 726, 28 руб, из которых: сумма основного долга за период с 26 октября 2017 г. по 29 февраля 2020 г. в размере 147 106, 30 руб.; пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с 11 ноября 2017 г. по 10 апреля 2020 г. в сумме 31 619, 98 руб.; расходы по оплате представителя в сумме 7 000 руб, а также государственная пошлина в сумме 4 774, 52 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "СИЦА" к Шеретовой М.А. отказано.

В кассационной жалобе Шеретовой М.А. ставится вопрос об отмене решения от 7 сентября 2021 г. и апелляционного определения от 16 февраля 2022 г. как незаконных и необоснованных. Заявитель указывает на то, что ответчик не была извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что управление общим имуществом в многоквартирном "адрес" края, осуществляет ООО "СИЦА" (ранее - ООО "УК "СантехникСервис-Партизанск").

Ответчик Шеретова М.А. является собственником "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: "адрес" Право собственности зарегистрировано 1 июля 2004 г.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за принадлежащее ему нежилое помещение по состоянию на 29 февраля 2020 г. составила 238 149, 29 руб.

26 октября 2020 г. мировым судьей судебного участка N 1 судебного района Липецкой области был выдан судебный приказ N о взыскании с Шеретовой М.А. в пользу ООО "СИЦА" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Определением мирового судьи от 27 ноября 2020г. по заявлению Шеретовой М.А. судебный приказ отменен.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, судебные инстанции руководствовались положениями статей 210, 249, п. 1 ст. 290, ст. 309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что судом установлено наличие у ответчика задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги; Шеретовой М.А. не были представлены суду доказательства отсутствия правовых оснований для начисления ей платы за жилищно-коммунальные услуги, а также недостоверности представленного истцом расчета задолженности.

Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 200, п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что расчет истца произведен с 1 марта 2017 г. по 29 февраля 2020 г. Установив, что истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 26 октября 2020 г, судебный приказ отменен 27 ноября 2020 г, а с иском истец обратился в суд 24 февраля 2021 г, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что трехлетний срок для взыскания задолженности подлежит исчислению с 26 октября 2017 г.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проверив расчет истца, судебные инстанции пришли к верным выводам о том, что с ответчика Шеретовой М.А. в пользу ООО "СИЦА", с учетом применения срока давности, подлежит взысканию задолженность по оплате за содержание помещения и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 147 106, 30 руб, пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2017г. по апрель 2020 г. в сумме 31 619, 98 руб.

Выводы судов по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат.

Доводы кассационной жалобы о том, что Шеретова М.А. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, были предметом проверки апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку, как установлено судом, ответчику было направлено судебное извещение о проведении судебного заседания 7 сентября 2021 г. по адресу ее регистрации и проживания заказным письмом (л.д.135), однако судебная корреспонденция была возвращена в суд по истечении срока хранения.

Также не может являться основанием для отмены по существу правильных судебных постановлений ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении в адрес ответчика и своевременного получения Шеретовой М.А. судебного извещения (л.д.197).

Доводы о том, что ответчик проживает в другом регионе, коммунальные и иные услуги по месту нахождения принадлежащего ей нежилого помещения не потребляла, квитанции на них не получала, направлены на иное, субъективное толкование норм жилищного права, а потому не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно положениям части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из содержания приведенных норм следует, что ответчик как сособственник нежилого помещения несет обязанность по содержанию и ежемесячной оплате коммунальных услуг в отношении принадлежащего ей имущества пропорционально своей доле, независимо от факта проживания на территории иного региона.

Довод заявителя жалобы о том, что исковые требования предъявлены к ней как ненадлежащему ответчику, направлены на неверное толкование норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, направлены на неверное толкование норм жилищного, гражданского и процессуального права, не опровергают выводы судов по существу разрешения спора, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой, данной судами доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального права. Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 7 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шеретовой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Е.В. Крыгина

М.Ю. Штырлина