Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-11747/2022[88-13127/2022]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шабанов С.Г. рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 01 сентября 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-245/2021 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к наследственному имуществу умершего заёмщика Малышева Николая Михайловича о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 ПАО Сбербанк России обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Малышева Николая Михайловича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитной карте из стоимости наследственного имущества размере "данные изъяты", судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2021 г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены. Судом первой инстанции постановлено: Взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ за счет средств казны Российской Федерации задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Малышевым Николаем Михайловичем, в размере "данные изъяты" руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика обратилась в суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для ее подачи.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 16 июля 2021 г. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2021 г.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 12 августа 2021 г. апелляционная жалоба оставлена без движения. Установлен срок для исправления недостатков до 31 августа 2021 г.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 01 сентября 2021 г. апелляционная жалоба представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан Кочиной К.М. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 16 июля 2021 г. возвращена заявителю.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2022 г. определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 01 сентября 2021 года оставлено без изменения, а частная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных, необоснованных, постановленных при неполном выяснении имеющих для дела обстоятельств.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу определения районных судов, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы имеются.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

В силу требований предусмотренных частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков.

Согласно статье 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

Возвращая апелляционную жалобу представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2021 г, суд первой инстанции указал, что ответчиком, в установленный судом срок не устранены недостатки апелляционной жалобы, заключающиеся в отсутствии документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц отсутствуют.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

С выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", после поступления апелляционных жалобы, представления судье следует проверять, в том числе приложен ли документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

К документам, подтверждающим направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, относятся: квитанция об отправлении заказного письма; отчет об отправлении письма по электронной почте (при согласии участников процесса на обмен документами по электронной почте); документы, подтверждающие передачу документов оператору почтовой связи; расписка о получении апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов и т.п.

Следовательно, опись вложения не является документом, прямо предусмотренным процессуальным законом в качестве подтверждения направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов.

Из представленного ответчиком сопроводительного письма от 23.08.2021, списка заказных писем и списка внутренних почтовых отправлений, содержащих ШПИ почтовых отправлений, ответчиком 16.06.2021 в адрес лиц, участвующих в деле, были направлены копии апелляционных жалоб и приложенных документов. Данных о том, что лицам участвующим в деле были направлены какие-либо иные документы, представленные ответчиком сопроводительное письмо от 23.08.2021, списки заказных писем и внутренних почтовых отправлений не содержат.

Отсутствие описи вложения в почтовое отправление не свидетельствует о невыполнении указаний суда и, соответственно, не является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Из изложенного следует, что судами были допущены нарушения в применении и толковании норм процессуального права, правовые основания для возврата апелляционной жалобы на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Допущенное судами первой и апелляционной инстанций нарушение гражданского процессуального законодательства при решении вопроса о приемлемости апелляционной жалобы сделало невозможным реализацию процессуальных прав заявителя на обжалование принятого судом первой инстанции решения и привело к нарушению его права на судебную защиту, гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации и предусмотренного статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции со стадии принятия апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 01 сентября 2021 года, апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-245/2021 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к наследственному имуществу умершего заёмщика Малышева Николая Михайловича о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитной карте, - отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы.

Судья С.Г. Шабанов