Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-11766/2022[88-13175/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В, судей Тураевой Т.Е, Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жиангалина Салавата Давлетовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-281/2021 по иску Жиангалина Салавата Давлетовича к Государственному Учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жиангалин С.Д. обратился в суд с иском к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного Фонда РФ в Дуванском районе о защите пенсионных прав. Просил обязать ответчика включить в его специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период работы с 04 января 1988 года по 14 июля 1992 года (04 года 06 месяцев 11 дней) в качестве мастера по строительству в Месягутовском СПТУ-117.

Решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 мая 2021 года исковые требования Жиангалина Салавата Давлетовича к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного Фонда РФ в Дуванском районе о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости удовлетворены.

Этим же судебным решением на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Дуванском районе РБ возложил обязанность включить Жиангалину Салавату Давлетовичу в стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости период работы с 04 января 1988 г. по 14 июля 1992 г. (4 г. 6 мес.) в должности мастера по строительству в Месягутовском СПТУ-117.

Определением от10 марта 2022 года произведена замена ответчика Управление Пенсионного фонда РФ в Дуванском районе РБ его правопреемником Государственное Учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2022 г. решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 мая 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Жиангалина Салавата Давлетовича к ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан о возложении обязанности включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", периода работы с 04 января 1988 года по 14 июля 1992 года в качестве мастера по строительству в Месягутовском СПТУ-117 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение как незаконное.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04 января 1988 г. Жиангалин С.Д. принят в порядке перевода мастером по строительству в Месягутовское СПТУ-117 на основании Приказа N3 от 04 января 1988 года.

В 1992 году закончил Магнитогорский горно-металлургический институт им. Г.И. Носова. 15 июля 1992 года назначен заместителем директора по строительству.

Решением пенсионного фонда N от 29 октября 2019 года Жиангалину С.Д. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по заявлению от 22 октября 2019 года в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ не менее 06 лет 03 месяцев в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ.

Пенсионным органом в специальный стаж Жиангалина С.Д. не включен период работы с 04 января 1988 года по 14 июля 1992 года (04 года 06 месяцев 11 дней) в качестве мастера по строительству в Месягутовском СПТУ-1.17, с указанием на то, что документально не подтверждена постоянная занятость в производстве строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов, а также выполнение функций непосредственно в качестве мастера строительных и монтажных работ, предусмотренных в позиции 22901006-23419.

Разрешая требования истца о включении в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", периода работы 04 января 1988 по 15 июля 1992 в должности мастера по строительству в Месягутовском СПТУ-117, суд первой инстанции пришел к выводу, что работа Жиангалина С.Д. протекала в должности и организации, соответствующей позиции "мастер строительных и монтажных работ" (2290000б-23419), предусмотренной разделом XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 N 10.

При этом суд исходил из того, что факт работы истца в спорный период подтверждается трудовой книжкой и не требует дополнительной проверки. Оценивая в совокупности содержание архивных справок, в том числе о начислении заработной платы, объяснения истца, показания свидетелей, суд указал, что характер области деятельности Месягутовского СПТУ-117, отвечает Спискам, факт постоянной, в течение полного рабочего дня занятости истца на работах, соответствующих указанным направлениям деятельности организации также нашел свое подтверждение. Доказательств обратного, в т.ч. наличия в работе межсезонных перерывов, ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса не представлено. Принимая во внимание, что в настоящее время предприятие Месягутовское СПТУ-117 ликвидировано, а отсутствие у истца по этой причине справок, уточняющих характер работы, которые должны выдаваться работодателями на основании первичных документов, не может служить основанием для лишения истца права на досрочное назначение пенсии, если должность, занимаемая истцом в спорный период, соответствует Списку N 2 и характер работы подтверждается доказательствами по делу, суд пришел к выводу, что указанный период подлежит включению в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, поскольку достоверно подтверждено, что истец работал мастером работ на различных объектах по строительству и реконструкции зданий.

Отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 8, части 1 статьи 28, пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Списка N 2, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N1173, Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденного Постановлением Кабинетов Министров СССР от 26 января 199Г года N 10, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что доводы апелляционной жалобы пенсионного органа о том, что доказательства занятости работника в соответствующих должностях и условиях судом первой инстанции не добыты, а ссылка на факт приемки Месягутовским СПТУ N 117 строительных объектов не является надлежащим доказательством по заявленному спору с учетом требований ст. 60 ГПК Российской Федерации о допустимости доказательств с учетом предмета спора об установлении права на включение периодов работы в специальный стаж, заслуживают внимания.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с Распоряжением Правительства Республики Башкортостан N от 29 октября 2014 года, приказом Министерства образования Республики Башкортостан Nот ДД.ММ.ГГГГ ГБПОУ Дуванский многопрофильный колледж является правопреемником СПТУN 117.

16 октября 2019 года ГБПОУ Дуванский многопрофильный колледж выдана справка N о том, что документ, уточняющий особый характер работы или условий труда, необходимый для назначения пенсии Жиангалину С.Д, 20 июля 1960 года рождения, в том, что он действительно работал с 04 января 1988 года по 15 мая 1995 года в Месягутовском СПТУ N 117 не может быть выдан, так как книги приказов по Месягутовскому СПТУ N 117 за период с 1988 по 1995 годы отсутствуют. В лицевых счетах Жиангалин С.Д. значится как мастер производственного обучения в период с июля 1988 года по декабрь 1989 года и в период с февраля 1991 по декабрь 1993 года. С января 1994 по июнь 1994 года в лицевых счетах Жиангалин С.Д. значится, но должность не отражена. Лицевой счет за 1990 год имеется, но Жиангалин С.Д. в них не значится.

08 февраля 2021 года ГБПОУ Дуванский многопрофильный колледж выдана справка N с указанием, что в лицевых счетах Жиангалин С.Д. значится как мастер в период с июля 1988 года по декабрь 1989 года и в период с февраля 1991 года по декабрь 1993 года.

Из справки ГБПОУ Дуванский многопрофильный колледж следует, что штатное расписание Месягутовского ОПТУ N 117 за период с июля 1988 по декабрь 1989 года, с февраля 1991 по декабрь 1993 года, с января 1994 по июнь 1994 года не могут быть представлены по запросу суда, так как они отсутствуют в ГБПОУ Дуванский многопрофильный колледж.

В справке N от 16 февраля 2021 года Администрации муниципального района Дуванский район Республики Башкортостан указывается, что представить данные о стаже Жиангалина С.Д. за период работы с 04 января 1988 года по 15 мая 1995 года в Месягутовском СПТУ-117 нет возможности, так как книги приказов по кадрам Месягутовского СПТУ-117 за 1988-1995 годы в архив не сданы.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств работы в период с 04 января 1988 года по 31 декабря 1992 года мастером именно на новом строительстве, как того требует условие по должности мастера, предусмотренной Списком N 2, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, и наименование должности истца не соответствует должности, предусмотренной Списком N 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 годаN 10, учитывая, что работодатель, ссылаясь на первичные документы подтвердил, что истец значился, в том числе, как мастер по строительству, мастер производственного обучения, организация, где протекала работа истца, являлась образовательным учреждением - Сельское профессиональное техническое училище N117 и к организациям строительной отрасли не относилась, данных о том, что в штате училища были рабочие профессии строительной отрасли, которыми руководил мастер, не добыто, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при таком положении решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 мая 2021 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с принятием нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований Жиангалина С.Д. к ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан о возложении обязанности включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", периода работы с 04 января 1988 года по 14 июля 1992 года в качестве мастера по строительству в Месягутовском СПТУ-117.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что наличие технической документации по приемке объектов не свидетельствует о выполнении строительства самим училищем при непосредственной занятости на строительстве истца. Судом также отмечено, что работодатель не выдал истцу справку, уточняющую характер работы, не подтвердил характер и условия его занятости с 04 января 1988 года по 15 мая 1995 года в Месягутовском СПТУ-117 в течение полного рабочего дня в должности мастера на строительстве новых зданий или на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов в качестве мастера строительных и монтажных работ или производителя работ, поэтому вывод суда о включении спорного периода в специальный стаж ФИО3 по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" указанных периодов законным быть признан не может.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судом второй инстанцией по правилам статей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе, в том числе акты приемки выполненных работ и техническая документация.

Устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда. При этом также учитываются различия в характере работы и функциональных обязанностях работающих лиц. Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Установленные статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила о допустимости доказательств носят императивный характер.

В силу пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ " О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 данного федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (пункт 3 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции обосновано не приняты в качестве допустимых доказательств свидетельские показания ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в подтверждение характера работы истца.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жиангалина Салавата Давлетовича - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) Е.В. Федотова

Судьи: (подпись) Т.Е. Тураева

(подпись) Л.В. Арзамасова