Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-11813/2022[88-13083/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.

судей Бросовой Н.В, Кизирбозунц Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании с помощью видеоконференцсвязи кассационную жалобу Волкова Сергея Леонидовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-1863/2021 по иску Волкова Сергея Леонидовича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница Демского района г. Уфы о взыскании денежных средств за период вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, пояснения истца Волкова С.Л, возражения представителей ответчика ГБУЗ Республики Башкортостан Городская клиническая больница Демского района г. Уфы по доверенностям Романовой Е.В и Кашкаровой Р.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Волков С.Л. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница Демского района г..Уфы о взыскании денежных средств за период вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что решением Демского районного суда г..Уфы от 28 июля 2020 года по делу N 2-703/2020 и апелляционным определением Верховного суда РБ от 26 ноября 2020 года по делу N 33-16839/2020, были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика компенсации за время вынужденного прогула с 21 марта 2020 года по 28 июля 2020 года в размере 251 832 рубля 94 копейки, не начисленной надбавки за медицинский стаж: за период с апреля 2019 года по март 2020 года в размере 9 172 рубля 3 копеек (по 750 руб. (10% от должностного оклада), за период с апреля 2019 года по сентябрь 2019 года и в размере 783 рубля (10% от должностного оклада) с октября 2019 года по март 2020 года) и недоплаченной заработанной платы с учетом выплаты стимулирующего характера за период с января по 20 марта 2020 года в размере 19 791 рубль. Итого 8 422 рубля 3 копеек + 19 791 рубль = 28 213 рублей 3 копеек. Решением Демского районного суда г..Уфы от 17 марта 2021 года по делу N 2-56/2021 были удовлетворены требования истца о взыскании стимулирующих надбавок за период с мая по сентябрь 2019 года в размере 111 635 рублей, стимулирующих надбавок за 2 квартал 2019 года в размере 720 рублей 69 копеек, за 3 квартал 2019 года в размере 662 рубля 90 копеек и за 4 квартал 2019 года в размере 450 рублей 81 копейка, итого 113 458 рублей 40 копеек (111 635 рублей + 790 рублей 69 копеек + 662 рубля 90 копеек + 450 рублей 81 копейка). Всего 739 042 рубля 67 копеек (597 370 рублей 97 копеек + 28 213 рублей 30 копеек + 113 458 рублей 40 копеек).

Исходя из вышеперечисленных удовлетворенных требований, Волков С.Л. полагает, что подлежит перерасчету среднедневной заработок за последние 12 месяцев, предшествующих увольнению, который составит 3 622 рубля 76 копеек (739 042, 67/204). Недоплачено за вынужденный прогул 59 724 рубля 42 копейки, исходя из расчета: 3 622 рубля 76 копеек х 86 дней = 311 557 рублей 36 копеек, 311 557 рублей 36 копеек- 251 832 рубля 94 копейки = 59 724 рубля 42 копейки. Проценты с 29 июля 2020 года по 09 ноября 2021 года составили 9 438 рублей 30 копеек. С учетом уточненного расчета процентов Волков С.Л. просит взыскать с ГБУЗ РБ Городская клиническая больница Демского района г..Уфы денежные средства за период вынужденного прогула с 21 марта 2020 года по 28 июля 2020 года в размере 59 724 рубля 42 копейки, компенсацию за задержку выплаты в размере 9 438 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 ноября 2021 года исковые требования Волкова Сергея Леонидовича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница Демского района г. Уфы о взыскании денежных средств за период вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 марта 2022 года решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 ноября 2021 года, отменено. Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Волкова Сергея Леонидовича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница Демского района г. Уфы о взыскании денежных средств за период вынужденного прогула, прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной заявителем Волковым С.Л, ставится вопрос об отмене апелляционного определения, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Истец Волков С.Л. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить апелляционное определение, оставив решение суда первой инстанции в силе.

Представители ответчика ГБУЗ Республики Башкортостан Городская клиническая больница Демского района г. Уфы по доверенностям Романова Е.В и Кашкарова Р.М. в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы по основаниям, указанным в возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения истца Волкова С.Л, возражения представителей ответчика ГБУЗ Республики Башкортостан Городская клиническая больница Демского района г. Уфы по доверенностям Романовой Е.В и Кашкаровой Р.М, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, решением Демского районного суда г. Уфы РБ от 28 июля 2020 года постановлено: "Исковые требования Волкова Сергея Леонидовича к ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфы о признании незаконным и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, невыплаченной заработной платы, надбавки за выслугу лет в медицинских организациях, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Признать приказы от 17 февраля 2020 года N/к - 4, от 19 марта 2020 года N/к- 4, от 20 марта 2020 года N/лс- 2, вынесенные ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфы, о наложении на Волкова Сергея Леонидовича дисциплинарных взысканий незаконными и отменить. Восстановить Волкова Сергея Леонидовича в ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфы в должности юрисконсульта технического отдела с 21 марта 2020 года. Признать недействительной запись в трудовой книжке Волкова Сергея Леонидовича о прекращении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Взыскать с ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г.Уфы в пользу Волкова Сергея Леонидовича средний заработок за вынужденный прогул за период с 21 марта 2020 года по 28 июля 2020 года в размере 251 832, 94 руб, надбавку за выслугу лет в медицинских организациях в размере 9172, 3 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, расходы за услуги представителя в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 2 838, 89 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Волкова Сергея Леонидовича отказать. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Взыскать с ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфы в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6110 руб.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 26 ноября 2020 года постановлено: "решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 июля 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требования Волкова С.Л. о взыскании невыплаченной заработной платы за период с января по 20 марта 2020 года. В отмененной части принять по делу новое решение, которым взыскать с ГБУЗ РБ ГКБ Демского района города Уфы в пользу Волкова С.Л. недоплаченную заработную плату с учетом выплаты стимулирующего характера за период с января по 20 марта 2020 года в размере 19 791 рубль 27 копеек. Решение того же суда изменить в части государственной пошлины, указав о взыскании с ГБУЗ РБ ГКБ Демского района города Уфы 6 307 рублей 97 копеек. В остальной части решение того же суда оставить без изменения".

Разрешая требования Волкова С.Л, суд первой инстанции, сославшись на то, что вступившим в законную силу решением Демского районного суда г. Уфы РБ от 28 июля 2020 года при определении среднего заработка для расчета заработной платы за время вынужденного прогула, не были учтены все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, которые были взысканы последующими судебными актами, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств за период вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Между тем, суд апелляционной инстанции указал, что вступившим в законную силу решением Демского районного суда г. Уфы РБ от 28 июля 2020 года признаны обоснованными требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 21 марта 2020 года по 28 июля 2020 года, приняты во внимание имеющиеся в материалах дела сведения о заработке Волкова С.Л, составившем 597 370 рублей 28 копеек, оплата за вынужденный прогул за период с 21 марта 2020 года по 28 июля 2020 года (86 дней), рассчитана в размере 251832 рубля 94 копейки.

По рассматриваемому делу Волковым С.Л. предъявлены требования к ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г.Уфы о перерасчете и взыскании компенсации за время вынужденного прогула с 21 марта 2020 года по 28 июля 2020 года, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда от 28 июля 2020 года, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции, установив, что истец реализовал свое право на взыскание денежных средств за период вынужденного прогула с 21 марта 2020 года по 28 июля 2020 года, размер которых был определен вступившим в законную силу решением суда, установленная последующими судебными актами необходимость взыскания иных выплат, которые могли повлиять на размер среднего заработка, учитываемого при расчете заработной платы за время вынужденного прогула, основанием для повторного обращения в суд с тождественными требованиями не является, пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и прекращения производства по делу в части взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 21 марта 2020 года по 28 июля 2020 года. Обоснование иска указанными выше обстоятельствами, фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу решения суда, что недопустимо.

При отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного выше Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В силу части 2 статьи 209 данного Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Кроме того, положениями пункта 2 части 1 статьи 134 и абзаца третьего статьи 220 этого же Кодекса предусмотрено, что в принятии искового заявления должно быть отказано, а возбужденное производство должно быть прекращено, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Приведенными выше нормами процессуального права установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Статья 220 ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон (абзац третий). Названная статья направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что вступившим в законную силу решением Демского районного суда г. Уфы РБ от 28 июля 2020 года признаны обоснованными требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 21 марта 2020 года по 28 июля 2020 года, данные требования идентичны предмету и основаниям данного дела. Изменение же формулировки ранее заявленных требований не может служить основанием для рассмотрения этих требований по существу, так как предмет и основание заявленных требований полностью совпадают с предметом и основанием требований, по которым имеется вступившие в законную силу судебное постановление.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии тождества исков, поскольку настоящие исковые требования заявлены после взыскания последующими судебными актами иных выплат, которые могли повлиять на размер среднего заработка, учитываемого при расчете заработной платы за время вынужденного прогула, не подтверждают нарушений судом норм права, поскольку основанием для повторного обращения в суд с тождественными требованиями не является.

Исходя из изложенного, и руководствуясь нормами процессуального законодательства, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, и не подлежит отмене.

Выводы суда апелляционной инстанций не противоречат установленным обстоятельствам, требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 марта 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Волкова Сергея Леонидовича без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

Т.Т. Кизирбозунц