Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-11820/2022[88-13288/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.

судей Подгорновой О.И, Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ахуновой Гульсавии Фаязовны на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 22 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-178/2021 по иску Ахуновой Гульсавии Фаязовны к Зайнуллиной Венере Сабитовне о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, пояснения представителя Ахуновой Г.Ф. адвоката Шайдуллиной В.Ф, действующей на основании доверенности от 6 февраля 2022 года, выданной сроком на три года, ордера N 0284 от 29 апреля 2022 годам, представителя Зайнуллиной В.С. адвоката Банникова А.А, действующего на основании доверенности от 17 февраля 2022 года, выданной сроком на три года, ордера от 30 апреля 2022 года, данных с использованием системы видеоконференц-связи Верховного Суда Удмуртской Республики, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахунова Гульсавия Фаязовна обратилась в суд с иском к ответчику Зайнуллиной Венере Сабитовне с требованиями об истребовании наследственного имущества из чужого незаконного владения, включении в состав наследственного имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что Ахунова Г.Ф. является вдовой Ахунова Ф.М, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследником первой очереди по закону, в связи с чем обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Наследником первой очереди также является Ахунова Р.Ф. - дочь истца и Ахунова Ф.М. После смерти мужа Ахуновой Г.Ф. стало известно, что 24 октября 2019 года ответчик Зайнуллина В.С. вывезла 20 картин, общей стоимостью 400 000 руб, принадлежавших наследодателю Ахунову Ф.М, из помещения, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пойма, 7, нежилое помещение N34 литер Д, первый этаж. Третье лицо, Ахунова Р.Ф, обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела. 31 октября 2019 года УУП отдела полиции N1 УМВД России по г. Ижевску, отказано в возбуждении уголовного дела в связи с наличием гражданско-правовых отношений. Истец просит обязать ответчика Зайнуллину В.С. передать истцу Ахуновой Г.Ф. 20 картин общей стоимостью 400 000 руб.; включить 20 картин общей стоимостью 400 000 руб. в состав наследственного имущества после смерти Ахунова Ф.М.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования изменялись, в окончательной форме истец просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость 68 картин, принадлежавших наследодателю Ахунову Ф.М, в размере 566 413 руб. в связи с признанием факта отсутствия у ответчика 68 картин.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 22 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 марта 2022 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Представитель Ахуновой Г.Ф. в судебном заседании на доводах кассационной жалобы настаивал, представитель Зайнуллиной В.С. просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Ахунов Фанис Минифаизович с 15 декабря 2000 года состоял в зарегистрированном в браке с Ахуновой Гульсавией Фаязовной.

Ахунов Ф.М. умер 24 октября 2019 года.

Наследниками после смерти Ахунова Ф.М. являются: супруга Ахунова Гульсавия Фаязовна, дочь Ахунова Резеда Фанисовна.

С заявлением о принятии наследства к нотариусу г. Ижевска Шигабдиновой Э.Э. также обратилась Зайнуллина В.С. как лицо, которое более года до смерти наследодателя находилось на его полном иждивении и не имеющее собственных доходов.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 2 декабря 2020 года по делу N2-1201/2020 исковые требования Зайнуллиной В.С. к Ахуновой Г.Ф, Ахуновой Р.Ф. о признании наследником первой очереди в качестве иждивенца Ахунова Ф.М, умершего ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением ВС УР от 7 апреля 2021 года, решение Ленинского районного уда г. Ижевска УР от 2 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зайнуллиной В.С. без удовлетворения.

Ахунов Ф.М. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 5 декабря 2003 года, виды деятельности: торговля розничная в неспециализированных магазинах, аренда и управления собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, регистрация прекращена 29 октября 2019 года в связи со смертью лица.

Ахунов Ф.М. с 5 апреля 2011 года по дату смерти являлся арендатором недвижимого имущества, расположенного в Строительном центре "Хозяйственная база" по адресу: "адрес", по договору аренды N-СЦ от ДД.ММ.ГГГГ.

Арендуемое помещение использовалось Ахуновым Ф.М. для торговли картинами.

После смерти Ахунова Ф.М. ответчица Зайнуллина В.С. перевезла картины из торговой точки к себе домой.

Согласно акту приема-передачи от 25 октября 2019 года Зайнуллина В.С. передала 20 картин, находившихся в торговой точке, Сысоеву В.Б, для возврата картин их изготовителям.

27 октября 2019 года Ахунова Р.Ф. обратилась в отдел полиции N1 Управления МВД России по г. Ижевску с заявлением о пропаже картин из торговой точки.

По данному факту УУП отдела полиции N1 УМВД России по г. Ижевску 31 октября 2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Зайнуллиной В.С. по части 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п.2 ч. 1 ст.24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

Согласно заключению эксперта АНО "Республиканское экспертное бюро" N от 30 июня 2021 года, объектами оценки являются картины в количестве 68 штук, общая стоимость которых составляет 566 413 руб. Экспертиза производилась на основании фотоснимков, предоставленных истцом на электронном носителе.

Разрешая требования истцов, суд первой инстанции руководствовался статьями 209, 301, 302, 1110, 1112, 1113, 1141, 1142, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ахуновой Г.Ф, суд первой инстанции исходил из тому, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что 68 картин, указанных истцом, имелись у наследодателя Ахунова Ф.М. на день смерти и принадлежали ему на праве собственности, не представлено доказательств незаконного завладения и распоряжения ответчиком указанным количеством картин.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 11, 209, 218, 1110, 1112, 1152, 1103, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал верно, что представленные истцом и его представителем доказательства не позволяют достоверно установить, какое количество картин находилось в торговой точке у наследодателя, а также их принадлежность наследодателю.

Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что картины, находившиеся в торговой точке, в том числе картины в количестве 20 штук, вывоз которых ответчик не отрицала, принадлежали на праве собственности наследодателю и входят в состав наследства умершего Ахунова Ф.М, не представлено. В связи с чем оснований утверждать, что у истца возникло право собственности на указанные ею картины в количестве 68 штук в порядке наследования, не имеется. Принадлежность умершему картин, которыми распорядилась ответчица, не доказана, в связи с чем оснований для их истребования из чужого незаконного владения в пользу истца либо для возмещения действительной стоимости такого имущества при отсутствии его в натуре у ответчика, у суда не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, выводы судов мотивированы и основаны на исследовании представленных суду доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 190 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими

Суд апелляционной инстанции указал также обоснованно, что предметом судебной экспертизы было определение стоимости картин, запечатлённых на фотоснимках, при этом в компетенцию эксперта не входило установление принадлежности данных картин, нахождения их у наследодателя на день смерти, установление времени, места и других обстоятельств осуществления фотосьемки квартир, в связи с чем, заключение эксперта также не является доказательством принадлежности картин наследодателю и истцу, как правопреемнику.

Доводы жалобы о необоснованности выводов суда о наличии совместного бизнеса ответчика Зайнуллиной В.С. и наследодателя Ахунова Ф.М, о приеме картин наследодателем на реализацию, правомерно были отклонены судом апелляционной инстанции, указавшим, что таких выводов в решении суда не содержится, а изложение пояснений ответчика, в том числе содержащихся в материалах проверки правоохранительных органов, выводами суда не являются. Недоказанность таких суждений ответчика не свидетельствует о доказанности истцом значимых для разрешения спора обстоятельств, а именно: наличие в собственности наследодателя на момент его смерти 68 картин, возникновение у истца права собственности на указанные картины.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не могло быть изготовлено решение 22 октября 2021 года, так как судья Владимирова А.А. с 24 сентября 2021 года находилась в отпуске, также верно отклонены судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 22 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 марта 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ахуновой Гульсавии Фаязовны - без удовлетворения.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Подгорнова О.С.

Крамаренко Т.М.