Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-11840/2022[88-13333/2022]

Дело N 88-13333/2022

30 июня 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матвеевой Л.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Бочкарева Юрия Николаевича на решение мирового судьи судебного участка N 2 Индустриального района г. Ижевска от 5 октября 2021 г. и апелляционное определение Индустриального районного суда г. Ижевска от 14 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-2018/2021 по иску ПАО Т Плюс к Бочкареву Юрию Николаевичу о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Т Плюс" обратился в суд с иском к Бочкареву Ю.Н. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 марта 2022 г, постановлено: исковые требования ПАО "Т Плюс" к Бочкареву Юрию Николаевичу о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии - удовлетворить.

Взыскать с Бочкарева Юрия Николаевича в пользу ПАО "Т Плюс" сумму задолженности по оплате тепловой энергии по адресу: Удмуртская Республика, "адрес" за период с марта по июнь 2020 г. в размере 8 875 рублей 15 копеек, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, указывая, что задолженность в сумме 8 875 рублей 15 копеек материалами дела не подтверждена, суд апелляционной инстанции не пояснил в чем заключается факт неисполнения договора. Весь перечень противоречий, указанный в возражениях ответчика, судами обеих инстанций рассмотрен не был.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд полагает, что имеются основания для отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Суды установили, что с 29 июля 2010 года Бочкарев Ю.Н. является собственником нежилого помещения площадью 83, 9 кв.м, расположенного по адресу "адрес"; "адрес".

1 сентября 2013 года между ООО "УКС" и ИП Бочкаревым Ю.Н. заключен договор теплоснабжения N согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договор режим потребления тепловой энергии.

Согласно приложениям к договору объектом поставки является помещение магазина по адресу "адрес", отапливаемой площадью 105, 5 кв.м.

Соглашением о замене стороны в договоре ДД.ММ.ГГГГ от 1 января 2015 года ООО "УКС" передало ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" в полном объеме права и обязанности ООО "УКС" по договору ДД.ММ.ГГГГ от 1 сентября 2013 года.

15 июня 2015 года ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" переименовано в Публичное акционерное общество "Т Плюс".

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Индустриального района г. Ижевска от 13 октября 2020 года с Бочкарева Ю.Н. в пользу ПАО "Т Плюс" взыскана сумма задолженности по оплате тепловой энергии по адресу "адрес" за период с ноября 2019 года по февраль. 2020 года в размере 5 533 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Судами установлено, что нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", оборудовано индивидуальным прибором учета тепловой энергии. Многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета. Решение вступило в законную силу 17 февраля 2021 года.

9 марта 2021 года между сторонами подписаны дополнительные соглашения к указанному договору теплоснабжения NК6549, согласно которым статус потребителя указан - Бочкарев Ю.Н. (физическое лицо), площадь нежилого помещения определена сторонами в соответствии с правоустанавливающими документами - 83, 9 кв.м. Указанные изменения в договор стороны договорились считать действительными с 1 марта 2020 года.

За период с марта 2020 года по июнь 2020 года ответчику выставлялись счета-фактуры об оплате тепловой энергии.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии за период с марта 2020 года по июнь 2020 года в размере 8 875, 15 рублей, приняв за основу расчет задолженности истца, как соответствующий требованиям законодательства.

Вместе с тем решение суда и апелляционное определение не соответствует требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в них отсутствует расчет подлежащей взысканию задолженности с анализом начисленных сумм, а также сумм, подлежащих вычету из общего размера задолженности в связи с оплатой. При таких обстоятельствах, вывод судов о взыскании задолженности с ответчика в размере 8 875 рублей 15 копеек никак не мотивирован, а потому не может быть признан законным.

Кроме того, заслуживают внимание доводы ответчика о том, что решение судов обеих инстанций лишено какой-либо мотивировки в части отклонения доводов ответчика.

В соответствии ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.

Однако решение суда и апелляционное определение указанным требованиям не соответствуют, поскольку в них не указаны мотивы, по которым суды отклонили все доводы ответчиков, которые они указывали в обоснование своих возражений на исковые требования.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка N 2 Индустриального района г. Ижевска от 5 октября 2021 г. и апелляционное определение Индустриального районного суда г. Ижевска от 14 марта 2022 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями ч.1 ст.379.7, ст.ст. 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Индустриального района г. Ижевска от 5 октября 2021 г. и апелляционное определение Индустриального районного суда г. Ижевска от 14 марта 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Л.Н. Матвеева