Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-11851/2022[88-13739/2022]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Мифтахутдинова ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка N 3 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 8 ноября 2021 г., апелляционное определение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-3-1625/2021 по иску Мифтахутдинова ФИО7 к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о защите прав потребителей.

установила:

решением мирового судьи судебного участка N 3 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 8 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Мифтахутдинова Р.Р. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Мифтахутдинова Р.Р. рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 25 июня 2018 г. по вине водителя Мошкова В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий Мифтахутдинову Р.Р. автомобиль получил механические повреждения.

АО "Группа Ренессанс Страхование"", признав случай страховым, выдало истцу направление на СТОА, от которого поступил отказ.

4 декабря 2018 г. АО "Группа Ренессанс Страхование" осуществило выплату страхового возмещения в размере 71 594 руб. 52 коп.

Решением Кировского районного суда города Казани от 5 июля 2019 г. с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Мифтахутдинова Р.Р. взысканы страховое возмещение в размере 31 458 руб. 48 коп, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 750 руб, расходы па дефектовку в размере 1 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, почтовые расходы в размере 320 руб. 12 коп, штраф в размере 15 724 руб. 24 коп.

8 ноября 2019 г. страховщик исполнил решение суда.

31 октября 2019 г. между Мифтахутдиновым Р.Р. и ИП Черменской О.Ю. заключен договор цессии, согласно которому истец уступил ИП Черменской O.Ю. право требования надлежащего исполнения обязательств в связи с причинением ущерба транспортному средству истца в ДТП от 25 июня 2018 г, а также неустойки и финансовой санкции.

24 декабря 2019 г. и 21 июня 2021 г. ИП Чермснская O.Ю. обращалась в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлениями о выплате неустойки, финансовой санкции, и о доплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25 августа 2021 г. отказано в удовлетворении требований Мифтахутдинова Р.Р, ввиду того, что он передал право требования по договору уступки права требования ИП Черменской O.Ю.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья, исходил из того, что истец реализовал свое право па получение страхового возмещения путем обращения в страховую компанию с соответствующим заявлением, указав банковские реквизиты для перечисления денежных средств, выразил свое волеизъявление на получение возмещения ущерба, причиненного ДТП, путем получения страхового возмещения, а не восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем страховая организация произвела страховую выплату с учетом износа комплектующих изделий, что не противоречит нормам действующего законодательства.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав также, что истец утратил право требования страхового возмещения, в том числе без учета износа, с АО "Группа Ренессанс Страхование", с заключением договора цессии.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенные в обжалуемых постановлениях мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы Мифтахутдинова Р.Р, в данном случае судом установлено, что изменение формы возмещения с натуральной (организация ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты) произошло по существу с согласия потерпевшего, уклонения страховщика от исполнения обязательства в натуральной форме, то есть в соответствии с требованием закона не установлено. Учитывая, что сторонами согласована форма возмещения в виде страховой выплаты, размер такой выплаты определяется по Единой методике с учетом износа автомобиля, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения без учёта износа у суда не имелось.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

При указанных обстоятельствах судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение мирового судьи судебного участка N 3 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 8 ноября 2021 г, апелляционное определение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мифтахутдинова ФИО8 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова