Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 г. по делу N 8Г-11869/2022[88-13094/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Нечаевой Т.М, Ивановой С.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Галкина "данные изъяты" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 02 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 03 марта 2022 года по гражданскому делу N2-3250/2021 по иску Жданова "данные изъяты" к Галкину "данные изъяты" о признании реестровой ошибки, установлении границ земельных участков, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М,

УСТАНОВИЛА:

истец Жданов А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Галкину В.М, в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать наличие и исправить реестровую ошибку в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) в описании местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":120, принадлежащего истцу, и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":70, принадлежащего ответчику; установить смежную границу между земельными участками сторон по координатам точек 351 и 352, указанным в межевом плане от 29.06.2009 года, мотивируя свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты":120, расположенный по адресу: "адрес" Смежный земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты":70, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит ответчику. В декабре 2018 года в ходе землеустроительных работ установлено несоответствие содержащихся в ЕГРН сведений о координатах смежной границы указанных земельных участков её фактическому местоположению.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18.06.2021 года в связи со смертью истца произведена замена стороны (истца) на правопреемника Жданова И.А.

Жданов И.А. с учетом результатов проведенной по настоящему делу судебной землеустроительной экспертизы уточнил исковые требования, просил суд признать наличие и исправить реестровую ошибку в ЕГРН в описании местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":120, принадлежащего истцу, и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":70, принадлежащего ответчику; установить границы принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":120 в координатах характерных точек согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 02.12.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 03.03.2022 года, исковые требования Жданова "данные изъяты" удовлетворены.

Признано наличие и исправлена реестровая ошибка в Едином государственном реестре недвижимости в описании местоположения границ принадлежащего Жданову "данные изъяты" на праве собственности земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":120, расположенного по адресу: "адрес" и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"

:70, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Галкину "данные изъяты" согласно заключению эксперта Арабули О.И. от 08.11.2021 года.

Указано на установление местоположения границ земельного участка, принадлежащего Жданову "данные изъяты" на праве собственности с кадастровым номером "данные изъяты":120, расположенного по адресу: РМЭ, "адрес", и внесение в ЕГРН сведений в координатах характерных точек, указанных в решении.

Указано на установление местоположения границ земельного участка принадлежащего Галкину "данные изъяты" на праве собственности с кадастровым номером "данные изъяты"

:70, расположенного по адресу: РМЭ, "адрес" и внесение в ЕГРН сведений в координатах характерных точек, указанных в решении.

С Галкина "данные изъяты" в пользу Жданова "данные изъяты" взысканы судебные расходы по оплате судебной-землеустроительной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, возврат государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе Галкин В.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы кассационных жалоб и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Так, судами установлено, что Жданов И.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":120, расположенного по адресу: "адрес", площадью 813+/-10 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения индивидуального жилого дома, право собственности на который зарегистрировано 02.06.2021 года.

Указанный земельный участок ранее был предоставлен в собственность Жданову А.И. (отцу истца) на основании постановления администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" от 14.01.2010 года N16; акта приема-передачи земельного участка в собственность бесплатно от 14.01.2010 годаN91.

В материалах кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":120 имеется межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, составленный 29.06.2009 года кадастровым инженером Поломкиным А.А. Указанный межевой план содержит сведения о характерных точках границ образуемого земельного участка.

Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":70, расположенного по адресу: "адрес" площадью 909+/-11 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: размещение индивидуального жилого дома, право собственности на который зарегистрировано 13.10.2016 года. Право собственности ответчика возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от 29.09.2016 года N89.

В материалах кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":70 (ранее - "данные изъяты":7) имеется выписка из каталога координат землеустроительного дела по установлению границ земельного участка Галкиной З.В, расположенного по адресу: "адрес" выданная руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству по г.Йошкар-Оле. Указанная выписка содержит сведения о характерных точках границ образуемого земельного участка. Кроме того, имеется чертеж согласования установленных границ, содержащий сведения о конфигурации земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":70.

В связи наличием между сторонами спора о смежной границе принадлежащих им земельных участков судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Геотехнология".

Согласно выводам заключения эксперта от 08.11.2021 года фактическая конфигурация земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":120 соответствует конфигурации по сведениям ЕГРН, фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":120 не соответствует сведениям ЕГРН; фактическая конфигурация земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":70 не соответствует конфигурации по сведения ЕГРН, фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":70 не соответствует сведениям ЕГРН; значения координат точек, образующих смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты":120 и "данные изъяты":70, по сведениям ЕГРН не соответствуют фактическому местоположению забора, разграничивающего данные участки. Расхождение составляет: в точке 101 - 1.41 м, в точке 102 - 1.63 м.

Также заключением эксперта установлено, что при проведении в 2002 году землеустроительных работ по установлению границ землепользования Галкиной З.В, расположенного по адресу: "адрес" границы земельного участка определены по существовавшему на момент проведения работ забору. Однако при определении координат характерных точек границ была допущена ошибка, которая в дальнейшем воспроизведена в ЕГРН.

Таким образом, экспертом выявлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты":120 и "данные изъяты":70. Экспертом указано на устранение реестровой ошибки путем установления границ участков в определенных им координатах.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.36, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 24.07.2007 года N221-ФЗ "О кадастровой деятельности", принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, выводы подготовленного по делу экспертного заключения, пришел к выводу, что ошибка, допущенная при проведении первичного межевания, выразившаяся в неверном закреплении координат поворотных точек границы между земельными участками, отражена в ЕГРН и подлежит исправлению с внесением сведений о координатах характерных точек, указанных в заключении судебной землеустроительной экспертизы.

При принятии оспариваемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций правильно приняли во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований, и разрешение спора требовало специальных познаний. Подготовленное по делу экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Так, экспертом по результатам исследования, в том числе наложения границ земельных участков на топографическую основу, выполненную Управлением архитектуры и градостроительства администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", установлено, что при проведении в 2002 году землеустроительных работ по установлению границ землепользования Галкиной З.В, границы земельного участка последней определены по существующему на момент проведения работ забору, однако при определении координат характерных точек границ была допущена ошибка, в дальнейшем воспроизведенная в ЕГРН. При проведении в 2009 году кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":120 смежная граница между участками не менялась, при этом за основу приняты внесенные сведения о границах смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":70.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций, учитывая положения подлежащих применению норм права, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, признав выводы подготовленного по делу заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Ждановым И.А. требований, устранении выявленной реестровой ошибки путем установления местоположения границ земельный участков сторон, смежной границы их участков в координатах указанных экспертом, в том числе по существующему между участками забору, изменение расположение которого, на что указывает заявитель в кассационной жалобе, судами в ходе рассмотрения установлено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что земельные участи находятся в собственности истца и ответчика менее 15 лет, что не учтено судами, не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции, экспертом в экспертном заключении исследованы план установления границ землепользования Галкиной З.В, расположенного по адресу: "адрес", от 28.11.2002 года и каталог координат точек (углов поворота), дирекционных направлений и длин линий границы земельного участка Галкиной З.В. от 19.11.2002 года. Указанные документы содержат сведения о характерных точках границ образуемого земельного участка, а также о его конфигурации. Иные документы, на которые ссылается ответчик, а именно чертеж согласования установленных границ от 28.11.2002 года и акт установления и согласования границ земельного участка от 15.11.2002 года, подтверждают конфигурацию земельного участка, принадлежащего ответчику, были исследованы судом первой инстанции и не содержат сведений, которые могли бы повлиять на результат определения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":70.

Доводы кассационной жалобы Экспертное заключение оценено судом первой инстанции по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Достаточных и допустимых доказательств, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, суду не представлено.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Так, в целях установления местоположения границ земельных участков, а также для решения вопроса о наличии реестровой ошибки на основании определения суда по делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Геотехнология".

Учитывая, что результаты проведенной по делу экспертизы положены в основу при вынесении решения, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им расходов на проведение экспертизы.

Между тем, судами не учтено следующее:

По общему правилу, предусмотренному п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом, в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца, по смыслу приведенных норм и разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

В рассматриваемом случае удовлетворение требований Жданова И.А. не было обусловлено действиями Галкина В.М, а было следствием разрешения требований об установлении смежной границы путем исправления реестровой ошибки, возникшей в свою очередь не по вине ответчика. Соответственно, принятое судом решение в части удовлетворения требований Жданова И.А. не может расцениваться как принятое против Галкина В.М.

При этом, как следует из материалов дела, экспертиза по делу проводилась и в интересах истца, в том числе в целях определения местоположения границы земельного участка истца, что никак не связано с возникшем спором относительно местоположения смежной границы.

Однако, вопрос распределения расходов по оплате проведенной по делу судебной экспертизы, в рассматриваемом случае в нарушение процессуальных норм, разрешен судом без учета указанных обстоятельств.

Учитывая указанное, в данном случае возложение расходов на проведение экспертизы на стороны необходимо возложить в равных долях, что соответствует как нормативному регулированию, так и фактическим обстоятельствам спора.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 02 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 03 марта 2022 года отменить в части удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной-землеустроительной экспертизы, в данной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Марий Эл.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 02 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 03 марта 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Т.М. Нечаева

С.Ю. Иванова