Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-11906/2022[88-13159/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Никоновой О.И, Крыгиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ахметова Д.М. на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-8101/2021 по иску ООО УК "Старый город" к Ахметову Д.М. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УК "Старый город" обратилось в суд с вышеназванным иском к Ахметову Д.М, в обоснование требований указав, что с 1 марта 2014 г. по настоящее время истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу "адрес". Ахметов Д.М. является собственником квартиры N в указанном доме. За период с 1 июля 2017 г. по 31 июля 2021 г. у ответчика образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги. Истец просил суд взыскать с Ахметова Д.М. задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 июля 2017 г. по 31 июля 2021 г. в размере 93 635, 19 руб, пени в размере 34 877, 15 руб. и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 3 778 руб.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 декабря 2021 г. иск удовлетворен. С Ахметова Д.М. в пользу ООО УК "Старый город" взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 93 635, 19 руб, пени в размере 34 877, 15 руб, расходы по госпошлине в размере 3 778 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 марта 2022 г. решение Вахитовского районного суда города Казани от 6 декабря 2021 г. изменено в части взыскания пени. С Ахметова Д.М. в пользу ООО УК "Старый город" взысканы пени в размере 3 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ахметов Д.М. просит отменить решение суда первой инстанции от 6 декабря 2021 г. и апелляционное определение от 24 марта 2022 г. как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять решение, в котором плата за отопление в двойном размере будет исключена, а начисление будет производиться согласно действующему законодательству в соответствии с установкой индивидуального котла отопления.

В письменном отзыве представитель ООО УК "Старый город" просит признать обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными и в удовлетворении кассационной жалобы ответчика отказать.

Лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения апелляционного определения и решения суда первой инстанции в неизмененной части.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ахметов Д.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным домом N "адрес" с 1 марта 2014 г. осуществляет УК "Старый город".

Установлено и подтверждается актом от 17 июня 2019 г, составленным работником истца совместно с ответчиком, что зафиксирован факт отключения квартиры N, принадлежащей ответчику от общедомовых тепловых сетей, по причине наличия в квартире газового котла отопления и горячего водоснабжения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что после составления вышеуказанного акта от 17 июня 2019 г. начисления истцом за отопление по квартире ответчика не производились, в июне 2019 года управляющей компанией сделан перерасчет в общей сумме 54 840, 74 руб.

Согласно расчету истца, остаток задолженности ответчика за потребленные жилищно-коммунальные услуги составляет 93 635, 19 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, ст. 153, ч. 2 ст. 154, ч. 14 ст. 155, ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что наличие у ответчика задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги установлено, доказательств надлежащей оплаты задолженности Ахметов Д.М. не представил. Проверив расчет истца, суд пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании с Ахметова Д.М. задолженности в размере 93 635, 19 руб. и неустойки в размере 34 877, 15 руб.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о размере штрафной санкции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", и установив что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом продолжительности периода, за который у ответчика возникла задолженность, суд апелляционной инстанции посчитал возможным уменьшить взысканную судом сумму пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пени до 3 000 руб.

Данные выводы судов (первой инстанции с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции) сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о незаконном начислении платы за отопление в жилом помещении ответчика, где установлено индивидуальное оборудование для отопления, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения, не согласиться с которой у судебной коллегии, с учетом нахождения жилого помещения ответчика в многоквартирном доме, оборудованном центральной системой отопления, оснований не имеется.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судами, опровергали их выводы и ставили под сомнение законность оспариваемых судебных актов, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Решение суда первой инстанции в неизмененной части апелляционным определением и апелляционное определение содержат исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального права. Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке обстоятельств дела, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 декабря 2021 г, в части оставленной без изменения апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ахметова Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи О.И. Никонова

Е.В. Крыгина