Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 г. по делу N 8Г-11934/2022[88-13081/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Назейкиной Н.А, Ивановой С.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Наумкина "данные изъяты" на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02 февраля 2022 года по гражданскому делу N2-2180/2021 по исковому заявлению Наумкина "данные изъяты" к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о признании права собственности на недвижимое имущество, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, пояснения представителей Наумкина "данные изъяты" - Галкиной Е.А, Паладьева М.А, Сайфулина Р.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя администрации муниципального района Ставропольский Самарской области Смирнова А.Н,

УСТАНОВИЛА:

истец Наумкин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, в котором просил признать за ним право собственности на объект незавершенного строительства - склад металлических конструкций с готовностью 61% площадью 1288.7 кв.м, 1 этаж, расположенный по адресу: "адрес", мотивируя свои требования тем, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":1744, расположенного по адресу: "адрес", площадью 2931 кв.м. Участок расположено в зоне ИТ - зона инженерной и транспортной инфраструктуры, категория земель: земли населенных пунктов. Договор аренды земельного участка заключен между истцом и администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области 05.04.2016 года, сроком на три года. По истечении срока аренды истец продолжает использовать земельный участок, оплачивает сумму аренды. В 2019 году истцу было выдано разрешение на строительство капитального объекта - склада, сроком действия до 13.10.2020 года. Истцом за счет личных средств на вышеуказанном земельном участке возведено строение склада. В настоящее время строение имеет статус незавершенного строительства, со степенью готовности 61%. Обратившись в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о постановке объекта строительства на кадастровый учет и регистрации права собственности, истцу 10.09.2020 года выдано уведомление о приостановке кадастрового учета и регистрационных действий, поскольку заявителем не представлен правоустанавливающий документ на земельный участок, на момент выдачи разрешения на строительство объекта, срок действия договора аренды земельного участка истек. Кроме того, в представленном на государственную регистрацию техническом плане площадь застройки объекта составляет 1288.7 кв.м, тогда как разрешение на строительство выдавалось на площадь застройки 1345.0 кв.м.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 27.10.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.02.2022 года, исковые требования Наумкина "данные изъяты" к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о признании права собственности на недвижимое имущество оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Наумкин А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушение норм материального и процессуального права, ссылаясь на ненадлежащую оценку правомерности заявленных им требований.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Так судами установлено, что 05.04.2016 года между администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области и Наумкиным А.А. заключен договор аренды земельного участка N110, в соответствии с которым Наумкину А.А. в аренду предоставлен земельный участок площадью 2931 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты":1744, отнесенный к землям населенных пунктов, имеющий разрешенное использование: размещение объектов дорожного сервиса, размещение объектов розничной торговли, расположенный по адресу: "адрес".

В соответствии с п.3.1. договора аренды, земельный участок предоставлен в аренду сроком на три года, исчисляемый со дня передачи арендатору земельного участка по акту приема-передачи земельного участка.

Земельный участок передан арендатору 05.04.2016 года, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка.

13 ноября 2019 года администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области истцу выдано разрешение N "данные изъяты" на строительство на арендованном земельном участке склада, площадью застройки 1345 кв.м.

Истцом за счет личных средств на вышеуказанном земельном участке возведено строение склада, со степенью готовности 61%, площадью застройки 1288.7 кв.м, что подтверждается техническим планом объекта незавершенного строительства, подготовленного кадастровым инженером Закирко О.В.

05 сентября 2020 года истец обратился в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о постановке объекта строительства на кадастровый учет и регистрации права собственности, однако уведомлением "данные изъяты" от 10.09.2020 года осуществление кадастрового учета и регистрационных действий приостановлено, поскольку заявителем не был представлен правоустанавливающий документ на земельный участок, на момент выдачи разрешения на строительство объекта срок действия договора аренды земельного участка истек. Кроме того, в представленном на государственную регистрацию техническом плане площадь застройки объекта составляет 1288.7 кв.м, тогда как разрешение на строительство выдавалось на площадь застройки 1345 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласится суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.11, 12, 129, 130, 131, 222, 223, 263, 264, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.07.2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того, что признание права собственности на постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, такой иск не может быть использован для упрощения регистрации права на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающий разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей, таким образом сославшись на отсутствие доказательств принятия истцом надлежащих мер к легализации спорной постройки, не предоставления доказательств пролонгации аренды земельного участка, на котором расположено спорное строение, возведенное в период окончания срока аренды земельного участка, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Наумкиным А.А. требований.

Суд апелляционной инстанции, отметив возведение Наумкиным А.А. спорного объекта недвижимости на земельному участке, разрешенное использование которого не допускает возведение на нем данного объекта, также пришел к выводу о неправомерности заявленных истцом требований.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее:

Как следует из материалов дела, 13.11.2019 года, то есть после истечения срока действия договора аренды от 05.04.2016 года N110, истцу администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области (ответчиком) выдано разрешение на строительство спорного объекта незавершенного строительством.

Согласно данному разрешению, строительство осуществляется на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты":1744, который являлся предметом вышеуказанного договора аренды.

В соответствии с п.1 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного п.1.1 данной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу п.4 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных п.п.5, 6 данной статьи и другими федеральными законами.

Пунктом 7 данной статьи предусмотрен перечень документов, предоставляемых застройщиком с заявлением о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления и т.д.

В соответствии со взаимосвязанными положениями подп.2 п.1 ст.40 и п.1 ст.41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п.1 ст.615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Положениями ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 ст.260 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

По делу установлено, что земельный участок с кадастровым номером 63:32:1702007:1744 предоставлялся ответчику для размещения объектов дорожного сервиса, размещение объектов розничной торговли.

При этом, истцу выдано разрешение на строительство на данном земельном участке капитального объекта - склад.

Следовательно, суду при рассмотрении дела по существу следовало дать оценку действиям ответчика, связанным с выдачей истцу разрешения на строительство, установить какая квалификация дана ответчиком договору аренды на момент выдачи разрешения на строительство (возобновлен на неопределенный срок или нет, предполагалась договором возможность возведения капитальных строений или нет), соответствует или нет разрешение на строительство положениям ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В нарушение статей 56, 195, п.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не были определены судом первой инстанции в качестве юридически значимых при рассмотрении дела по существу.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил, указав лишь на то, что разрешение на строительство выдано по истечении срока договора аренды.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем судебные акты подлежат отмене.

Кроме того, суды отказывая в удовлетворении требований, указали на то, что истцом не представлено доказательств легализации спорной постройки.

Вместе с тем, необходимо отметить, что выдача разрешения на ввод в эксплуатацию объекта незавершенного строительства действующим законодательством не предусмотрено, а в соответствии с положениями Федерального закона от 13.07.2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" истец обращался в регистрирующий орган с заявлением о государственном кадастровом учете и регистрации права собственности на спорный объект.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенное, проверить обоснованность требований истца, дать оценку доводам сторон и лиц, участвующих в деле, принять законное и обоснованное решение по существу спора.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ставропольского районного суда Самарской области от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02 февраля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ставропольский районный суд Самарской области.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Н.А. Назейкина

С.Ю. Иванова