Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-11941/2022[88-13158/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В, судей Тураевой Т.Е, Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством систем видео- конференцсвязи кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Ростелеком" на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-6814/2021 по иску Сагадеевой Лии Салаватовны к ПАО "Ростелеком" о восстановлении на работе, признании незаконным приказа, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, объяснение представителя ответчика - Пойлова О.Л. (доверенность от 20 февраля 2020 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, объяснения Сагадеевой Л.С, возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Чернышевой Г.Ю, полагавшей доводы дополнительной кассационной жалобы относительно разрешения требований истца о взыскании с ответчика заработка за время вынужденного прогула обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сагадеева Л.С. обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком") о восстановлении на работе, признании незаконным приказа, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что 4 мая 2018 года между ней и ПАО "Ростелеком" заключен трудовой договор без номера (табельный N), согласно которому она приняла на себя обязательства по осуществлению работы в должности заместителя директора Пермского филиала работодателя - директора по работе с корпоративным и государственным сегментами с окладом 200 000 рублей, а ответчик принял на себя соответствующие обязательства по выплате ей заработной платы и обеспечению надлежащих условий труда. На основании Приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 4 мая 2021 года N трудовой договор с ней расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагала, что работодателем при расторжении с ней трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации не соблюден порядок увольнения и нарушены гарантии. Занимаемая ею должность заместителя директора филиала в городе Пермь работодателя - директора по работе с корпоративным и государственным сегментами, в штатном расписании работодателя была единственной штатной единицей, в связи с чем, увольнение является сокращением штата работодателя. Указывает, что должностная инструкция, содержащая полномочия должностных обязанностей, отсутствует. В ее трудовые функции, помимо прочего, входили разработка и контроль исполнения планов продаж и затрат на продажи структурными подразделениями корпоративного и государственного сегментов, управление системой продаж и обслуживания клиентов.

Перечень ее должностного функционала отражен в приказе Пермского филиала работодателя от 19 марта 2021 года N "О распределении обязанностей между руководителями Пермского филиала", врученного работодателем ей по ее запросу перед увольнением. Пунктом 4.4. приказа работодателя от 2 апреля 2021 года N "Об организационной структуре Ставропольского и Пермского филиалов ПАО "Ростелеком", вице-президенту - директору макрорегионального филиала "Урал" ФИО5 было в частности, поручено "... обеспечить прием- передачу документов и функционала... ", что свидетельствует о том, что потребность работодателя в исполняемых ею трудовых функциях имелась, несмотря на увольнение по сокращению. Учитывая обширность исполняемых ею трудовых функций, распределение функционала среди имеющихся сотрудников руководимых подразделений повлекло бы привлечение их к труду за пределами рабочего времени, а учитывая их стратегическую важность для ответчика - исполнение ее функционала могло быть поручено должностному лицу, имеющему высокую профессиональную квалификацию. На протяжении всего периода работы она неоднократно получала премии по итогам работы и высокие профессиональные достижения, профессиональная деятельность была отмечена руководством ответчика. Если все сотрудники на должности, аналогичной, находятся в одинаковых правах, то работодатель может провести аттестацию среди сотрудников, чтобы решить, кого сократить. Однако, такая аттестация не была проведена.

При вручении ей уведомления о предстоящем сокращении, ни далее в процессе увольнения, работодатель не предоставил каких-либо разъяснений относительно того, почему изменение организационной структуры происходит в одном из лучших, успешно работающем и показывающем высокие результаты подразделении Пермского филиала, тогда как работодатель обладает филиалами во многих городах страны. В этой связи, по ее мнению, кажется не соответствующей действительности цели реализации изменение организационной структуры, указанной в преамбуле упомянутого Приказа работодателя от 2 апреля 2021 года N "Об организационной структуре Ставропольского и Пермского филиалов ПАО "Ростелеком": "В целях повышения эффективности работы... Пермского филиалов ПАО "Ростелеком". Все изменения организационной структуры Пермского филиала заключались в сокращении только ее должности, других подразделений Пермского филиала работодателя указанные изменения не коснулись, равно как и аналогичных подразделений и аналогичных должностей в других филиалах работодателя. Согласно Коллективному договору ПАО "Ростелеком" на 2019-2021 годы, "в случае невозможности трудоустроить Работников, предупрежденных о предстоящем увольнении, в структурном подразделении Общества в данной местности, Работодатель может оказывать содействие Работникам в поисках новой работы в структурных подразделениях Общества за пределами данной местности, а также в дочерних обществах и в сторонних организациях" (пункт 8.10.).

Полагает, что ответчиком не выполнены требования статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С 5 апреля 2021 года по 7 июня 2021 года работодателем формально предлагались имеющиеся вакансии, а также вакансии, на которые продолжался найм персонала или подлежащие сокращению, Работодатель препятствовал ей в переводе на другую должность, делал все для того, чтобы ни одна из предложенных ей должностей не была ею выбрана. В частности, в предложениях о работе, содержащих списки вакансий работодателя по предложенным вакансиям отсутствуют условия о трудовой функции, условиях оплаты, режиме работы и времени отдыха и т.д, в связи с чем, полагает, указанные вакансии нельзя признать предложенными в соответствии с требованиями трудового законодательства Российской Федерации. Данные списки вакансий от 5 и 6 апреля 2021 года содержат 11 наименований должностей, а в последующих предложениях о вакансиях - более 40 наименований должностей, что подтверждает факт отсутствия у работодателя заинтересованности ее перевода на другую должность. Работодатель не представил ей времени для ознакомления надлежащим образом с имеющимися вакансиями, отказывался давать необходимые разъяснения о предложенных вакансиях, ограничивал во времени ознакомления с вакансиями (устанавливал сроки "в течение 5 минут", "до 17:30" и т.п.). Работодатель не совершил никаких действий, в том числе, не осуществил ее перевод на те должности, которые она рассматривала в качестве перевода на них (указаны в тексте предложений о вакансиях также, как и те должности, от которых она отказывается). Например, в отношении выраженного желания перевестись на должность Директора по развитию, находящуюся в прямом ее подчинении, ей необоснованно отказано, со ссылкой на необходимость проведения собеседования с вышестоящим руководством, что является незаконным. Также, 5 мая 2021 года освободилась должность начальника отдела по работе с малым и средним бизнесом, которая ей не предложена.

Работодатель предлагал вакансии, которые соответствовали квалификации, но в дальнейшем подлежали оптимизации, о которой ответчик не мог не знать. Работодатель отказывал в предоставлении на руки копий должностных инструкций по вакансиям, которые она рассматривала в качестве перевода на соответствующие должности. Представитель HR-службы работодателя в своем кабинете представил объемную стопку должностных инструкций (более 40 штук) и рекомендовал ознакомиться при нем в течение рабочего дня, при этом, ей было необходимо исполнять свои прямые должностные обязанности. Работодатель отказывал в предоставлении на руки вторых экземпляров предложений о вакансии. Экземпляры предложений о вакансиях были предоставлены, ей только после написания запросов в адрес ответчика, при этом, они не содержали ее подписи на каждом листе указанного документа, что заставляет усомниться в их подлинности. Работодатель предлагал вакансии исключительно в городе Пермь при наличии у него филиалов по всей стране, в том числе и в городе Казань - по месту жительства и прописки до трудоустройства у ответчика. Кроме того, полагает, что работодатель не вправе был увольнять ее, учитывая нахождение на иждивении трех нетрудоспособных членов семьи.

На основании изложенного, окончательно просила признать незаконным ее увольнение из Пермского филиала ПАО "Ростелеком" с должности Заместителя директора Пермского филиала ПАО "Ростелеком" - директора по работе с корпоративным и государственным сегментами и отменить приказ (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 7 июня 2021 года N

восстановить ее на работе в Пермском филиале ПАО "Ростелеком" в прежней должности. Взыскать с ПАО "Ростелеком" в ее пользу заработок за время вынужденного прогула с 8 сентября 2021 года по 7 октября 2021 г. в размере 528 713 рублей 02 копеек. Обязать ПАО "Ростелеком" рассчитать и выплатить в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 8 октября 2021 года по день вынесения решения суда. Обязать ПАО "Ростелеком" сделать отметку в ее трудовой книжке о недействительности записи N от 7 июня 2021 года об увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Обязать ПАО "Ростелеком" выдать ей дубликат трудовой книжки с отсутствующей записью N от 7 июня 2021 года об увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Взыскать с ПАО "Ростелеком" в ее пользу в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 февраля 2022 г, исковые требования Сагадеевой Л.С. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ ПАО "Ростелеком" от 7 июня 2021г. N, о расторжении трудового договора с Сагадеевой Л.С. по сокращению штата работников организации, пункт 2, части первой, статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Сгадеева Л.С. восстановлена на прежнем месте работы в должности заместителя директора Пермского филиала ПАО "Ростелеком" - директора по работе с корпоративным и государственным сегментом.

Этим же судебным постановлением с ПАО "Ростелеком" в пользу Сагадеевой Л.С. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 8 сентября 2021 г. по 7 октября 2021 г. в размере 528 713, 02 руб, компенсация морального вреда в размере 7 000 руб, в бюджет МО г. Казани государственная пошлина в размере 9 987, 13 руб.

Этим же судебным постановлением на ПАО "Ростелеком" возложена обязанность рассчитать и выплатить в пользу Сагадеевой Л.С. средний заработок за время вынужденного прогула с 8 октября 2021г. по 22 октября 2021 г, сделать отметку в трудовой книжке Сагадеевой Л.С. о недействительности записи N от 7 июня 2021г. об увольнении по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, выдать Сагадеевой Л.С. дубликат трудовой книжки с отсутствующей записью N от 7 июня 2021 г. об увольнении по пункту 2, части первой, статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 4 мая 2018 года между ПАО "Ростелеком" (работодатель) и Сагадеевой Л.С. (работник) заключен трудовой договор, согласно пункту 1.1, которого работник принимается на работу в Пермский филиал работодателя на должность заместителя директора филиала.

Согласно разделу 5 договора, работнику установлена оплата труда в размере оклада 200 000 рублей, районного коэффициента в размере 15 % к заработной плате, а также разовые и периодические премии, иные выплаты.

Согласно приказу N от 29 июня 2018 года Сагадеева Л.С. переведена на должность - заместитель директора филиала - директор по работе с корпоративными и государственными сегментами.

Приказом ПАО "Ростелеком" от 2 апреля 2021 года N (пункт 1.4.), приложением N 4 к нему утверждена и введена в действие организационная структура Пермского филиала ПАО "Ростелеком", согласно которой должность заместителя директора филиала - директора по работе с корпоративными и государственными сегментами отсутствует.

Согласно приказу ПАО "Ростелеком" (Межрегиональный филиал "Урал", Пермский филиал) от 5 апреля 2021 года N, приложения к нему, с 8 июня 2021 года исключена должность заместителя директора филиала - директора по работе с корпоративными и государственными сегментами, замещаемая Сагадеевой Л.С.

5 апреля 2021 года Сагадеевой Л.С. получено уведомление о предстоящем сокращении ее должности.

Приказом N от 7 июня 2021 года трудовой договор от 4 мая 2018 года прекратил действие, Сагадеева Л.С, замещающая должность заместителя директора филиала - директора по работе с корпоративными и государственными сегментами уволена с 7 июня 2021 года, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Полагая произведенное увольнение незаконным, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции и с его выводами согласился суд апелляционной инстанции, разрешая спор, применяя положения статей 3, 22, 27, 81, частей 1 и 2 статьи 180, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 23, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал установленным факт сокращения должности истца, но пришел к выводу, что ответчиком при увольнении Сагадеевой Л.С. нарушены требования статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предложении работнику в период проведения процедуры сокращения штата всех имеющихся вакансий, соответствующих квалификации, образованию и опыту работы работника, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. При этом суд исходил из следующего.

13 апреля 2021 года, 19 апреля 2021 года, 11 мая 2021 года, 17 мая 2021 года, 13 мая 2021 года, 7 июня 2021 года, Сагадеева Л.С. ознакомилась с предложениями работнику, увольняемому в связи с сокращением (численности) штата, занять другую должность на том же предприятии.

Из текста указанных уведомлений следует, что в них указаны вакантные должности Пермского филиала ответчика с указанием должности, тарифной ставки и требований к кандидату: образования, опыта работы, дополнительные навыки.

При этом, из уведомления от 17 мая 2021 года следует, что истец не отказывалась от предложенных должностей: N 34 - руководителя проекта, N 36- руководителя группы сопровождения, N 37 - директора по развитию.

Установив, что истец не ознакомлена с должностными инструкциями по должностям, перечисленным в уведомлениях, что лишило ее возможности сделать выбор на занятие какой- либо из предложенных должностей ввиду отсутствия информации об объеме трудовых обязанностей, условиях оплаты, режиме работы и времени отдыха и других существенных условиях трудового договора, принимая во внимание, что из уведомления от 17 мая 2021 года следует, что истец не отказывалась от предложенных должностей: N 34 - руководителя проекта, N 36- руководителя группы сопровождения, N 37 - директора по развитию и Сагадеевой Л.С. рассматривалась возможность занятия должностей, указанных в уведомлении под позициями N N 34, 36, 37, что подтвердила истец в судебном заседании, суд пришел к выводу, что работодатель не осуществил перевод истца на те должности, которые она рассматривала в качестве перевода на них. При этом судом принято во внимание, что в материалах дела имеется заявление от 26 мая 2021 года сотрудника ФИО7 о переводе ее на должность руководителя группы сопровождения, а с 5 мая 2021 года стала вакантной должность начальника отдела продаж и обслуживания среднего и малого бизнеса, которая Сагадеевой Л.С. вообще не предлагалась.

Признав, что Сагадеева Л.С. уволена с существенным нарушением предусмотренной законом процедуры расторжения трудового договора с работником в связи с сокращением штата, суд пришел к выводу о том, что приказ об увольнении истца подлежит признанию незаконным, а Сагадеева Л.С. восстановлению на работе в прежней должности.

Установив нарушение ответчиком трудовых прав Сагадеевой Л.С, суд первой инстанции в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации удовлетворил производные требования истца о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 7 000 руб.

Учитывая, что запись об увольнении Сагадеевой Л.С. N от 7 июня 2021г. об увольнении по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является недействительной, суд пришел также к выводу, что исковые требования истца об обязании ПАО "Ростелеком" сделать отметку в трудовой книжке Сагадеевой Л.С. о недействительности записи N от 7 июня 2021г. об увольнении по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и обязании ПАО "Ростелеком" выдать дубликат трудовой книжки с отсутствующей записью N от 7 июня 2021г. об увольнении по пункту 2, части первой, статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда о допущенных работодателем нарушениях требований ч.1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предложении работнику в период проведения процедуры сокращения штата всех имеющихся вакансий, соответствующих квалификации, образованию, опыту работника, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального права, регулирующим трудовые правоотношения.

Работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дела являлись наличие как на момент уведомления истца о сокращении занимаемой им должности, так и на протяжении всего периода проведения работодателем организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением занимаемой работником должности, по день увольнения вакантные должности, соответствующие квалификации истца, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, если такие должности имелись, то предлагались ли они работодателем.

Вышеперечисленные юридически значимые обстоятельства установлены судом, оснований не согласиться с законными выводами суда первой инстанции и поддержавшего его выводы суда апелляционной инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы об осведомленности истца в силу занимаемой должности об объеме трудовых обязанностей предлагаемых вакансий, в том числе должностей N 34, 36, 37, режиме работы и отдыха, ссылки заявителя на то, что истец не сообщил о своем согласии на перевод как на должность директора по развитию, так и на иные вакантные должности вплоть до последнего рабочего дня 7 июня 2021 года, на бездоказательность выводов суда о формальном подходе ответчика к предложению вакантных должностей, указание заявителя на вакантность должности руководителя группы сопровождения продаж до 14 июня 2021 года включительно и осведомленность Сагадеевой Л.С. о переводе ФИО8 на должность начальника отдела продаж и обслуживания среднего и малого бизнеса, направлены на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора. Между тем, при их разрешении учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу решения суда.

Утверждение подателя кассационной жалобы о том, что судами оставлены без внимания его доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу о соблюдении ответчиком процедуры сокращения истца, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов в части требований истца о восстановлении на работе, признании незаконным приказа, компенсации морального вреда, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими. Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе, не имеется.

Между тем, доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с решением суда в части разрешения требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, заслуживают внимания.

Так, учитывая требования статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что истец уволена с существенным нарушением предусмотренной законом процедуры расторжения трудового договора с работником в связи с сокращением штата, приняв решение о восстановлении истца на работе в прежней должности, суд указал, что принимает во внимание количество дней вынужденного прогула за заявленный период с 8 сентября 2021 года, размер среднего заработка истца в день, а так же учитывает размер фактически выплаченного выходного пособия ответчиком, в связи с чем пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 8 сентября 2021 года по 7 октября 2021 года в размере 528 713 рублей 02 копеек, а также возложении обязанности на ответчика ПАО "Ростелеком" рассчитать и выплатить в пользу Сагадеевой Л.С. средний заработок за время вынужденного прогула с 8 октября 2021 года по 22 октября 2021 года.

При этом расчет взыскиваемых сумм, который может быть проверен на соответствие требованиям ст. 139 ТК РФ, судом первой инстанции не приведен.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Положения части 2 статьи 394 Трудового Кодекса Российской Федерации предусматривают, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор об увольнении, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установилединый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право (пункт 11).

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Правильно установив право истца на получение заработка в период вынужденного прогула, суды в нарушение требований ч.4 ст. 198 и пункта 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привели в судебных актах расчета подлежащего взысканию заработка за время вынужденного прогула с анализом периода вынужденного прогула (количество дней), среднего заработка истца, сумм, подлежащих зачету.

При таких обстоятельствах выводы судов о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 8 сентября 2021 года по 7 октября 2021 года в размере 528 713 рублей 02 копеек не могут быть признаны законными, а выводы о возложении на ответчика ПАО "Ростелеком" обязанность рассчитать и выплатить в пользу Сагадеевой Л.С. средний заработок за время вынужденного прогула с 8 октября 2021 года по 22 октября 2021 года, кроме того, приводят к неисполнимости решения суда

Допущенное нарушение ном права является существенным, оно повлияло на исход дела и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание, что в указанной части судами не установлены юридически значимые обстоятельства, судебные акты в части взыскания с ПАО "Ростелеком" в пользу Сагадеевой Л.С. среднего заработка за время вынужденного прогула с 08 сентября 2021 г. по 07 октября 2021 в сумме 528 713, 02 руб, обязании рассчитать и выплатить в пользу Сагадеевой Л.С. средний заработок за время вынужденного прогула с 08 октября 2021 по 22 октября 2021, а также в части взыскания с ПАО "Ростелеком" в бюджет муниципального образования г. Казани государственной пошлины в сумме 9987, 13 руб. подлежат отмене. Принимая во внимание, что определение размера заработка, требует установления фактических обстоятельств и исследования соответствующих доказательств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 февраля 2022 г. в части взыскания с ПАО "Ростелеком" в пользу Сагадеевой Л.С. среднего заработка за время вынужденного прогула с 08 сентября 2021 г. по 07 октября 2021 в сумме 528 713, 02 руб, обязании рассчитать и выплатить в пользу Сагадеевой Л.С. средний заработок за время вынужденного прогула с 08 октября 2021 по 22 октября 2021, а также в части взыскания с ПАО "Ростелеком" в бюджет муниципального образования г. Казани государственной пошлины в сумме 9987, 13 руб, отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Ростелеком" - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Федотова

Судьи: Т.Е. Тураева

Л.В. Арзамасова