Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-11957/2022[88-13351/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.

судей Тарасовой С.М, Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова М.В. к Бочкареву М.В. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Иванова Михаила Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, судебная коллегия

установила:

Иванов М.В, обратившись в суд с иском, просил взыскать с Бочкарева М.В. сумму неосновательного обогащения - 88 703 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 18 791 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки, начисляемые на сумму 88 703 руб, по день фактической оплаты задолженности, а также возмещение расходов по оплате услуг представителя - 30 000 руб. и государственной пошлины - 3 349, 89 руб.

В иске указал, что перечислил ответчику 119 576 руб, которые возвращены частично в размере 30 870 руб. Таким образом, денежная сумма 88 703 руб. получена ответчиком без оснований, установленных сделкой или законом, а потому является неосновательным обогащением, на которое подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Иванова М.В. к удовлетворены частично. В его пользу с Бочкарева М.В. взыскана сумма неосновательного обогащения - 46 873 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9 292, 61 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму основного долга 46 873 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств, возмещение расходов по оплате услуг представителя - 15 600 руб, по уплате государственной пошлины - 1 742 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковое заявление Иванова М.В. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Иванов М.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2022 г, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 11 апреля 2016 г. по 29 декабря 2017 г. Иванов М.В. с использованием системы "Сбербанк онлайн" перечислил с принадлежащей ему банковской карты на четыре банковские карты, принадлежащие Бочкареву М.В, денежные средства в общей сумме 119 573 руб, в том числе:

- 11 апреля 2016 г. - 230 руб, - 13 мая 2016 г. - 6 100 руб, - 1 августа 2016 г. - 370 руб, - 19 августа 2016 г. - 6 400 руб.

- 30 августа 2016 г. - 14 000 руб, - 2 сентября 2016 г. - 14 650 руб, - 15 сентября 2016 г. - 80 руб, - 19 сентября 2016 г. - 15 000 руб. на карту N6390****4175;

- 24 ноября 2016 г. - 24 140 руб, - 2 декабря 2016 г. - 85 руб, - 7 декабря 2016 г. - 1 900 руб, - 22 декабря 2016 г. - 82 руб. на карту N6390****7657, - 24 января 2017 г. - 8 250 руб, - 27 января 2017 г. - 150 руб, - 3 февраля 2017 г. - 1 086 руб, - 13 февраля 2017 г. - 1 650 руб, - 15 февраля 2017 г. - 400 руб. на карту N6390****2958, - 29 декабря 2017 г. - 15 000 руб, - 29 декабря 2017 г. - 10 000 руб. на карту N6390****4997.

Суд первой инстанции, установив, что между истцом и ответчиком по делу отсутствовали договорные отношения, что ответчик без установленных законом, правовыми актами, сделкой оснований приобрел принадлежащие истцу денежные средства, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения. Требования о взыскании суммы неосновательного обогащения по переводам от 11 апреля, 13 мая, 1, 19, 30 августа, 2 и 15 сентября 2016 г. районный суд признал не подлежащими удовлетворению, как заявленные с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика.

Взыскание суммы неосновательного обогащения послужило в качестве основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 сентября 2016 г. по 17 сентября 2019 г. с их начислением по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России, начиная с 18 сентября 2019 г. по день фактического возврата суммы долга.

Не соглашаясь с такими выводами, суд апелляционной инстанции, принял во внимание, что между истцом и ответчиком отсутствовали долговые либо иные обязательства, в гражданско-правовых отношениях они не состояли и не состоят, какие-либо договоры гражданско-правового характера между ними не заключалось. Само по себе осуществление Ивановым М.В. онлайн-переводов денежных средств на банковские карты Бочкарева М.В, и осуществление таких же денежных переводов ответчиком, признано не свидетельствующим о том, что между сторонами сложились отношения, основанные на встречном предоставлении.

Проведение операций в системе "Сбербанк-онлайн" исключает перечисление денежных средств неизвестному лицу, так как при переводе лицу, перечисляющему денежные средства, видны имя и отчество получателя денежных средств. Истец Иванов М.В. достоверно знал о том, что денежные средства он переводит именно ответчику Бочкареву М.В.

Денежные суммы переводились истцом 19 раз на протяжении длительного времени в период с 11 апреля 2016 г. по 29 декабря 2017 г. по реквизитам четырех банковских карт ответчика, что также исключает ошибочность перечисления денежных средств.

Надлежаще оценив представленные доказательства с учетом распределения определением от 2 февраля 2022 г. бремени по доказыванию значимых для дела обстоятельств в соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они свидетельствуют о наличии у Иванова М.В. воли, направленной на добровольное и намеренное перечисление денежных средств именно Бочкареву М.В, при том, что истец достоверно знал об отсутствии между ними каких-либо обязательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102, пункта 4 статьи 1109, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал не подлежащими удовлетворению, как основное исковое требование о взыскании неосновательного обогащения, так и производные требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами и о возмещении судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что сам по себе факт перечисления истцом денежных средств безусловно не может свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего возврату.

С учетом положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также того, что истцом не доказано обратное, суд апелляционной инстанции также принял во внимание презумпцию добросовестности ответчика при получении спорных денежных средств.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в связи с оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов суда апелляционной инстанций установленным им обстоятельствам, нарушении норм права, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова М.В. -- без удовлетворения.

Председательствующий Осипова С.К.

Судьи Тарасова С.М.

Арзамасова Л.В.