Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-11971/2022[88-13151/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В, судей Улановой Е.С, Балакиревой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области на решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 23 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-3460/2021 по иску Батуева Александра Анатольевича к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным решения по предоставлению социальной выплаты.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батуев А.А. обратился в суд с иском к УМВД России по Кировской области, МВД России о признании незаконным решения по предоставлению социальной выплаты, указав, что с 27 декабря 2012 г..состоял на учете для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения. Решением комиссии УМВД по Кировской обл. от 06 августа 2021г. (протокол N) снят с учета на основании п.п. "б", "г" п. 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел РФ, поскольку 22 июля 2011 г..продал принадлежащий ему на праве собственности жилой дом и не мог быть поставлен на учет нуждающихся в течении 5 лет, т.к. намеренно ухудшил свои жилищные условия. Договор купли-продажи принадлежавшего ему жилого помещения заключен 27 июня 2011 г, переход права собственности зарегистрирован 22 июля 2011 г..Федеральный закон N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", которым установлены ограничения, принят 19 июля 2011 г, вступил в законную силу 01 января 2012 г, в связи с чем полагал, что нормы закона на него не распространяются, т.к. действия по отчуждению жилого помещения произведены им до вступления в силу указанного Федерального закона. Кроме того, при обращении с заявлением 06 ноября 2012 г..о постановке на учет он представил в комиссию договор купли-продажи от 27 июня 2011 г, с учетом которого оценивалось его право на получение единовременной выплаты.

Жизненные условия семьи не изменились, в его собственности, супруги и детей недвижимого имущества не имеется. В связи с изложенным просил признать незаконным решение комиссии по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения - УМВД России по Кировской области от 06 августа 2021 г..(протокол N 13) о снятии его с учета очередников на получение единовременной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, признать за ним право состоять на учете до получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 27 декабря 2012 г..

Решением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 23 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21 февраля 2022 г, иск Батуева Александра Анатольевича к УМВД России по Кировской области о признании незаконным решения о снятии с учета для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения удовлетворен. Признано незаконным распоряжение УМВД России по Кировской области 06 августа 2021 г. N о снятии Батуева А.А. с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. На УМВД России по Кировской области возложена обязанность восстановить Батуева А.А. с семьей в составе 4-х человек (он, супруга, два сына) на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, с даты постановки на учет, то есть с 27 декабря 2012 года. С УМВД России по Кировской области в пользу Батуева А.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины 300 руб. Иск Батуева А.А. к МВД России о признании незаконным решения комиссии по предоставлению социальной выплаты оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Батуев А.А. с 27 февраля 2002 г. проходил службу в органах внутренних дел Кировской области в должности полицейского отделения полиции Юрьянского межрайонного отделения вневедомственной охраны-филиала ФГКУ "Управление вневедомственной охраны УМВД России по Кировской области", стаж работы на 25 октября 2012 г. составил 13 лет 6 мес. 23 дн.

В соответствии с приказом от 18 августа 2015 г. N Батуев А.А. переведен на должность помощника оперативного дежурного дежурной части отделения полиции "Фаленское" МО "Зуевский" с 31 августа 2015 г.

На основании приказа от 20 октября 2015 г. N Батуев А.А. переведен на должность помощника оперативного дежурного дежурной части межмуниципального отдела МВД России "Мурашинский", с 20 октября 2015 г.

06 ноября 2012 г. Батуев А.А. обратился с заявлением о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в соответствии со статьей 4 Закона N 247-ФЗ от 19 июля 2011 г, с составом семьи 4 человека: истец, супруга и двое несовершеннолетних детей.

При обращении с заявлением им были представлены необходимые для постановки на учет документы, а также договор купли-продажи жилого дома от 27 июня 2011 г, выписки из ЕГРП.

Согласно справке Юрьянского филиала БТИ от 23 октября 2012 г. Батуев А.А, его супруга ФИО7 и дети ФИО9 и ФИО8 недвижимого имущества на праве собственности не имеют, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9 на недвижимое имущество отсутствуют.

21 декабря 2011 г. с ФИО7 заключен договор найма служебного жилого помещения по адресу: ЗАТО Первомайский, "адрес", которое предоставлено на период трудовых отношений, совместно с нанимателем в жилое помещение по договору вселены члены семьи ФИО1, ФИО8, ФИО9

Распоряжением ФГКУ УВО УМВД России по Кировской области от 27 декабря 2012 г. N утвержден протокол комиссии по предоставлению единовременной социальной выплаты ФГКУ УВО УМВД России по Кировской области N 6 от 27 декабря 2012 г. о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты Батуева А.А, с составом семьи- четыре человека.

Распоряжением УМВД России по Кировской области от 24 декабря 2015 г. N утвержден протокол комиссии по предоставлению единовременной социальной выплаты УМВД России по Кировской области N от 21 декабря 2015 г. о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты семьи Батуева А.А. в составе четырех человек с 27 декабря 2012 г.

Решением комиссии по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам УМВД России по Кировской области от 06 августа 2021г. установлено, что Батуев А.А. состоит на учете в нарушение ФЗ от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ, поскольку в период с 28 января 2005 г. по 22 июля 2011 г. ему на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: Кировская обл, г. Зуевка, ул. Профсоюзная, д. 28 (общая площадь 51, 5 кв.м), Батуевым А.А. произведено отчуждение принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения. Батуев А.А. менее чем за пять лет до постановки на учет ухудшил свои жилищные условия, распорядившись принадлежащим ему жилым помещением таким образом, чтобы формально считаться нуждающимся в получении социальной выплаты для приобретения жилья.

Письмом УМВД России по Кировской области N от 09 августа 2021 г. Батуев А.А. уведомлен о снятии его с учета ФГКУ УВО УМВД России по Кировской области для предоставления единовременной социальной выплаты в связи с отчуждением 22 июля 2011 г. принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения.

Как следует из выписки из ЕГРП, свидетельства о государственной регистрации права от 28 января 2005 г, Батуеву А.А. на праве собственности на основании договора от 30 декабря 2004 г. принадлежало жилое помещение по адресу: "адрес".

27 июня 2011 г. между Батуевым А.А. (продавцом) и ФИО3 заключен договор купли-продажи жилого дома с надворными постройками по адресу: "адрес", дата государственной регистрации данного договора Управлением Росреестра по Кировской области - 22 июля 2011 г.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, ссылаясь на положения статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел", пп."б", пп."г" пункта 19, пункта 9 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 г. N1223 "О предоставлении единовременной социальной выплаты... ", дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что отчуждение принадлежащего истцу недвижимого имущества произведено до введения в действие закона от 19 июля 2011 г. N247-ФЗ, принимая во внимание, что доказательств, достоверно подтверждающих, что продажа принадлежавшего истцу жилого помещения осуществлялась с целью приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты, не представлено, недостоверных сведений истец не представлял, напротив, копия договора купли-продажи жилого помещения от 27 июня 2011 г. представлена истцом одновременно с заявлением о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, пришел к выводу, что недобросовестных действий при постановке на учет истец не совершал, а, следовательно, его действия не могут рассматриваться как намеренные для приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика УМВД России по Кировской области, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 03 марта 2015 г. N 416-О, суд апелляционной инстанции также отметил, что оснований для вывода о совершении истцом действий, повлекших ухудшение жилищных условий с намерением постановки на учет для получения единовременной выплаты по делу не имеется, поскольку действующее законодательство ухудшение жилищных условий связывает не с любыми действиями, приведшими к уменьшению площади жилого, а только с такими действиями, в результате которых возникла нуждаемость в жилых помещениях, либо право на их получение.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что на дату постановки на учет Батуев А.А. был зарегистрирован в жилом помещении, предоставленном его супруге ФИО7 в ЗАТО Первомайский Юрьянского района по договору найма служебных жилых помещений на время трудовых отношений, ранее занимаемом семьей по договору коммерческого найма.

Других жилых помещений Батуев А.А. и члены семьи не имели.

Одновременно с заявлением о постановке на учет Батуев А.А. представил комиссии заключенный 27 июня 2011 г. договор купли-продажи принадлежащего ему жилого дома, находящегося в "адрес", площадью 51, 5 кв.м, в том числе жилой 32, 1 кв.м, а также сведения об аннулировании записи о регистрации права собственности истца на указанный жилой дом.

Площадь жилого помещения, приходящаяся на каждого члена семьи истца в указанном жилом доме, составляла менее учетной нормы на каждого члена семьи (15 кв.м), в связи с чем Батуев А.А. подлежал постановке на учет на получение выплаты. При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции указал, что оснований для вывода о совершении истцом действий, направленных на ухудшение жилищных условий, не имеется, что в свою очередь свидетельствует о незаконности действий ответчика по снятию истца с соответствующего учета. В указанном случае нуждаемость в жилом помещении у истца имелась до продажи дома, и осталась после совершенной сделки.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об обеспеченности семьи истца на момент отчуждения спорного жилого помещения необходимой жилой нормой (15 кв.м), суд апелляционной инстанции указал на следующее.

Как следует из договора купли-продажи от 27 июня 2011 г. и выписки из ЕГРН Управления Росреестра по Кировской области от 02 октября 2012 г, общая площадь принадлежащего истцу жилого дома по адресу: "адрес", составляла на момент продажи 51, 5 кв.м. Из технического паспорта и кадастрового паспорта жилого дома следует, что расхождение сведений о площади в свидетельстве о государственной регистрации права от 28 января 2005 г. (л.д. 31 об.), договоре купли-продажи обусловлено внесенными изменениями в технические характеристики данного жилого помещения (исключение холодной кладовой в 2010г.).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

В рассматриваемом случае, суды нижестоящих инстанций, основываясь на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, пришли к верному выводу об удовлетворении иска Батуева А.А. к ответчику УМВД России по Кировской области, поскольку действия истца по отчуждению принадлежавшего ему на праве собственности жилого дома по адресу: "адрес", площадью 51, 5 кв.м до принятия постановления Правительства Российской Федерации N 1223 от 30 декабря 2011 года, не свидетельствуют о совершении истцом действий, направленных на ухудшение жилищных условий, поскольку в указанном случае нуждаемость в жилом помещении у истца имелась, как до продажи дома, и осталась после совершенной сделки.

Судами первой и апелляционной инстанций верно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения заявленных Батуевым А.А. исковых требований, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы кассационной жалобы о том, что доказательств вынужденного характера отчуждения, принадлежащего истцу жилого дома на праве собственности в материалы дела не представлено, мнение заявителя, что истец в период, предшествующий оформлению документов на получение единой социальной выплаты, ухудшил свои жилищные условия, продав жилой дом третьему лицу, направлены на оспаривание выводов судов по существу спора.

Между тем, при разрешении данных доводов, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, также правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 23 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Федотова

Судьи: Е.С. Уланова

Е.М. Балакирева