Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-12002/2022[88-13082/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улановой Е.С, судей Кириченко А.Д, Тураевой Т.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 7 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-347/2022 по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области к Мальцевой Ольге Александровне о взыскании денежных средств в регрессном порядке, заслушав доклад судьи Улановой Е.С, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - УФССП России по Кировской области) обратилось в суд к Мальцевой О.А. о взыскании денежных средств в регрессном порядке. В обоснование указало, что в период прохождения ответчицей службы на должности начальника отдела судебных приставов по Орловскому району Кировской области УФССП России по Кировской области судом рассмотрено заявление о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, бездействия, выразившегося в возбуждении исполнительного производства в отношении иного взыскателя, возложении обязанности внести изменения в постановление, направить его взыскателю (дело N2а-3/167/2021). Производство по указанному административному делу прекращено в связи с отказом административного истца от заявленных требований. Определением суда от 8 сентября 2021 года по административному делу с УФССП России по Кировской области взысканы расходы в размере 6 000 рублей. УФССП России по Кировской области указанное определение исполнило. Истец просил взыскать с Мальцевой О.А. в порядке регресса денежные средства в размере 6 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 26 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 7 апреля 2022 года, исковые требования УФССП России по Кировской области оставлены без удовлетворения.

УФССП России по Кировской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановленные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что на основании приказа от 20 мая 2020 года Мальцева О.А. с 1 июня 2020 года назначена на должность начальника отделения - старшего судебного пристава в отделение судебных приставов по Орловскому району.

Котельничским районным судом Кировской области рассмотрено заявление Аксенова Е.Н. к УФССП России по Кировской области, начальнику ОСП по Орловскому району УФССП России по Кировской области Мальцевой О.А. о признании незаконным постановления от 30 июня 2021 года о возбуждении исполнительного производства, бездействия, выразившегося в возбуждении исполнительного производства в пользу иного взыскателя, об обязании внести изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства, а также об обязании направить указанное постановление взыскателю.

Определением Котельничского районного суда Кировской области от 2 августа 2021 года производство по административному делу по административному исковому заявлению Аксенова Е.Н. к УФССП России по Кировской области, начальнику ОСП по Орловскому району УФССП России по Кировской области Мальцевой О.А. об оспаривании постановления, бездействия и возложении обязанности прекращено в связи с отказом административного истца от административного иска.

Аксенов Е.Н. обратился в Котельничский районный суд Кировской области с заявлением о взыскании с УФССП России по Кировской области судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением вышеназванного дела.

На основании определения Котельничского районного суда Кировской области от 8 сентября 2021 года с УФССП России по Кировской области в пользу Аксенова Е.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Согласно платежному поручению от 3 ноября 2021 года N 698418 оплата судебных расходов УФССП России по Кировской области произведена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы, понесенные истцом, не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями ответчицы, в связи с чем не подлежат взысканию с неё в порядке регресса.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильном толковании судами предыдущих инстанций норм материального права касаемо материальной ответственности работника перед работодателем ввиду причинения имущественного ущерба, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности, определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. (ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного - имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Поскольку заявленные по делу убытки в виде оплаченных судебных расходов УФССП России по Кировской области не могут быть признаны убытками в виде прямого действительного ущерба, так как не связаны напрямую с действиями судебного приставова-исполнителя, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований УФССП России по Кировской области о взыскании с ответчицы денежных средств в порядке регресса.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел других лиц.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 7 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Уланова

Судьи А.Д. Кириченко

Т.Е. Тураева