Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 г. по делу N 8Г-12013/2022[88-13422/2022]

дело N 88-13422/2022

27 июня 2022 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ромасловской И.М, изучив кассационную жалобу Руднева "данные изъяты" на определение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 08 февраля 2022 года об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 26 июля 2021 года по гражданскому делу N2-1593/2021 по иску Руднева "данные изъяты" к Дашкевичу "данные изъяты" о взыскании компенсации за пользование жилым помещением, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 26.07.2021 года отказано в удовлетворении требований Руднева А.В. к Дашкевичу А.Н. о взыскании платы за пользование жилым помещением.

Определением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 15.11.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 08.02.2022 года, Рудневу А.В. в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 26.07.2021 года по гражданскому делу по иску Руднева "данные изъяты" к Дашкевичу "данные изъяты" о взыскании компенсации за пользование жилым помещением, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Руднев А.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на наличие оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с п.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего материала судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Так, судами из материалов дела установлено, что резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании от 26.07.2021 года, проведенном с участием Руднева А.В.

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2021 года. Установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы истек 02.09.2021 года.

Копия мотивированного решения суда вручена Рудневу А.В. 10.09.2021 года, что подтверждается содержащейся в материалах дела распиской (т.2, л.д.26).

С учетом даты получения копии мотивированного решения, последний день подачи жалобы для "данные изъяты" А.В, согласно указаниям суда, являлось 11.10 2021 года.

Апелляционная жалоба на решение суда от 26.07.2021 года направлена Рудневым А.В. по почте 14.10.2021 год.

Отказывая в удовлетворении заявления Рудневым А.В. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска указанного срока заявителем не представлено.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (п.2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения указанной нормы направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и п.5 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст.214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Оценивая доводы заявителя об уважительности причин пропуска процессуального срока, суды пришли к обоснованному выводу, что надлежащих доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления апелляционной жалобы на решение суда, исчисленного в свою очередь с даты получения его копии, заявителем в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы судов являются правомерными, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении процессуального права.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку, как указывает Руднев А.В, копия решения суда первой инстанции получена им 14.09.2021 года, при этом апелляционную жалобу он направил 14.10.2021 года, в связи с чем имеются основания для восстановления пропущенного срока.

Вместе с тем, как указано ранее, копия решения суда первой инстанции получена Рудневым А.В. 10.09.2021 года, что подтверждается материалами дела. При этом, Руднев А.В. не указывает обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, и не привел доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока до 11.10.2021 года.

Таким образом, доводы жалобы не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на результат рассмотрения заявления, в связи с этим не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 08 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Руднева "данные изъяты" - без удовлетворения.

Судья И.М. Ромасловская