Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-12054/2022[88-13587/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Бугарь М.Н, Данилина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-12135/2021 по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Габайдулину Фатиху Рауловичу о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Габайдулину Ф.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 23 апреля 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Габайдулиным Ф.Р. заключен кредитный договор N на сумму 140 000 руб. под 0, 1 % в день сроком до 23 апреля 2017 г.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на 17 марта 2021 г. образовалась задолженность в сумме 399 813, 55 руб, из которой: основной долг - 99 294, 68 руб, проценты - 204 844, 96 руб, штрафные санкции - 95 673, 91 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере и расходы по уплате государственной пошлины - 7 198, 14 руб.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 марта 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Судами установлено, что 23 апреля 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Габайдулиным Ф.Р. заключен кредитный договор N на сумму 140 000 руб. под 0, 1 % в день на срок до 23 апреля 2017 г.

В соответствии с пунктом 3.1.1 кредитного договора Габайдулин Ф.Р. обязался до 24 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2014 г, вносить ежемесячный платеж, указанный в графике платежей.

Соответственно, последний платеж приходился на 23 апреля 2017 г.

Кредитор выполнил свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету о выдаче 23 апреля 2014 г. Габайдулину Ф.Р. 140 000 руб.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом по кредитному договору не исполнял, в связи с чем, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 17 марта 2021 г. образовалась задолженность по кредитному договору от 23 апреля 2014 г. в сумме 399 813, 55 руб, из которой: основной долг - 99 294, 68 руб, проценты - 204 844, 96 руб, штрафные санкции (снижены истцом при подаче иска) - 95 673, 91 руб.

26 апреля 2018 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" направило в адрес ответчика требование о погашении задолженности, которое Габайдулиным Ф.Р. не исполнено.

Из представленного истцом расчета задолженности и выписки по счету видно, что последний платеж в погашение кредита внесен Габайдулиным Ф.Р. 28 июля 2015 г.

27 апреля 2021 г, согласно штемпелю на конверте, подан иск по настоящему делу, до этого времени за судебной защитой нарушенного права истец не обращался.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении исковой давности.

При таких обстоятельствах, оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Оснований для несогласия с вынесенными судебными актами не имеется.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Выводы судов нижестоящих инстанций не противоречат указанным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судьи