Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-12060/2022[88-13368/2022]

N 88-13368/2022

N 2-783/2021

21 июня 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М, рассмотрев гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Долженко Лиане Альбертовне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты

по кассационной жалобе акционерного общества "Банк Русский Стандарт" на апелляционное определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 марта 2022 г.

установил:

АО "Банк Русский Стандарт", обратившись в суд с иском, просило взыскать с Долженко Л.А. задолженность по договору от 1 октября 2012 г. в размере 44 367, 49 руб, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 531, 02 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о применении исковой давности (л.д.71).

Решением мирового судьи судебного участка N 1 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 10 сентября 2021 г. исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены. В его пользу с Долженко Л.А. взыскана задолженность по кредитному договору (договору о карте) от 1 октября 2012 г. - 44 367, 49 руб. и возмещение расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд - 1 531, 02 руб.

Апелляционным определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 марта 2022 г. решение мирового судьи отменено. По делу принято новое решение, которые в удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе АО "Банк Русский Стандарт" ставит вопрос об отмене апелляционного определения Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 марта 2022 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Из материалов де6ла следует и установлено судом, что 1 октября 2012 г. между АО "Банк Русский Стандарт" и Долженко Л.А. заключен кредитный договор (договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт") путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении на получение карты, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский Стандарт".

По итогам рассмотрения заявления истец произвел действия по принятию оферты (акцепт), а именно: открыл 1 октября 2012 г. ответчику банковский счет, зачислив на него денежные (кредитные) средства, и выдав ответчику банковскую карту с ПИН-кодом, что подтверждено распиской.

В период с 1 октября 2012 г. по 30 ноября 2016 г. ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждено выпиской по счету.

По условиям договора погашение задолженности должно было путем внесения денежных средств на счет. Невозможность списания суммы задолженность в порядке заранее данного акцепта обусловлена отсутствием денежных средств на счета клиента.

В связи с тем, что ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по указанному договору, истец потребовал возврата суммы задолженности за период с 1 октября 2012 г. по 30 ноября 2016 г. в размере 88 246, 59 руб, сформировав и направив ответчику заключительный счет-выписку с указанием суммы задолженности и сроком оплаты до 30 ноября 2016 г.

Задолженность по кредитному договору осталась непогашенной в полном объеме, составляет с учетом осуществленных ответчиком платежей после выставления заключительного счета-выписки, согласно предоставленному расчету, 44 367, 49 руб.

Вынесенный мировым судьей судебного участка N 3 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан по обращению банка в отношении ответчика судебный приказ от 18 января 2017 г. отменен определением от 3 сентября 2020 г. в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Удовлетворяя заявленные требования, мировой судья исходил из того, что последняя приходная операция по счету (погашение задолженности) ответчиком совершена 10 декабря 2018 г, что конклюдентно подтверждает признание ею своего долга и его (частичное) погашение.

Мировой судья признал, что течение срока исковой давности началось 11 декабря 2018 г. и его окончание приходится на 10 декабря 2021 г, в т о время как истец обратился в суд до истечения срока исковой давности.

Не соглашаясь с приведенными выводами, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что, согласно выписке по счету, последний платеж заемщиком был произведен 14 августа 2016 г. в размере 1 000 руб.

1 ноября 2016 г. истцом выставлен заключительный счет-выписка с указанием задолженности ответчика, которую предложено оплатить в срок до 30 ноября 2016 г.

Установив указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал, что с 1 декабря 2016 г. началось течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по спорному договору. Срок исковой давности истек 30 ноября 2019 г, в то время как исковое заявление по настоящему делу предъявлено в суд 26 мая 2021 г, что подтверждается входящим штемпелем суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, указав на пропуск стороной истца трехгодичного срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что с изложенными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом изложенных норм права и установленных фактических обстоятельств суд соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с 1 декабря 2016 г.

Между тем, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (пункт 17).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18).

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности суду надлежало определить трехлетний период, предшествующей дате обращения с настоящим иском, с учетом периода, в течение которого осуществлялась судебная защита в приказном производстве, то есть период с момента обращения АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о вынесении судебного приказа по 3 сентября 2020 г, что в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Формальное указание суда апелляционной инстанции на то, что им учтено обращение АО "Банк Русский Стандарт" к мировой судье с заявлением о выдачи судебного приказа 18 января 2017 г, вынесение судебного приказа 18 января 2017 г, и его отмена определением от 3 сентября 2020 г, об этом не свидетельствует.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Приведенные требования в полной мере распространяются на суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что апелляционное определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 марта 2022 г. не может быть признано законным, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 марта 2022 г. - отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья С.М. Тарасова