Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-12095/2022[88-13463/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Шабанова С.Г, Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мустафина Ришата Шакирьяновича на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-1223/2021 по иску Силина К.В. к ООО "Фантазия" (прежнее наименование ООО Специализированный застройщик "Яркий-2А") о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства.

Заслушав доклад судьи Шабанова С.Г, Мустафина Р.Ш, представителя Мустафина Р.Ш. - Ягубова Р.А, действующего на основании доверенности от 21.06.2022 г, и диплома о высшем юридическом образовании, представителя Силина К.В. - Мулюкова С.У, действующего на основании доверенности от 10.03.2021, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Силин К.В. обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик "Яркий-2А" о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства.

С учетом уточнений просил взыскать с ООО Специализированный застройщик "Яркий-2А" стоимость устранения недостатков в размере "данные изъяты" рубля, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по ставке 1% в день на сумму "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты указанной суммы, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Заявленные требования мотивировал тем, что после заселения в квартиру застройщиком которой является ответчик, по адресу: "адрес" обнаружил недостатки строительства, нарушение требований к качеству выполненных в квартире работ.

Решением Демского районного суда г.Уфы от 22 сентября 2021 г. исковые требования Силина К.В. удовлетворены частично.

Судом первой инстанции постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фантазия" (ранее ООО Специализированный застройщик "Яркий-2А") ИНН 0278915378 в пользу Силина Константина Валерьевича стоимость устранения выявленных недостатков в размере "данные изъяты"; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму "данные изъяты" рубля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического погашения суммы "данные изъяты"; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"; штраф в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фантазия" (ранее ООО Специализированный застройщик "Яркий-2А") ИНН 0278915378 в доход местного бюджета госпошлину в размере "данные изъяты".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фантазия" (ранее ООО Специализированный застройщик "Яркий-2А") ИНН 0278915378 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специалист" стоимость проведения судебной экспертизы в размере "данные изъяты".

Ответчик обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с апелляционной жалобой.

09.02.2022, в период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Мустафин Р.Ш. обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с заявлением о замене стороны правопреемником, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ исполнил обязательства ООО "Фантазия" перед Силиным К.В. по выплате основного долга в сумме "данные изъяты".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2022 г, заявление Мустафина Р.Ш. о замене стороны правопреемником оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2022г.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Мустафин Р.Ш, представитель, доводы кассационной жалобы поддержали. Представитель истца Мулюков С.У. возражал, полагал, что заявитель действует в интересах недобросовестного застройщика, который путем частичного погашения долга препятствует вступлению истца в дело о банкротстве застройщика, чем нарушает его имущественные права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения ответчика на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу Мустафина Р.Ш. подлежащей удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции, основывался на правовых нормах статей 382, 384, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исполнение обязательства кредитору третьи лицом само по себе не свидетельствует о возникновении между ними обязательств, либо прекращении правоотношений, существующих между кредитором и должником, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих, что ООО "Фантазия" поручило заявителю погасить долг перед истцом, а Силин К.В. выразил согласие на исполнение обязательств ООО "Фантазия" заявителем.

Вывод суда апелляционной инстанций в части отказа является преждевременным и не может быть признан законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу приведенной правовой нормы, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вывод суда о том, что внесение заявителем денежных средств на счет истца в счет погашения суммы взысканной судом с ответчика не привело к возникновению между ними обязательств, либо прекращении правоотношений, существующих между кредитором и должником, что исключает возможность замены взыскателя в порядке процессуального правопреемства по настоящему судебному постановлению, а переход права не произошел, противоречит нормам материального права.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

Согласно п. 5 данной статьи закона к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 названного Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности, такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

По смыслу приведенных выше норм права кредитора переходят к третьему лицу в названном выше случае в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом (часть 1).

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношения (часть 2).

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на невозможность замены кредитора в спорных отношениях в связи отсутствием согласия истца и поручения ответчика на исполнение обязательства Мустафиным Р.Ш. по погашению задолженности, возникшей на основании решения суда, не применил вышеуказанные норма права и не дал правовой оценки тому обстоятельству, что денежные средства в сумме "данные изъяты". уплачены заявителем и доводам заявителя о том, что исполнение принято кредитором, в связи с чем к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 313, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации по закону.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить определение суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить заявление Мустафина Р.Ш. о замене стороны правопреемником в соответствии с требованиями материального и процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами, с определением объема обязательств должников перед кредитором, размера погашенного долга, с проверкой доводов заявителя о принятии исполнения истцом.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2022г. по гражданскому делу N 2-1223/2021 по иску Силина К.В. к ООО "Фантазия" (прежнее наименование ООО Специализированный застройщик "Яркий-2А") о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства, - отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Подгорнова О.С.

Судьи: Крамаренко Т.М.

С.Г. Шабанов