Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-12120/2022[88-13178/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Крыгиной Е.В, Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании организованном в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Кировского районного суда г.Уфы кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-7394/2021 по иску администрации городского округа г. Уфы Республики Башкортостан к ФИО2, ФИО1 о принудительном изъятии недвижимого имущества за выкупную цену, с уплатой стоимости имущества, возмещении убытков, прекращении права собственности и снятии с регистрационного учета

заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, пояснения представителя администрации городского округа "адрес" Республики Башкортостан, представляющей также интересы МБУ "Служба сноса и расселения" - ФИО4, действующей на основании доверенностей,

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа "адрес" Республики Башкортостан обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о принудительном изъятии недвижимого имущества, прекращении права собственности и снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником 21/100 доли в праве собственности на "адрес" Башкортостан.

Многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа "адрес" Республики Башкортостан принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельных участков, жилых и нежилых помещений у землепользователей, проживающих в жилом "адрес" Республики Башкортостан.

Ссылаясь на то, что соглашения относительно размера выплаты за изымаемое жилое помещение сторонами достигнуто не было, администрация городского округа "адрес" Республики Башкортостан просила изъять у ФИО2 в собственность муниципального образования городского округа "адрес" Республики Башкортостан 21/100 доли в праве общей долевой собственности в "адрес" по адресу: "адрес" выплатой возмещения в сумме 924 044, 94 рублей. После выплаты компенсации прекратить право собственности ФИО2 на принадлежащие ему 21/100 доли в праве собственности, снять с регистрационного учета ФИО2, и члена его семьи ФИО1

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 17 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено: изъять у ФИО2 принадлежащие ему 21/100 доли в праве общей долевой собственности на "адрес" по адресу: "адрес", с уплатой возмещения в размере 1 863 000 рублей, убытков, причиненных собственнику, в размере 27 480 рублей. Прекратить право собственности ФИО2 на 21/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, снять ФИО2 и ФИО1 с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Взысканы с администрации городского округа "адрес" Республики Башкортостан в пользу ООО "СоюзОценка" расходы на производство судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2022 года постановленное решение изменено в части взысканного возмещения за изымаемую долю и размера убытков. Взыскана с администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО2 компенсация за изымаемые 21/100 доли в сумме 1 310 000 рублей, в счет возмещения убытков, причиненных собственнику взыскано 39 900 рублей.

В кассационной жалобе ФИО2 выражает несогласие с постановленными судебными актами в части размера определенной выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение, а также с размером убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, полагая, что размер возмещения определен неверно.

В судебном заседании представитель администрации городского округа г. Уфы Республики Башкортостан - ФИО4, представляющая также интересы МБУ "Служба сноса и расселения", просила суд апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца и третьего лица - ФИО4, пояснившей, что площадь земельного участка подлежит определению исходя из той площади, в которой участок поставлен на кадастровый учет, однако администрация согласна с определением судебной коллегии и не оспаривает его, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела ФИО2 является собственником 21/100 доли в праве общей долевой собственности на "адрес", общей площадью 75, 1 кв.м. по адресу: "адрес".

Постановлением главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 6 декабря 2016 года многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира ответчика, признан аварийным и подлежащим сносу.

19 декабря 2019 года органом местного самоуправления принято решение "Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков, жилых и нежилых -помещений у землепользователей, проживающих в жилом "адрес" городского округа город Уфа Республики Башкортостан".

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлен проект соглашения об условиях изъятия недвижимого имущества с уплатой возмещения ФИО2 в размере 924 044, 94 рублей.

В силу положений части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В связи с возникшими между сторонами противоречиями относительно выкупной стоимости, подлежащей выплате за изымаемое жилое помещение, судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Союз Оценка".

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в результате признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу, ФИО2, в соответствии с положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, имеет право на получение выкупной цены за изымаемое жилое помещение с прекращением его права собственности на него и признанием за муниципальным образованием соответствующих прав после выплаты сумм, присужденных решением суда.

Определяя размер выкупной стоимости за жилое помещение, суд руководствовался проведенным в рамках рассмотрения спора экспертным заключением N 21-350 и пришел к выводу о необходимости при определении указанного размера исходить из рыночной стоимости жилого помещения, с учетом права на земельный участок площадью 1235 кв.м.

При этом, при определении площади земельного участка суд исходил из того, что сформированный земельный участок с кадастровым номером 02:55:010141:12 площадью 610 кв.м. является недостаточным для обслуживания многоквартирного дома, от придомовой территории других домов данный дом ограничен междворовыми проездами, фактически используемая площадь земельного участка составляет 1235 кв.м.

С учетом фактически используемой площади земельного участка, а также с учетом компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, суд определилразмер выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение в сумме 8 873 448 рублей и взыскал в пользу ФИО2 1 863 000 рублей, соразмерно принадлежащей ему 21/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Также суд определилразмер убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, в том числе убытков, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием жилым помещением, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности в сумме 118 000 рублей и взыскал в пользу ответчика в возмещение убытков 27 480 рублей, что соразмерно его доли в праве собственности на жилое помещение.

Судебная коллегия, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части определения площади земельного участка в размере 1235 кв.м, при определении площади земельного участка исходила из сведений, содержащихся в техническом паспорте многоквартирного дома, согласно которым площадь земельного участка составляет 823 кв.м, в связи с чем определиларазмер выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение в сумме 1 310 000 рублей, соразмерно принадлежащей ответчику доли в праве собственности на жилое помещение.

В кассационной жалобе ФИО2 выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, полагая, что при определении выкупной стоимости площадь земельного участка подлежит определению в размере 1235 кв.м, то есть по фактическому использованию.

Доводы в этой части подлежат отклонению, поскольку земельный участок под многоквартирным домом поставлен на кадастровый учет как имеющий площадь 610 кв.м, при этом судебная коллегия определилаплощадь земельного участка в размере 823 кв.м. исходя из технического паспорта многоквартирного дома, что не нарушает прав ФИО2, а со стороны администрации апелляционное определение не оспаривается.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения в части размера выкупной стоимости жилого помещения, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Однако, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы о неверном определении судами размера убытков, причиненных собственнику в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением, переездом, поиском другого жилого помещения, расходов, связанных с оформлением права собственности на другое жилое помещение в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и включает в себя, в том числе убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2015 года N 25, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из материалов дела ФИО2 является собственником 21/100 доли в праве общей долевой собственности на "адрес" площадью 75, 1 кв.м. в "адрес" в "адрес".

При этом право собственности ФИО2 на 21/100 доли возникло на основании договора передачи жилой комнаты в коммунальной квартире, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 44/100 и 35/100 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру зарегистрировано за муниципальным образованием городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Определяя размер подлежащих возмещению убытков суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что причиненные собственнику изъятием жилого помещения убытки должны быть взысканы пропорционально принадлежащей ФИО2 доле в праве собственности на жилое помещение.

Вместе с тем, указанные выводы судов никак не аргументированы, а кроме того не учтено, что фактически 21/100 доли в праве общей долевой собственности представляет собой отдельную комнату в квартире коммунального заселения, которую занимает ФИО2, иные сособственники членами семьи ответчика не являются, право собственности иных долевых сособственников прекращено в 2021 году.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение в части размера убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения подлежит отмене, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрения.

В остальной части оснований для отмены постановленных судебных актов по доводам кассационной жалобы ФИО2 не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2022 года в части изменения решения Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан о взыскании убытков отменить, направить в отменной части дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Е.В. Крыгина

В.Н. Бугаева