Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-12131/2022[88-13268/2022]

N 88-13268/2022

23 июня 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никоновой О.И, рассмотрев кассационную жалобу Князевой Галины Дмитриевны, Князева Артема Дмитриевича на определение Самарского районного суда г. Самары Самарской области от 13 декабря 2021 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 16 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-1008/2021 по иску Князева А.Д, Князевой Г.Д. к Орлову А.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Князев АД, Князева Г.Д. обратились в суд с иском к Орлову А.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Определением Самарского районного суда г. Самары от 26 июля 2021 г. производство по делу по иску Князева А.Д, Князевой Г.Д. к Орлову А.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением прекращено в связи с отказом истцов от исковых требований.

21 октября 2021 г. от представителя ответчика Орлова А.Н. - Абмаевой И.В. поступило заявление о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Абмаева И.В. просила суд с учетом уточнения требований взыскать солидарно с Князева А.Д, Князевой Г.Д. расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 730 руб.

15 ноября 2021 г. Князева Г.Д. в лице представителя Князевой И.А. обратились в суд с заявлением о взыскании с Орлова А.Н. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, просила суд взыскать с Орлова А.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 600 руб.

Впоследствии Князева И.А. заявление о взыскании судебных расходов уточнила, просила взыскать с ответчика Орлова А.Н. денежную сумму в размере 38449 руб, в том числе расходы на оплату услуг представителя в сумме 38160 руб, затраты на бумагу в сумме 289 руб.

Определением Самарского районного суда г. Самары от 13 декабря 2021 г. заявление представителя Орлова А.Н. - Абмаевой И.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1008/2021 удовлетворено частично. Взысканы с Князева А.Д, Князевой Г.Д. расходы по оплате юридических услуг в сумме 13 730 руб, по 6865 руб. с каждого. В удовлетворении заявления Князевой Г.Д. о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 16 февраля 2022 г. определение Самарского районного суда г. Самары от 13 декабря 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении заявления Князевой Г.Д. о взыскании судебных расходов. Заявление Князевой Г.Д. о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения. В остальной части определение Самарского районного суда г. Самары от 13 декабря 2021г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Князева Г.Д, Князев А.Д. просят отменить определение Самарского районного суда г. Самары от 13 декабря 2021 г. и апелляционное определение от 16 февраля 2022 г, принять по делу новый судебный акт, которым заявление Князева А.Д, Князевой Г.Д. о взыскании судебных расходов удовлетворить, в удовлетворении заявления Орлова А.Н. отказать.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Орлова А.Н. - Абмаева И.В. просит кассационную жалобу истцов оставить без удовлетворения, указывает, что в настоящее время определение суда от 13 декабря 2021 г. в пользу Орлова А.Н. полностью исполнено.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как установлено судом, определением Самарского районного суда г. Самары от 26 июля 2021 г. производство по делу по иску Князева А.Д, Князевой Г.Д. к Орлову А.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, прекращено в связи с отказом истцов от иска.

Разрешая заявление Орлова А.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался статьями 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцы отказались от исковых требований, отказ от иска не связан с добровольным исполнением заявленных исковых требований Орловым А.Н, в связи с чем удовлетворил требования ответчика о взыскании судебных расходов в размере 13 730 руб.

Суд апелляционной инстанции выводы и суждения районного суда поддержал, оставив частную жалобу Князевой Г.Д. в указанной части без удовлетворения.

Рассматривая заявление Князевой Г.Д, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу об отказе Князевой Г.Д. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, при этом исходил из того, что факт добровольного удовлетворения требований истцов ответчиком не нашел своего подтверждения. Орлов А.Н. не является правопреемником умершего ФИО1 в части предъявляемых ему претензий по передаче ключей от спорной квартиры, т.к. унаследовав долю в спорном имуществе, ключей от указанной квартиры ответчик не имел. Ключи от квартиры истцам, как и ответчику, переданы после вскрытия квартиры и установления нового замка не Орловым А.Н, то есть не в результате добровольного исполнения требований истцов ответчиком.

Отменяя определение суда первой инстанции в части и оставляя заявление Князевой Г.Д. о взыскании судебных расходов без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 103.1, статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявление о взыскании судебных расходов подано Князевой Г.Д. с пропуском установленного законом процессуального срока.

Указывая на то, что срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов Князевой Г.Д. пропущен, суд апелляционной инстанции исходил из того, что определение о прекращении производства по делу от 26 июля 2021 г. вступило в законную силу 13 августа 2021 г, 15 ноября 2021 г. истец обратилась с указанным заявлением о взыскании судебных расходов, то есть с пропуском предусмотренного частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного процессуального срока, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявление истца не содержит.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции в указанной части сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По настоящему делу последним судебным актом по разрешению спора является определение Самарского районного суда г. Самары от 26 июля 2021 г, которым производство по делу прекращено, следовательно, срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов исчисляется с момента вступления указанного судебного постановления в законную силу.

Из материалов дела следует, что срок подачи заявления о взыскании судебных расходов, в рассматриваемом случае, исчислялся для заявителя с 18 августа 2021 г. (17 августа 2021 г. дата вступления в законную силу определения от 26 июля 2021 г.) и истекал 17 ноября 2021 г. С заявлением о взыскании судебных расходов Князева Г.Д. обратилась 15 ноября 2021 г. (л.д.211 т.1), (протокол судебного заседания от 15 ноября 2021 г. л.д.222 т.1), в судебном заседании 19 ноября 2021 г. представитель Князевой Г.Д. - Князева И.А. уточнила заявленные требования.

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов подано Князевой Г.Д. в суд 15 ноября 2021 г, то есть в установленный законом трехмесячный срок.

Учитывая изложенное, оставление заявления Князевой Г.Д. о взыскании судебных расходов без рассмотрения осуществлено судом апелляционной инстанции в отсутствие к этому правового основания, следовательно, судебное постановление в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, без устранения которых невозможно рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов по существу.

Поскольку разрешение требований о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца непосредственно связанно с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов с истца в пользу ответчика, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными обстоятельствами и подлежащими применению нормами процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Самарского областного суда от 16 февраля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья О.И. Никонова