Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-12170/2022[88-13317/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В, судей Тураевой Т.Е, Улановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 13 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-2377/2021 по иску Пронина Михаила Владимировича к Акционерному обществу "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" об обжаловании дисциплинарного взыскания, предоставлении документов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, объяснения представителя ответчика - Лишаева С.А. (доверенность от 01 января 2022 г.), поддержавшего доводы кассационной жалобы, позицию Пронина М.В, просившего об оставлении судебных актов без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пронин М.В. обратился в суд с иском к АО "НК НПЗ" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, предоставлении документов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований на то, что с 01 февраля 2019 г..занимает должность главного специалиста группы инженерно- технической защиты Управления экономической безопасности АО "НК НПЗ". Оспариваемым приказом от 24 июля 2021 г..привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка. По мнению ответчика, им было допущено нарушение п.1 раздела 3 "Основные обязанности" должностной инструкции NДИ-81-04-2019, утвержденной заместителем генерального директора по персоналу и социальным программам АО "НК НПЗ" Е.В. Калманович от 08 ноября 2019 г, выразившееся в ненадлежащей организации работ по выявлению признаков коррупции, злоупотреблений, корпоративного мошенничества со стороны работников ответчика, деятельности преступных групп, наносящих ущерб работодателю. С позицией ответчика не согласен, полагая незаконным примененное к нему дисциплинарное взыскание. В период проведения ремонтов на АО "НК НПЗ" с 29 марта 2021 г..по 02 апреля 2021 г..он проделал работу, о чем доложил служебными записками от 01 апреля 2021 г, от 02 апреля 2021 г, от 31 марта 2021 г, от 30 марта 2021 г, от 29 марта 2021 г, руководству. Им выявлен факт откачки нефтепродуктов (дизельного топлива) в парке товарной продукции порядка 750 тонн, с участием работников и задействованием техники АО "НК НПЗ". Фотоотчет предоставлен работодателю совместно с объяснениями от 14 июня 2021 г..Подрядная организация ООО "Волга Строй- проект" проводила работы с привлечением техники АО "НК НПЗ" - двух экскаваторов, согласно наряду допуска N, о чем также представлен фотооотчет.

Подрядная организация ООО "ПМК Районная" проводила работы на установке 35-11/300 без наряда допуска по сварке металлоконструкций, данная информация направлена им в дежурную часть ООО "РН-ВЭО" для составления протокола. В целях реализации оперативной информации предоставлены сведения СКУД по 43 запросам от сотрудников УЭБ, УКС экономический эффект составил 715 853, 71 руб. с НДС. Согласно указаниям компании N от 07 октября 2020 г, п. 3, задачи по организации физический инженерно-технической защиты им выполнялись в полном объеме, результат работ отражен в протоколе совещания о подведении итогов работы УЭБ за 5 месяцев 2021 года от 25 мая 2021 г..Также считал, что ответчиком нарушены требования ТК РФ, а именно события, за которые он привлекается к дисциплинарной ответственности, произошли в апреле-мае 2021 г, объяснения по данным фактам представлены 11 июня 2021 г, приказ о применении дисциплинарного взыскания издан 24 августа 2021 г..

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Пронин М.В. с учетом уточнений исковых требований просил признать незаконным и отменить приказ АО "НК НПЗ" о применении дисциплинарного взыскания N от 24 июля 2021, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб, судебные расходы в размере 37 835 руб, обязать ответчика предоставить локально-нормативные документы в соответствии с п. 3 п.п. 39 должностной инструкции N N от 13 января 2020 г.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 13 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 марта 2022 г, требования Пронина Михаила Владимировича к Акционерному обществу "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (АО "НК НПЗ") об обжаловании дисциплинарного взыскания, предоставлении документов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ генерального директора АО "НК НПЗ" N 43 от 24 июня 2021 г. о применении дисциплинарного взыскания в отношении Пронина Михаила Владимировича. С АО "НК НПЗ" в пользу Пронина Михаила Владимировича взысканы компенсация морального вреда - 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 25 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Этим же судебным постановлением с АО "НК НПЗ" в доход местного бюджета г.о. Новокуйбышевск взыскана государственная пошлина - 600 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 февраля 2007 между работодателем АО "НК НПЗ" и работником Прониным М.В. заключен трудовой договор N, согласно которому Пронин М.В. принимается на работу в сектор инженерно-технической защиты Службы безопасности завода (Цех N81) по должности Специалист. Договор заключен на неопределенный срок (бессрочный).

01 февраля 2019 г. между сторонами трудового договора N заключено дополнительное соглашение N, по условиям которого работник переводится в Группу инженерно-технической защиты Управления экономической безопасности (цехN 81) на должность главного специалиста, постоянно, с 01 февраля 2019 г.

Согласно пункту 1 раздела 3 "Основные обязанности" Должностной инструкции N главный специалист отдела по организации физической и инженерно-технической защиты управления по экономической безопасности, должность которого занимает Пронин М.В, обязан выявлять признаки коррупции, злоупотреблений, корпоративного мошенничества со стороны работников Общества, деятельности преступных групп, наносящих ущерб Компании и Обществу, докладывать об этом установленным порядком. По указанию руководства подразделения экономической безопасности реализовывать, в т.ч. во взаимодействии с правоохранительными органами мероприятия по выявлению, предупреждению и пресечению противоправной деятельности лиц, направленной на нанесение ущерба Компании и Обществу.

25 мая 2021 г. состоялось совещание по подведению итогов работы УЭБ АО "НК НПЗ" за 5 месяцев 2021 года, в ходе которого было установлено, что имеются существенные недостатки в работе отдельных руководителей подразделений и работников УУЭБ по получению и реализации значимой информации - выявлению признаков коррупции, злоупотреблений, корпоративного мошенничества со стороны работников предприятия, деятельности преступных групп, наносящих ущерб экономическим интересам Компании и Общества. В ходе совещания была заслушаны работники УЭБ. Признана полностью неудовлетворительной работа руководителя и работников отдела в части выявления значимой информации о признаках коррупции, злоупотреблениях, корпоративного мошенничества со стороны работников предприятия, деятельности преступных групп, наносящих ущерб экономическим интересам Компании и Общества. Имеющиеся ресурсы и потенциал позволяют осуществлять работу в данном направлении деятельности УЭБ.

По итогам совещания принято решения представить на рассмотрение Вице-президента - руководителю службы безопасности ПАО "НК "Роснефть" предложения о применении мер наказания правами генерального директора АО "НК "НПЗ" к работникам Управления по экономической безопасности: выговор- главному специалисту отдела по организации физической и инженерно-технической защиты Пронину М.В.- за ненадлежащее исполнение п. 1 раздела 3 Должностной инструкции ДИ- 81-04-2019.

Приказом генерального директора N от 24 июня 2021 г. АО "НК НПЗ" главному специалисту отдела по организации физической и инженерно- технической защиты управления по экономической безопасности Пронину М.В. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований п.1 раздела 3 "Основные обязанности" Должностной инструкции N ДИ-81-04-2019, утвержденной заместителем генерального директора по персоналу и социальным программам АО "НК НПЗ" Е.В.Калманович от 08 ноября 2019, выразившееся в ненадлежащей организации работы по выявлению признаков коррупции, злоупотреблений, корпоративного мошенничества со стороны работников общества, деятельности преступных групп, наносящих ущерб Компании и Обществу.

С данным приказом истец ознакомлен 25 июня 2021 года, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе.

04 октября 2021 истец обратился в Государственную инспекцию труда в Самарской области с заявлением о нарушении трудовых прав АО "НК "НПЗ".

Обращение Пронина М.В. рассмотрено, дан ответ N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам проверки установлено, что организация работы по выявлению признаков коррупции, злоупотреблений, корпоративного мошенничества со стороны работников Общества, деятельности преступных групп, наносящих ущерб Компании и Обществу, ни трудовым договором, ни должностной инструкцией, не определена. Сведения об учете тяжести совершенного проступка в приказе от 24 июня 2021 N не отражены. Таким образом, приказ издан с нарушением части 1, части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 21, 22, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяя законность приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора от 24 июня 2021 N N, исходил из того, что оспариваемый приказ не содержит четкой и понятной формулировки вины работника, в тексте приказа отсутствуют данные о конкретном дисциплинарном проступке, вменяемом истцу, а также времени и месте его совершения, указание в приказе пунктов должностной инструкции, носящих общий характер, лишает возможности проверить, в чем именно выразился дисциплинарный проступок, за что истец привлечен к ответственности в виде выговора.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для наложения на истца вышеуказанного дисциплинарного взыскания у ответчика не имелось, поскольку работодателем не доказан факт ненадлежащего исполнения Прониным М.В. своих должностных обязанностей, в связи с чем приказ генерального директора АО "НК НПЗ" N N от 24 июня 2021 г. о применении дисциплинарного взыскания в отношении Пронина М.В. признал незаконным и подлежащим отмене.

При этом судом также учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что работодателем при применении дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывалась тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и невозможность вынесения более легкого дисциплинарного взыскания.

Установив, что наложение дисциплинарного взыскания произошло в результате неправомерных действий ответчика, нарушившего процедуру привлечения сотрудника к ответственности, суд признал право истца на компенсацию морального вреда. Учитывая требования положений статей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принцип разумности и справедливости, суд определилразмер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5 000 рублей.

Разрешая требования истца в части обязания ответчика предоставить локально-нормативные документы в соответствии с п.3 п.п. 39 должностной инструкции N N от 13 января 2020, суд не усмотрел правовых оснований для их удовлетворения. В данной части решение в кассационном порядке не обжалуется, в связи с чем не является предметом кассационной проверки.

Учитывая объем фактически оказанных юридических услуг по настоящему делу, время на подготовку материалов, сложность дела, количество судебных заседаний, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив доказанность несения истцом расходов на оплату услуг представителя, суд признал разумными расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, взыскав данную сумму с ответчика в пользу истца.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Сомнений в законности выводов судов не имеется.

Мнение заявителя о необходимости повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе, в том числе заключение о результатах внутреннего расследования от 16 марта 2021, постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 02 июня 2021, свидетельские показания ФИО5, письмо ПАО " НК Роснефть" от 17 сентября 22018 года, протокол совещания от 23 января 2020, направлено на оспаривание выводов судов по существу спора и не учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Утверждение подателя кассационной жалобы о том, что судами оставлена без внимания позиция ответчика по делу о том, что работодатель при привлечении истца к дисциплинарной ответственности выполнил все требования трудового законодательства, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 13 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Федотова

Судьи: Т.Е. Тураева

Е.С. Уланова