Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-12204/2022[88-13907/2022]

Дело N88-13907/2022

УИД 03MS0093-01-2020-002752-72

21 июня 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П, рассмотрев единолично кассационную жалобу Садыковой Т.В. на апелляционное определение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 18.03.2022 г. по гражданскому делу N2-13/2021 по иску Садыковой Т.В. к ПАО Банк ВТБ, ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Садыкова Т.В. обратилась в мировой суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнений, просила взыскать с Банк ВТБ (ПАО) возврат вознаграждения банка за подключение к программе страхования в размере 7542, 57 рублей, неустойку в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения в размере 7542, 57 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, почтовые расходы; взыскать С ООО СК "ВТБ Страхование" возврат страховой премии в размере 30170, 27 руб, неустойку в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения в размере 30170, 27 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф, почтовые расходы. А также с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ просила взыскать с ответчиков расходы на юридические услуги в размере 40000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО Банк "ВТБ 24" был заключен кредитный договор N. По условиям данного договора банк предоставляет кредит суммой 588 942 рубля, сроком на 60 месяцев под 15 % годовых, (дата возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ), ПСК 14, 995%. На основании письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ Садыкова Т.В. была включена в число участников Программы коллективного страхования "Финансовый резерв Лайф+", действующий в рамках договора коллективного страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование". Из суммы кредита 98942 рубля были списаны за подключение к программе страхования, из которых вознаграждение банка 19788, 40 рублей, 79153, 60 рублей возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику. ДД.ММ.ГГГГ Садыкова Т.В. обратилась к ПАО Банк ВТБ (правопреемник Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением об отказе от программы коллективного страхования и просьбой вернуть плату за страхование. Банк ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ путем СМС извещения сообщил Садыковой Т.В. об отсутствии оснований для удовлетворения требований, а ответа от ООО СК "ВТБ Страхование" Садыковой Т.В. не получено. При обращении Садыковой Т.В. в Службу финансового уполномоченного от последнего получен отказ в принятии к рассмотрению обращения, в связи с не обращением Садыковой Т.В. в ООО СК "ВТБ Страхование" по предмету спора.

Решением мирового судьи судебного участка N2 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю РБ от 14.01.2021 года исковые требования Садыковой Т.В. к Банк ВТБ (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование" и третьему лицу АНО "СОДФУ" о защите прав потребителей - удовлетворены частично. Взысканы с Банк ВТБ (ПАО) в пользу Садыковой Т.В. возврат вознаграждения банка за подключение к программе страхования в размере 7470, 80 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 3985, 40 руб, расходы на оказание юридических услуг пропорционально от удовлетворенной суммы в размере 19810 руб, почтовые расходы в сумме 816, 60 руб, всего 32582, 80 руб. Взысканы с ООО Страховая компания "ВТБ страхование" в пользу Садыковой Т.В. возврат страховой премии в размере 29883, 19 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 15441, 59 руб, расходы на оказание юридических услуг пропорционально от удовлетворенной суммы в размере 19810 руб, почтовые расходы в сумме 816, 60 руб, всего 66951, 38 руб. В удовлетворении исковых требований Садыковой Т.В. к Банку "ВТБ (ПАО) и ООО Страховая компания "ВТБ страхование" о взыскании неустойки в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда - отказано. Взыскана с Банк ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 руб. Взыскана с ООО Страховая компания "ВТБ страхование" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1396, 49 руб.

Апелляционным определением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 23.08.2021 г. решение мирового судьи судебного участка N2 по Ишимбайскому судебному району и г. Ишимбаю Республики Башкортостан от 14.01.2021 г. отменено. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Садыковой Т.В. отказано.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.02.2021 г. апелляционное определение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 23.08.2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 18.03.2022 г. решение мирового судьи судебного участка N16 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 19.11.2019 г. отменено в части взыскания с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Садыковой Т.В. страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа. В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Садыковой Т.В. к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей отказано.

В остальной части решение мирового судьи изменено, исковые требования Садыковой Т.В. удовлетворены частично. Взыскано с Банк ВТБ (ПАО) в пользу Садыковой Т.В. вознаграждение банка за подключение к программе страхования в размере 7405.74 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 3952.87 руб, почтовые расходы в размере 816, 60 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Взыскано с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт апелляционной инстанции в части и в отмененной части оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N2 по Ишимбайскому судебному району и г. Ишимбаю Республики Башкортостан от 14.01.2021 г.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к приходит к выводу о том, что оснований для отмены вынесенных судебных актов не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Садыковой Т.В. и ПАО Банк "ВТБ 24" был заключен кредитный договор N. По условиям данного договора банк предоставляет кредит суммой 588 942 рубля, сроком на 60 месяцев под 15 % годовых, дата возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ, ПСК 14, 995%.

ДД.ММ.ГГГГ Садыкова Т.В. обратилась с заявлением в ВТБ 24 (ПАО) на обеспечение ее страхования по Договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК "ВТБ Страхование" путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" (л.д.82).

Обращаясь с указанным заявлением Садыкова Т.В. подтвердила, что приобретение услуги Банка по обеспечению страхования в рамках Программы страхования осуществляется добровольно, не влияет на возможность приобретения иных услуг Банка, а также на их условия; приобретает услуги Банка по обеспечению страхования добровольно, своей волей и в своем интересе выбирает осуществление страхования у Страховщика путем включения ее Банком в число участников Программы страхования;

На основании письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ Садыкова Т.В. была включена в число участников Программы коллективного страхования "Финансовый резерв Лайф+", действующей в рамках договора коллективного страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование".

Из суммы кредита денежные средства в размере 98942 рубля были списаны за подключение к программе страхования, из которых вознаграждение банка -19788, 40 рублей, 79153, 60 рублей- возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ Садыкова Т.В. обратилась к ПАО Банк ВТБ (правопреемник Банк ВТБ 24 (ПАО)) и ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением об отказе от программы коллективного страхования и просьбой вернуть плату за страхование.

Банк ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ путем СМС-извещения сообщил Садыковой Т.В. об отсутствии оснований для удовлетворения требований, а ответчик ООО СК "ВТБ Страхование" Садыковой Т.В. ответ не направил.

Истец Садыкова Т.В. в досудебном порядке дважды обращалась в Службу финансового уполномоченного, однако от последнего были получены отказы в принятии к рассмотрению обращения в связи с не обращением Садыковой Т.В. в ООО СК "ВТБ Страхование" по предмету спора.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришел к выводу, что досудебный порядок истцом соблюден, так как из искового заявления следует, что Садыкова Т.В. в обоих случаях прикладывала заявление в ООО СК "ВТБ Страхование" от ДД.ММ.ГГГГ с почтовой квитанцией и описью вложений.

Руководствуясь положениями статей 420, 421, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что условиями заключенного договора предусмотрена возможность возврата страховой премии при отказе истца от договора страхования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не согласился в части взыскания страховой премии и суммы вознаграждения банка за подключение к программе страхования, указав что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что досрочное погашение кредита заемщиком влечет досрочное погашение договора страхования, а значит возврату страхователю части страховой премии.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что программа страхования "Финансовый резерв Лайф+", к которой был подключен истец, включена в страховой продукт "Финансовый резерв", страхование по которому осуществляется на основании пункта 1.3 договора коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - договор коллективного страхования), заключенного между ООО "СК "ВТБ Страхование" и Банком "ВТБ 24" (ПАО) (после реорганизации - Банк "ВТБ" (ПАО)).

Конкретные условия страхования содержатся в указанном договоре, а также в Условиях по страховому продукту "Финансовый резерв".

Согласно договору коллективного страхования, страхователем является банк, выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты, является лицо, в пользу которого заключен договор страхования, и которое определяется в соответствии с условиями выбранной Программы страхования (пункт 2.4).

Согласно пункту 1.2. договора коллективного страхования определен термин "Застрахованный", - дееспособное физическое лицо, указанное в качестве застрахованного лица в заявлении на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв", в отношении которого осуществляется страхование по договору.

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы застрахованного, связанные, в том числе, с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни (пункт 2.1.1 договора коллективного страхования).

Судом первой инстанции установлено, что оплата страховой премии истцом произведена.

Таким образом, вследствие присоединения заемщика к Программе коллективного страхования с внесением им соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а страхователем по данному договору - сам заемщик Садыкова Т.В.

В этом случае в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно Условиям по страховому продукту "Финансовый резерв" они подготовлены на основании "Правил страхования от несчастных случаев и болезней", утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ N, и "Правил добровольного страхования от потери работы", утвержденных Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "СК "ВТБ Страхование", и являются приложением к договору коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между ООО "СК "ВТБ Страхование" и Банком ВТБ 24 (ПАО).

Таким образом, условия договора страхования определены указанными выше Правилами страхования и договором коллективного страхования.

В силу пункта 5.6 названного выше Договора коллективного страхования страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных пунктом 5.7 этого же договора.

Пунктом 5.7 договора коллективного страхования установлено, что в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.

Соглашением сторон таковые не установлены, порядок, основания и суммы возврата страховой премии в связи с отказом от договора страхования за пределами "периода охлаждения" сторонами не установлены. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что ни условиями договора коллективного страхования, ни условиями по страховому продукту, возможность возврата страховой премии в случае поступления отказа застрахованного лица по истечении "периода охлаждения" от договора страхования не предусмотрена, истец не приобрел право на возврат страховой премии полностью, либо в части.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что с условиями страхования и кредитования истец был заблаговременно ознакомлен, договор страхования был заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Садыкова Т.В. обратилась за возвратом страховой премии по истечении более чем трех лет с даты заключения договора страхования, представив справку Банка о погашении кредитной задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав условия договора коллективного страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, условия по страховому продукту "Финансовый резерв", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что из толкования договора страхования его действие в зависимость от действия кредитного договора не ставится, страховая сумма не поставлена в зависимость от суммы задолженности по кредиту, договор страхования продолжает действовать, страховое возмещение рассчитывается в определенном размере, отличном от размера остатка кредитной задолженности, в связи с чем, досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилась по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Кроме того, договором страхования (Условия страхования "Финансовый резерв Лайф+") не предусмотрен возврат страховой премии при досрочном отказе от договора.

Таким образом, договор страхования после досрочного погашения кредита не теряет своего смысла и целей, продолжает свое действие после досрочного погашения кредитного договора.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отмене решения мирового судьи от 14.01.2021 г. в части требований, предъявленных к ООО СК "ВТБ Страхование" и принятии в указанной части нового решения об отказе Садыковой Т.В. в удовлетворении требований о взыскании с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" страховой премии, а также в удовлетворении производных от данного требования, т.е. компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов и взыскании штрафа.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что подлежит взысканию в пользу истца неиспользованное вознаграждение банка за подключение к программе страхования пропорционально неиспользованному периоду в размере 7405, 74 руб. согласно следующему расчету 19 788, 40 руб./1 825 дн. (период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 683 дн. (неиспользованный период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вручения заявления об отказе от услуги) по ДД.ММ.ГГГГ), поскольку в силу положений статье 32 Закона о защите прав потребителей истец вправе был отказаться от данной услуги.

В этой части решение суда первой инстанции изменено апелляционной инстанцией и с ответчика взыскано в пользу истца 7405.74 руб.

Учитывая, что ответчик Банк ВТБ (ПАО) нарушил права потребителя, суд апелляционной инстанции с учетом разумности взыскал с данного ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а также штраф в размере 3952, 87 руб, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в размере 816, 60 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ПАО Банк ВТБ в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Судья кассационного суда с указанными выводами судов и оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Выводы судом апелляционной инстанции сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены не усматривает, каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 18.03.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Садыковой Т.В. - без удовлетворения.

Судья Н.П. Мурзакова