Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-12205/2022[88-13908/2022]

Дело N 88-13908/2022

УИД 03MS0218-01-2021-004481-13

21 июня 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П, рассмотрев единолично кассационную жалобу Уразловой Л.А. на апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29.03.2022 г. по гражданскому делу N2-3201/2021 по иску Уразловой Л.А. к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Уразлова Л.А. обратилась с иском к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине ответчика пылесос. В процессе эксплуатации выявились недостатки - пылесос нагревается, присутствует запах пластика. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием произвести возврат уплаченной денежной суммы за товар. Товар был принят на проверку качества. Согласно акту выполненных работ недостатков не обнаружено. При выдаче товара истцом было обнаружено, что на пылесосе появилась царапина в виде трещины на крышке с лицевой части около крепления. Истец обратилась к эксперту ИП Медведеву Т.А, согласно заключению которою, в товаре имеется недостаток в виде скрытого дефекта электродвигателя (электромотора), выявленный дефект носит производственный характер, следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено. Продавец, получив результаты экспертного заключения. ДД.ММ.ГГГГ сообщил о готовности провести независимую экспертизу товара за свой счет у другого эксперта. ДД.ММ.ГГГГ товар был передан на экспертизу в ООО "Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг". Согласно заключению эксперта пылесос находится в работоспособном состоянии. Истец с данным заключением не согласилась и обратилась в суд.

Уразлова Л.А. просила расторгнуть договор купли-продажи пылесоса "данные изъяты", серийный номер N; взыскать с ответчика стоимость пылесоса в размере 9999 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6999 руб... расходы на экспертизу в размере 3000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N13 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 28.12.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29.03.2022 г, в удовлетворении исковых требований Уразловой Л.А. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель указывает, что истец указывал суду на ненадлежащую квалификацию судебного эксперта. Также в судебном заседании истец обращал внимание на отсутствие у судебного эксперта поверки используемого им оборудования при производстве экспертизы. Эксперт не делает ссылки на соответствующие ГОСТ, опираясь на который можно делать вывод о соответствии товара потребительским требованиям. Ни один из экспертов не оспорил выводов независимого эксперта, проводившего досудебное исследование товара. Суд безосновательно отказал в вызове эксперта на судебное заедание и не назначил повторную экспертизу тогда как это необходимо.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Уразловой Л.А. в магазине ответчика приобретен пылесос "данные изъяты", серийный номер N стоимостью 9999 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченной денежной суммы за товар, так как пылесос нагревается при эксплуатации, присутствует запах пластика.

Ответчиком товар был принят на проверку качества.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ недостатков не обнаружено.

Истец, не соглашаясь с проведенной проверкой качества, обратилась к независимому эксперту ИП Медведеву Т.А, согласно заключению которого в товаре имеется недостаток в виде скрытого дефекта электродвигателя (электромотора), выявленный дефект носит производственный характер, следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено.

Ответчиком также проведена независимая экспертиза, обратившись в ООО "Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг", согласно заключению которого, пылесос находится в работоспособном и исправном состоянии; степень нагрева наружных деталей корпуса пылесоса соответствует требованиям безопасности; ввиду отсутствия дефектов, представленный на экспертизу пылесос в соответствии с требованиями ГОСТ считается годной продукцией изготовителя.

Судом первой инстанции назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз". Согласно заключению эксперта, на момент осмотра пылесоса "данные изъяты", серийный номер N заявленных дефектов не обнаружено, пылесос выполняет все заявленные производителем функции.

Судом также для дачи пояснений по экспертному заключению был вызван эксперт ФИО4, проводивший судебную экспертизу, который подтвердил выводы экспертного заключения, указав, что устройство не имеет недостатков.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушений прав потребителя Уразловой Л.А, поскольку приобретенный товар не имеет недостатков, и отказал Уразловой Л.А. в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара, а также производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и убытков за проведение досудебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился, указал, что при разрешении возникшего спора, мировой судья правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового, судьи в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют нормам материального права, правильно примененных судом.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, статьях 56, 76, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что заключение, выполненное экспертом ООО "Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз", каких-либо противоречий не содержит, выполнено экспертом, имеющим стаж по ремонту и обслуживанию радиоэлектронной техники с 2017 г, прошедшему профессиональную переподготовку по экспертизе потребительских и промышленных (непродовольственных) товаров.

Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы истцом в суде первой инстанции не заявлялось.

Кассационная инстанция соглашается с тем, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для вызова и опроса эксперта Медведева Т.А, проводившего досудебную экспертизу товара, поскольку при проведении досудебной экспертизы данный эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также данная экспертиза проводилась в отсутствие ответчика, в связи с чем, данная экспертиза не могла быть положена в основу принятого судом первой инстанции решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы в данной части не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Судья кассационного суда с указанными выводами судов и оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения и проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судья кассационного суда соглашается.

С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены не усматривает.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29.03.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Уразловой Л.А. - без удовлетворения.

Судья Н.П. Мурзакова