Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-12210/2022[88-13472/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.

судей Подгорновой О.И, Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Панакшиной Любови Геннадьевны на решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 12 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-488/2021 по иску Панакшиной Любови Геннадьевны к администрации муниципального образования Малоремизенский сельсовет Тоцкого района Оренбургской области, Панакшиной Марии Александровне о прекращении права муниципальной собственности на земельную долю, исключении записи регистрации права собственности из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности на земельную долю.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панакшина Л.Г. обратилась в суд с названным иском к администрации МО Малоремизенский сельсовет Тоцкого района Оренбургской области, указав, что 25 февраля 1996 года умер отец ее мужа - Панакшин И.П, а ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж - Панакшин И.И. После смерти мужа открылось наследство в виде земельных долей сельскохозяйственного назначения. После смерти мужа Панакшина И.И. она (истец) обратилась к нотариусу с соответствующим заявлением о принятии наследства, было заведено наследственное дело. 2 июня 2021 года она (истец) узнала, что на основании решения Тоцкого районного суда Оренбургской области от 21 апреля 2016 года земельный участок передан в муниципальную собственность, право собственности участника долевой собственности бывшего АО им. Фрунзе Панакшина И.П. на земельную долю прекращено. Полагала, что ответчиком нарушено право истца на наследство, которое гарантируется Конституцией Российской Федерации, поскольку принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства.

Просила суд признать недействительным и прекратить право муниципальной собственности за администрацией МО Малоремизенский сельсовет Тоцкого района Оренбургской области на земельную долю площадью 16, 9 га с оценкой 322 баллогектара, расположенную на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: Оренбургская область, Тоцкий район, Малоремизенский сельский совет, ранее выделенную Панакшиину И.П.; исключить запись о регистрации права муниципальной собственности за администрацией МО Малоремизенский сельсовет Тоцкого района Оренбургской области на указанную земельную долю из ЕГРН; восстановить право собственности участника долевой собственности бывшего АО им. Фрунзе Панакшина И.II. на данную земельную долю: признать право собственности за Панакшиной Л.Г. на земельную долю площадью 16, 9 га с оценкой 322 баллогектара, расположенную на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", Малоремизенский сельский совет, ранее принадлежавшую Панакшину И.П, в порядке наследования.

Решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 12 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 февраля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Панакшиной Л.Г. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец Панакшина Л.Г. приходится супругой Панакшина И.И, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Панакшин И.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходился сыном Панакшину И.П, что подтверждается свидетельством о рождении.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6

Из материалов наследственного дела N следует, что наследниками, вступившими в права наследования после смерти Панакшина И.П, являлись его сыновья Панакшин И.И. и Панакшин С.И, которым ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону на мотоцикл "данные изъяты" автомобиль "данные изъяты". Впоследствии, 2 марта 2010 года, Панакшину И.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежный вклад и компенсацию.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7

Из материалов наследственного дела N следует, что наследником, вступившим в права наследования после смерти Панакшина И.И, являлась его супруга Панакшина Л.Г, которой ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве собственности на наследство (автомобиль, прицеп, земельную долю, принадлежащую умершему, денежный вклад и компенсацию).

Согласно имеющейся в материалах наследственного дела справки от 5 августа 2015 года N, выданной администрацией Малоремизенский сельсовет Тоцкого района, Панакшин И.И. на день смерти проживал с женой Панакшиной Л.Г.

Умершему Панакшину И.П. принадлежала земельная доля, площадью 16.9 га, с оценкой 322 баллогектара АО им. Фрунзе на основании распоряжения администрации Тоцкого района от 20 июля 1994 г. N 225-р, о чем 26 июля 1994 года выдано свидетельство на право собственности на землю серии РФ-П-ОРБ-32 N.

В 2012 году администрацией МО Малоремизенский сельсовет Тоцкого района Оренбургской области инициирована предусмотренная Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" процедура признания земельных долей невостребованными.

Так, администрацией был сформирован список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными. Указанный список опубликован в общественно-политической газете Тоцкого района "Авангард" в выпуске N 97 от 18 декабря 2012 года. В данном списке числился Панакшин И.П.

19 февраля 2013 года было опубликовано объявление о собрании пайщиков по вопросу утверждения списков невостребованных земельных долей.

С момента публикации принимались возражения в письменной форме лиц, считающих, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников земельных долей от 19 марта 2013 года собрание признано несостоявшимся из-за отсутствия кворума.

Ввиду того, что общее собрание собственников земельных долей нс состоялось, постановлением главы администрации МО Малоремизенский сельсовет от 5 сентября 2013 года N 42-п утвержден список невостребованных земельных долей на земельном участке с кадастровым номером N, в который, помимо прочего, включен земельный участок, принадлежавший Панакшину И.П.

В 2016 году администрация МО Малоремизенский сельсовет Тоцкого района Оренбургской области обратилась в суд с исками о признании права собственности на принадлежавшую при жизни Панакшина И.П. невостребованную земельную долю.

21 апреля 2016 года Тоцким районным судом Оренбургской области принято решение об удовлетворении исковых требований местной администрации и признании за ней права муниципальной собственности на принадлежавшую Панакшину И.П, а затем наследнику Панакшину И.И. земельную долю в виду не востребованности этой земельной доли.

При этом судом было учтено, что процедура, предшествующая изданию администрацией сельсовета постановления, полностью соответствовала требованиям Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", была направлена на соблюдение интересов собственников земельных долей, которые могли изъявить желание об использовании своих долей.

Судом при рассмотрении дел о признании на спорные земельные доли права муниципальной собственности было установлено, что с момента возникновения права собственности на земельные доли их собственник Панакшин И.П, а впоследствии и его наследники - дети Панакшин И.И, Панакшин С.И. не передали земельные доли в аренду и не распорядились ими иным образом, то есть имело место отсутствие в течение трех лет и более подряд распорядительных действий со стороны собственников земельных долей, тогда как администрацией сельсовета положения закона при определении невостребованных земельных долей земель сельскохозяйственного назначения были соблюдены полностью.

Судом также было учтено, что в ЕГРН право собственности на спорные земельные доли зарегистрировано не было, в связи с чем, с учетом всех приведенных выше обстоятельств суд пришел к выводу об обоснованности заявленных администрацией Малоремизенского сельсовета Тоцкого района требований о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Панакшина Л.Г. полагала, что поскольку её муж принял наследство после смерти отца, проживая с ним совместно на момент его смерти, тогда как она (истец) приняла наследство после смерти мужа, обратившись к нотариусу в установленный законом срок с соответствующим заявлением, а о принятых Тоцким районным судом Оренбургской области решениях от 21 апреля 2016 года ей известно не было, постольку право муниципальной собственности на спорные земельные доли должно быть прекращено, данные доли должны быть включены в состав наследственной массы после смерти ее мужа и за ней (истцом) признано право собственности на них в порядке наследования.

Отказывая Панакшиной Л.Г. в удовлетворении названных исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 131, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также на пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", обоснованно исходил из того, что ни с момента предоставления спорных земельных долей мужу истца, что имело место более 20 лет назад, ни с момента смерти мужа истца в 2015 году, никто из них не предпринял никаких действий по распоряжению данными земельными долями, не передал их в аренду, не зарегистрировал право собственности на них в установленном законом порядке с внесением соответствующих записей в ЕГРН.

Также суд первой инстанции правильно исходил из того, что муж Панакшиной Л.Г, считающий, что принадлежащие ему в порядке наследования земельные доли необоснованно включены в список невостребованных долей, мог и должен был еще в 2013 году представить в сельскую администрацию возражения относительно включения принадлежавших его отцу земельной доли в соответствующий список, как это предусмотрено Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Вся необходимая информация об инициации процедуры признания долей невостребованными была размещена в средствах массовой информации своевременно.

Как верно указал суд со ссылкой на положения статей 209, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследник обязан осуществить действия по принятию и защите наследственного имущества при должном уровне осмотрительности и добросовестности, с учетом установленного законом принципа рационального использования земель сельскохозяйственного назначения, с учетом возложенной законом на собственников земельных долей обязанности своевременно распорядиться долями.

Суд апелляционной инстанции указал верно, что в жалобе Панакшина Л.Г. фактически выражает несогласие с решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 21 апреля 2016 года, которым на спорные земельные доли ввиду их не востребованности признано право муниципальной собственности, ссылается на то обстоятельство, что о рассмотрении гражданского дела, по которому принято названное решение, она не была уведомлена.

Данные доводы жалобы не могут повлечь отмену оспариваемого решения, поскольку в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела отсутствуют полномочия по проверке законности и обоснованности вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции указал обоснованно, что Панакшина Л.Г, полагая, что ее права нарушены принятыми в 2016 году решениями суда, не лишена права обжаловать такие решения в установленном гражданским процессуальном законом порядке, просить о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на наличие уважительных причин его пропуска. Вместе с тем, такими процессуальным правами истец не пожелала воспользоваться.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 12 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 февраля 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Панакшиной Любови Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Подгорнова О.С.

Крамаренко Т.М.