Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-12245/2022[88-13967/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Тарасовой С.М, Петровой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сирановой А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Век" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Сирановой А.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, выслушав объяснения Сирановой А.Н, ее представителя по доверенности от 26 октября 2021 г. Сакара М.А, поддержавших доводы кассационной жалобы; привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Сиранова Р.Г, полагавшего, что жалоба подлежит удовлетворению; возражения представителя ООО "Строй-Век" по доверенности от 25 октября 2021 г. Тарзимина Э.А.; судебная коллегия

установила:

Сиранова А.Н, обратившись в суд с иском, просила взыскать с ООО "Строй-Век" неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда за период с 26 апреля 2020 г. по 30 июля 2021 г. - 455 000 руб, неосновательное обогащение - 22 089 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, возмещение почтовых расходов - 144, 40 руб, штраф - 50% от присужденной судом суммы.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 ноября 2021 г. исковое заявление Сирановой А.Н. частично удовлетворены. С ООО "Строй-Век" в ее пользу взысканы неустойка за нарушение сроков выполнения работ - 455 000 руб, неосновательное обогащение - 22 089 руб, компенсация морального вреда - 3 000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - 240 044, 50 руб, возмещение почтовых расходов - 144, 40 руб.; в бюджет муниципального образования города Набережные Челны - государственная пошлина в размере 8 270, 89 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 марта 2022 г. решение городского суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сирановой А.Н. отказано.

В кассационной жалобе Сиранова А.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 марта 2022 г, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность судебных постановлений по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по условиям договора подряда от 24 марта 2021 г. ООО "Строй-Век" (подрядчик) обязался выполнить для Сирановой А.Н. (заказчика) подрядные работы по строительству жилого дома в соответствии с техническим заданием на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Дата начала работ по договору - 24 марта 2021 г, дата окончания работ по договору - 25 апреля 2021 г. (пункт 2.1).

Цена договора определена составом и стоимостью работ и применяемых материалов в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом, которая составляет 455 000 руб. (пункт 3.1).

Заказчик Сиранова А.Н. оплатила подрядчику 477 089 руб, что подтверждено платежными поручениями, расписками в получении денежных средств.

Указывая, что установленные пунктом 2.1 договора строительные работы подрядчиком в полном объёме выполнены не были, а именно: не обустроен на земельном участке заказчика септик в составе 2 колодцев высотой по 2 железобетонных кольца диаметром 2 метра, - 30 июля 2021 г. Сиранова А.Н. направила ответчику уведомление о расторжении договора подряда с требованием об оплате неустойки в размере 455 000 руб.

Суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору подряда от 24 марта 2021 г, признал наличие правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещения судебных расходов. Кроме того, указал, что в отсутствие доказательств получения денежных средств в сумме 22 089 руб. от истца ответчиком в дар, в счет благотворительности, по иным установленным законом, иными правовыми актами или сделкой основаниям, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанном размере.

Не согласившись с приведенными выводами, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что истцом были перечислены ответчику денежные средства платежными поручениями 25 марта 2021 г. в размере 150 000 руб, 4 апреля 2021 г. - 124 489 руб, переданы по расписке 18 апреля 2021 г. - 80 000 руб, 28 апреля 2021 г. - 122 600 руб, всего ответчику переданы 477 089 руб. при цене договора 455 000 руб.

Платежи произведены истцом с учетом фактически выполненных работ. Дополнительные работы состояли в заливке фундаментной плиты, которые как как установлено судом апелляционной инстанции, не входили в перечень работ, отраженный в пункте 1.2 договора подряда от 24 марта 2021 г, и требовали дополнительной оплаты. Ее размер согласован путем выставления ответчиком счета, который был оплачен истцом без возражений.

Обращаясь с требованием о взыскании неустойки, Сиранова А.Н. ссылалась на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору подряда от 24 марта 2021 г.

Согласно пункту 1.2 договора, в состав подрядных работ по строительству жилого дома входят: выравнивание обустроенного на земельном участке фундамента жилого дома под ноль цоколем из керамического облицовочного кирпича марка М-125, прокладка (закладка) в фундаменте канализационных труб, прогильзовка фундамента под воду и электричество, обустройство на земельном участке заказчика септика в составе 2 колодцев высотой по 2 железобетонных кольца диаметром 2 метра, обратная засыпка фундамента песком, обработка фундамента праймером, заливка черновых полов жилого дома бетоном марки М -200, установка трубы опоры под крышу для террасы.

По договору подряда все работы, кроме установки септика в составе 2 колодцев высотой по 2 железобетонных кольца диаметром 2 метра, были выполнены в установленный договором срок.

Согласно объяснениям представителя ответчика, установка септика не была выполнена только в связи с тем, что истцом не было указано место на земельном участке, где септики должны были быть размещены.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции, в свою очередь, указал, что место расположения на земельном участке септиков оговаривалось сторонами в устной форме.

Надлежаще оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе буквальное содержание пункта 1.2 договора подряда от 24 марта 2021 г, отсутствие приложений, технической документации, спецификации либо дополнительных соглашений к договору с указанием места расположения септиков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют о достижении сторонами договоренности о месте расположения на земельном участке заказчика септика в составе 2 колодцев, не подтверждают факт нарушения установленных сроков выполнения работ по вине ответчика.

При этом с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных установленных по делу обстоятельств также принял во внимание необходимость обеспечения баланса интересов сторон, очевидное отклонение действий Сирановой А.Н, как участников гражданского оборота, от добросовестного поведения, указав, что истец Сиранова А.Н. изначально не обозначила в договоре подряда место расположения на земельном участке септика в составе 2 колодцев; не представила подрядчику проектную документацию, схемы и иные документы, необходимые для надлежащего и своевременного исполнения договора подряда; после истечения сроков выполнения работ по договору подряда, при том, что ответчиком все остальные работы были выполнены, обратилась в суд с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 309, 421, пункта 2 статьи 405, статей 702, 708, 733, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, подтверждёнными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным им фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении.

Суд апелляционной инстанции правомерно с учетом конкретных обстоятельств по делу и приведенных выше выводов правомерно не принял во внимание ссылки стороны истца, злоупотребившего правом, на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным им обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 марта 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Сирановой А.Н. -- без удовлетворения.

Председательствующий Балакирева Е.М.

Судьи Тарасова С.М.

Петрова И.И.