Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-12256/2022[88-13319/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Шабанова С.Г, Прокаевой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пуганова Владимира Ивановича на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 14 января 2022 и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 06 апреля 2022 по гражданскому делу N 2-247/2022 по иску Пуганова Владимира Ивановича к Кузнецову Юрию Петровичу о признании недостойным наследником, отстранении от наследования, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону.

Заслушав доклад судьи Шабанова С.Г, пояснения Пуганова В.И, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Пуганов В.И. обратился в суд с иском к Кузнецову Ю.П. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону.

Исковые требования мотивировал тем, что после смерти Кузнецовой Е.Н, умершей ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом открыто наследственное дело N. Наследниками первой очереди по закону после смерти наследодателя Кузнецовой Е.Н, являются: истец Пуганов Владимир Иванович ("данные изъяты"), Кузнецов Ю.П. "данные изъяты"), Кузнецова Е.П. "данные изъяты" Кузнецов В.П. "данные изъяты"

Наследникам, кроме ответчика Кузнецова Ю.П, не было известно о наличии в составе наследственного имущества ? доли "адрес", расположенной по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Ю.П. обратился в "данные изъяты" с заявлением об установлении факта принятия им наследства после смерти матери Кузнецовой Е.Н. в виде указанной квартиры. В заявлении указал, что является единственным наследником Кузнецовой Е.Н.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 28.11.2012 года по делу N 2-2320/12 был установлен факт принятия Кузнецовым Ю.П. наследства после смерти матери Кузнецовой Е.Н. в виде ? доли однокомнатной "адрес"

Кузнецову Ю.П. нотариусом ФИО20 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде указанной квартиры.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 09.02.2021 года по делу N 2-703/2021 свидетельство о праве на наследство по закону от 20.02.2013 года в виде указанной квартиры признано недействительным, установлено, что Кузнецов Ю.П, действуя умышленно и недобросовестно с целью увеличения причитающейся ему доли в наследстве, скрыл от других наследников информацию о наличии в собственности Кузнецовой Е.Н. спорного имущества в виде квартиры, лишив тем самым наследников права на доли в наследстве.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 14.01.2022 Пуганову В.И. в удовлетворении иска к Кузнецову Ю.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 06 апреля 2022, решение Московского районного суда г. Чебоксары от 14.01.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Заявителем указано на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение ответчика Кузнецова Ю.П, направленных на присвоение доли в спорной квартире без учета иных наследников в наследственном имуществе, что нарушило их права и законные интересы.

Пуганов В.И. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Третье лицо Кузнецова Л.В. представила отзыв в котором доводы кассационной жалобы поддержала.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения Пуганова В.И, обсудив доводы кассационной жалобы, письменный отзыв Кузнецовой Л.В, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьями 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п.1). Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (п.2).

Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию, либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам, доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте "а" пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

В силу п. п. "б" п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании", вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла Кузнецова Е.Н. после смерти которой нотариусом нотариального округа город Чебоксары Чувашской Республики ФИО21 было открыто наследственное дело N. К нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились: сын умершей Кузнецов В.П, внуки умершей Пуганов В.И, Кузнецов А.М, Кузнецова Е.П. мать которых Кузнецова А.П. являлась дочерью Кузнецовой Е.Н. и умерла до смерти наследодателя. Внуки Кузнецова О.В, Кузнецов И.В. отказались от наследства в пользу истца Пуганова В.И.

Ответчики выдано свидетельство о праве на наследство по закону на "данные изъяты" в имуществе наследодателя, которое состоит из вкладов с причитающимися процентами на счетах в операционной кассе вне кассового узла N N N, N, компенсации по вкладам, хранившимся в операционной кассе вне кассового узла N Чувашского отделения N Сбербанка России на счете N

Сведения о доле наследодателя в квартире по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Армавирская, д. 78 кв. 11 в материалах наследственного дела отсутствуют.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о зарегистрированных правах на указанную квартиру в ЕГРН отсутствовали. Квартира значилась за Гордеевым П.М. и Кузнецовой Е.Н. на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного трестом "Сочиагрокурортстрой", зарегистрированного в БТИ N

Вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда от 28.11.2012 по делу N2-2320/12 был установлен факт принятия Кузнецовым Ю.П. наследства после смерти матери Кузнецовой Е.Н. в виде "данные изъяты" в однокомнатной квартире по адресу: "адрес"

Определением Лазаревского районного суда города Сочи к делу N2-2320/2012 (13-738/2020) отказано в удовлетворении заявления Пуганова В.И, Кузнецова А.М. о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Ю.П. обратился к нотариусу Сочинского нотариального округа ФИО22 с заявлением о выдаче как единственному наследнику Кузнецовой Е.Н, свидетельства о праве на наследство в виде спорной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Кузнецову Ю.П. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону (N) в отношении "данные изъяты" в указанной квартире.

09.02.2021 года решением Лазаревского районного суда города Сочи по гражданскому делу N2-703/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.06.2021 года указанное свидетельство было признано недействительным. В решении суд указал, что обращаясь к нотариусу Сочинского нотариального округа ФИО23 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство Кузнецов Ю.П. действовал недобросовестно с целью увеличения причитающейся ему доли в наследстве, оставшемся после смерти Кузнецовой Е.Н, лишив других наследников права на доли в наследстве в квартире по адресу: "адрес" Ответчик распорядился спорным имуществом без учета прав и законных интересов иных наследников. Собственником спорной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ является Килибарова О.А. На момент рассмотрения спора собственниками спорной квартиры являлись Килибарова О.А. "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности; Конаш Е.В. - "данные изъяты".

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались положениями статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходили из того, что действия ответчика, обратившегося в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства в виде доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" и не указании других наследников при принятии наследства не могут быть квалифицированы как противоправные, поскольку являются способом защиты законных прав и интересов самого ответчика.

При этом, вступившего в законную силу приговора, либо решения суда, которым ответчик признан виновным в совершении противоправных действий в отношении наследодателя, а также в отношении наследственного имущества не имеется, тогда как перечень таких действий, содержащийся в статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы по которым суды пришли к изложенным выводам.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Чебоксары от 14 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 06 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-247/2022 по иску Пуганова Владимира Ивановича к Кузнецову Юрию Петровичу о признании недостойным наследником, отстранении от наследования, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, - оставить без изменения, а кассационную жалобу Пуганова Владимира Ивановича, - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи: Е.Д. Прокаева

С.Г. Шабанов