Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-12271/2022[88-13909/2022]

Дело N 88-13909/2022

УИД 43MS0069-01-2021-004756-71

21 июня 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П, рассмотрев единолично кассационную жалобу Митькиных Л.П. на решение мирового судьи судебного участка N80 Октябрьского судебного района г. Кирова Кировской области, замещающего мирового судьи судебного участка N61 Октябрьского судебного района г. Кирова Кировской области от 29.12.2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 11.03.2022 г. по гражданскому делу N61/2-1/2022 по иску Митькиных А.Н. к ИП Агафонову А.В. о защите прав потребителей, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями Митькиных Л.П. к ИП Агафонову А.В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Митькиных А.Н. обратился к мировому судье с иском к ответчику ИП Агафонову А.В. о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Агафоновым А.В. был заключен договор подряда N, по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в установленный договором срок выполнить работы, указанные в п. 1.3 договора, а Заказчик обязуется принять работы и оплатить обусловленную договором цену. Согласно п. 1.3 договора, под общим объемом работ по договору понимается изготовление и установка на объекте Заказчика по адресу: "адрес", секционных ворот, согласно Спецификации N к настоящему договору. В соответствии с разделом 3 договора, стоимость изготовления и установки ворот по договору составляет 169200 рублей без НДС. Согласно условиям договора работы по договору оплачены: предоплата ДД.ММ.ГГГГ в сумме 127000 рублей, оставшаяся сумма в размере 42200 рублей оплачена ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из условий договора (п. 2.1.1) Подрядчик должен был приступить к работам не позднее ДД.ММ.ГГГГ, работы должны быть выполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы по договору выполнены не были. Митькиных А.Н. направил претензию с требованием об уменьшении цены договора на сумму неустойки из расчета 5070 рублей в день до даты подписания акта выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ получен отрицательный ответ на претензию. ДД.ММ.ГГГГ обнаружено, что работы по договору выполнены частично, в связи, с чем составлен акт осмотра помещения, в котором зафиксировано, что в проеме отсутствуют вторые секционные ворота с калиткой, что было устранено вечером ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от ИП Агафонова А.В. поступило письмо с актом N от ДД.ММ.ГГГГ и актом N от ДД.ММ.ГГГГ. В ответ было предоставлено соглашение об урегулировании разногласий по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление гаражных секционных ворот. Рассчитана неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Предложено в счет погашения неустойки дополнительно установить на ворота с входной дверью новый комплект вального привода Shaft 30 (привод и мотор). ИП Агафонов А.В. от подписания соглашения отказался. ДД.ММ.ГГГГ Митькиных А.Н. направил претензию об устранении выявленного недостатка в выполненных работах - отсутствии на секционных воротах пружинных амортизаторов и установлении их в соответствии с требованиями (сйёТщфикацией) завода-изготовителя в срок до 10 дней.

Просил взыскать с ИП Агафонова А.В. в свою пользу пени за просрочку выполнения работ по договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70980 рублей, рассчитанную на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей"; обязать ИП Агафонова А.В. устранить выявленный недостаток в выполненных работах - отсутствии на секционных воротах пружинных амортизаторов и установлении их в соответствии с требования (спецификацией) завода-изготовителя в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу; взыскать с ИП Агафонова А.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; взыскать с ИП Агафонова А.В. штраф по Закону "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена Митькиных Л.П.

В ходе судебного разбирательства третье лицо Митькиных Л.П. заявила самостоятельные исковые требования относительно предмета спора.

В исковом заявлении указала, что Митькиных А.Н. при заключении договора о выполнении работ действовал в ее интересах, по ее устному поручению и за ее счет. Заключенную им сделку она одобряет, и, поэтому, в силу статьи 183 ГК РФ она становится участником заключенной сделки - потребителем услуг ответчика. По основаниям, аналогичным (идентичным) по содержанию основаниям иска истца Митькиных А.Н, просила суд взыскать с ИП Агафонова А.В. в свою пользу пени за просрочку выполнения работ по договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70980 рублей, рассчитанную на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей"; обязать ИП Агафонова А.В. устранить выявленный недостаток в выполненных работах - отсутствии на секционных воротах пружинных амортизаторов и установлении их в соответствии с требования (спецификацией) завода- изготовителя в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу; взыскать с ИП Агафонова А.В. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф по Закону "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от 17.11.2021 Митькиных Л.П. признана третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора в рассматриваемом деле и ее исковые требования приняты к производству суда.

Решением мирового судьи судебного участка N80 Октябрьского судебного района г. Кирова Кировской области, замещающего мирового судьи судебного участка N 61 Октябрьского судебного района г. Кирова Кировской области от 29.12.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 11.03.2022 г, в удовлетворении исковых требований Митькиных А.Н. отказано, в удовлетворении исковых требований Митькиных Л.П. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене в части принятых судебных актов.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Митькиных Л.П. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, а также свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что здание по адресу: "адрес" является нежилым и имеющим наименование "Здание по обслуживанию автотранспорта", расположено на земельном участке, который относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение объектов, предусмотренных в производственной зоне, зоне инженерной и транспортной инфраструктур. В распоряжении администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N зданию по обслуживанию автотранспорта присвоен адрес: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между Митькиных А.Н. и ИП Агафоновым А.В. был заключен договор подряда N.

При заключении данного договора Митькиных А.Н. действовал в интересах матери Митькиных Л.П, по ее устному поручению и за ее счет. При рассмотрении дела третье лицо Митькиных Л.П. одобрила заключенную в ее интересах сделку по установке гаражных ворот, указала, что договор был заключен сыном Митькиных А.Н. по ее поручению, за ее счет в ее интересах, поскольку она вкладывает денежные средства в здание по адресу: "адрес", с целью накопления наследства и не обесценивания денежных средств.

Поскольку Митькиных Л.П. поручила Митькиных А.Н. заключить вышеуказанную сделку и одобряет ее заключение в своих интересах, суд первой инстанции к правильному выводу, что Митькиных Л.П, как представляемое лицо, приобрела гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Предметом договора N от ДД.ММ.ГГГГ являлись действия ответчика по установке двух гаражных секционных ворот на объекте истца по адресу: "адрес". Данный объект не является жилым домом, гаражом для стоянки личного автотранспорта или частной мастерской автолюбителя. Это объект промышленного назначения, представляющий собой обособленное трехэтажное здание административно-хозяйственного назначения. Первый этаж данного здания занимают два гаражных бокса с расположенными внутри автоматическими подъемниками и иным оборудованием, предназначенным для профессионального обслуживания автотранспорта.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковые требования Митькиных А.Н, суд первой инстанции исходил из того, что истец Митькиных А.Н, совершив сделку с ответчиком ИП Агафоновым А.В, не вступил по данной сделке в правоотношения с ответчиком как сторона договора, то есть не приобрел по данной сделке гражданские права и обязанности.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Митькиных Л.П, исходя из целевого назначения объекта недвижимости, мировой судья пришел к выводу о том, что здание гаражного бокса является объектом коммерческой недвижимости, которое может быть использовано для выполнения работ и оказания услуг с целью извлечения прибыли, то есть для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем, требования Митькиных Л.П. о взыскании неустойки на основании части 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" оставил без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился, указал, что при разрешении возникшего спора, мировой судья правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового, судьи в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют нормам материального права, правильно примененных судом.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами мирового судьи об отказе во взыскании с ИП Агафонова А.В. неустойки, предусмотренной статьей 330 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что поскольку ни законом, ни условиями договора не предусмотрена возможность начисления подрядчику неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а в силу статьи 330 ГК РФ ответственность в виде неустойки (штрафа) не может наступить вследствие обстоятельств, не предусмотренных законом или договором, мировой судья пришел в правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с подрядчиком ИП Агафоновым А.В. истцом был заключен договор подряда N, по условиям которого Подрядчик обязуется изготовить и установить на объекте Заказчика по адресу: "адрес", секционные ворота согласно Спецификации N к договору, а Заказчик обязуется принять работы и оплатить обусловленную договором цену (т. 1 л.д. 22-24). Заказчик оплатил работы полностью ДД.ММ.ГГГГ - 127000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 42200 рублей, что подтверждается квитанцией ПКО и кассовым чеком (т. 1 л.д. 25).

При принятии работ истцом выявлено, что имеется недостаток - отсутствуют пружинные амортизаторы на секционных воротах, которые были в комплекте, но не установлены, считает, что работы выполнены ненадлежащего качества, нарушено его право на снижение цены договора в связи с неисполнением договорных обязательств в срок.

Стороной истца было представлено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому выполненные работы по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют условиям договора и спецификации N. При монтаже гаражных секционных ворот была допущена ошибка - не предусмотрена длина направляющих ворот, что привело к отказу в установке ограничителей (амортизаторов) подъема ворот (т. 2 л.д. 37-46).

Согласно спецификации N к договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ установка пружинных амортизаторов, а также и вального привода с электромотором не предусмотрена.

Как указано в отзыве на исковое заявление третьего лица ООО "Дор- Хан 21 век - Казань", что пружинные амортизаторы - это устройство, предназначенное для придания полотну первоначального движения в момент опускания ворот автоматическим вальным приводом. Данное устройство автоматически добавляется в комплект при оформлении заказа ворот с будущей установкой автоматического вального привода или при заказе ворот с непосредственно самим автоматическим вальным приводом.

Поскольку Митькиных А.Н. не принял решение об установке секционных ворот с вальным приводом, то ООО "ДорХан 21 век - Казань" поставило ИП Агафонову А.В. секционные ворота с пружинными амортизаторами, но без автоматического вального привода, в свою очередь ИП Агафонов А.В. не обязан был установить пружинные амортизаторы.

В соответствии со спецификацией N к договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, заключению эксперта N, сметам-заказам от ДД.ММ.ГГГГ секционные ворота должны быть установлены без пружинных амортизаторов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции верно согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии у ИП Агафонова А.В. договорных обязательств по установке пружинных амортизаторов гаражных ворот, и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Также суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на правоотношения сторон не распространяется требования ФЗ "О защите право потребителей" поскольку доказательств использования нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" для удовлетворения исключительно личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, стороной истцом и третьим лицом не представлено.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Судья кассационного суда с указанными выводами судов и оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения и проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судья кассационного суда соглашается.

С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены не усматривает.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N80 Октябрьского судебного района г. Кирова Кировской области, замещающего мирового судью судебного участка N61 Октябрьского судебного района г. Кирова Кировской области от 29.12.2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 11.03.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Митькиных Л.П. - без удовлетворения.

Судья Н.П. Мурзакова