Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-12299/2022[88-13394/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.

судей Бросовой Н.В, Кизирбозунц Т.Т.

с участием прокурора Вострокнутовой В.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Москве на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-1990/2020 по иску Гайнетдинова Рафиса Расиховича к Главному управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Москве о восстановлении на работе, признании приказов об увольнении и наложении дисциплинарного взыскания незаконными и их отмене, признании отказа в удовлетворении рапорта об увольнении по собственному желанию незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании предоставить документы, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, пояснения представителя Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Москве по доверенности Седуниной Ю.В, возражения истца Гайнетдинова Р.Р, заключение прокурора Вострокнутовой В.К, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гайнетдинов Р.Р. обратился в суд с иском к ответчику Главному управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г..Москве о восстановлении на работе, признании приказов об увольнении и наложении дисциплинарного взыскания незаконными и их отмене, признании отказа в удовлетворении рапорта об увольнении по собственному желанию незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании предоставить документы, в обоснование требований указав, что он отслужил в органах МВД и у ответчика 16 дет 9 месяцев 24 дня на различных должностях. Несмотря на то, что истцом был подан рапорт об увольнении по собственному желанию, 02 июля 2020 года он был уволен с должности инспектора отделения по контролю за оборотом оружия ОЛРР по СВ АО Главного Управления Росгвардии по г..Москва на основании приказа Nл/с по пункту 6 части 2 статьи 82 ФЗ N 342 -ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за грубое нарушение служебной дисциплины, которого истец не совершал. Считает увольнение незаконным, необоснованным. Увольнение является крайней мерой дисциплинарной ответственности.

Увольнение за прогул лишает возможности истца трудоустроиться. В связи с этим, истец обратился в суд и просит признать незаконным и отменить Приказ N от 30 июня 2020 года о наложении дисциплинарного взыскания, признать незаконным и отменить приказ Nл/с от 02 июля 2020 года об увольнении по пункту 6 части 2 статьи 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", восстановить Гайнетдинова Р.Р. в должности инспектора отделения по контролю за оборотом оружия ОЛРР по СВ АО Главного управления Росгвардии по г..Москва, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 03 июля 2020 года по день восстановления на работе, исходя из средней заработной платы -2 180 рублей 96 копеек за каждый календарный день, на сумму 135 219 рублей 71 копейка за 62 дня вынужденного прогула с 03 июля 2020 года по 03 сентября 2020 года. Впоследствии истец требования уточнил и увеличил, заявив о признании письменного отказа в удовлетворении его рапорта об увольнении по собственному желанию от 10 июня 2020 года незаконным, обязать ответчика выдать истцу надлежащим образом заверенные копии приказа о наложении на Гайнетдинова Р.Р. дисциплинарного взыскания, об увольнении со службы, рапорта, акта или ходатайства руководства и приказа о проведении служебной проверки, заключения по результатам служебной проверки, карты аттестации служебного места по условиям труда, инструкции по обеспечению безопасных условий труда, штатного расписания за весь период работы истца, положения об учете рабочего времени, табеля учета рабочего времени за 2018 -2020 годы. Уточнение и увеличение исковых требований судом приняты.

Решением Кировского районного суда города Казани от 15 октября 2020 года Гайнетдинову Р.Р. в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Кировского районного суда города Казани от 5 апреля 2021 года было постановлено обязать Главное Управление федеральной службы войск национальной гвардии РФ по г.Москва выдать Гайнетдинову Р.Р. надлежащим образом заверенные копии карты аттестации рабочего места по условиям труда, табели учета рабочего времени за период времени с 2018 по 2020 годы. В удовлетворении остальной части требований, в том числе и о признании отказа в удовлетворении рапорта об увольнении по собственному желанию незаконным отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 марта 2022 года решение Кировского районного суда города Казани от 15 октября 2020 года отменено, принято новое о частичном удовлетворении требований. Дополнительное решение Кировского районного суда города Казани от 5 апреля 2021 года, оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Москве, ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решение суда первой инстанции.

Представитель Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Москве по доверенности Седунина Ю.В. в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы и письменные пояснения на возражения истца, просила отменить апелляционное определение.

Истец Гайнетдинов Р.Р. в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, по основаниям, указанным в возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Москве по доверенности Седуниной Ю.В, возражения истца Гайнетдинова Р.Р, заключение прокурора Вострокнутовой В.К, полагавшей апелляционное определение правильным, доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, Гайнетдинов Р.Р. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 1 сентября 2005 года, а с 1 января 2018 года работал в Главном управлении Росгвардии по г.Москве в должности инспектора отделения по контролю за оборотом оружия ОЛРР по СВАО.

Приказом начальника Главного управления Росгвардии по г.Москве от 30 июня 2020 года N 175 за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии 8 мая 2020 года с 15 часов 30 минут до 20 часов 00 минут по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд, на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Приказом начальника Главного управления Росгвардии по г.Москве от 2 июля 2020 года Nл/с контракт с Гайнетдиновым Р.Р. расторгнут, он уволен со службы в органах внутренних дел на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Основанием для наложения на Гайнетдинова Р.Р. дисциплинарного взыскания послужили результаты служебной проверки, утвержденные начальником Главного управления Росгвардии по г.Москве 8 июня 2020 года.

Из заключения служебной проверки и представленных к ней материалов следует, что 8 мая 2020 года Гайнетдинов Р.Р, будучи закрепленным по графику работы сотрудников отдела лицензионно-разрешительной работы по Северо-Восточному административному округу Главного управления Росгвардии по г.Москве в офисе приема по району Марфино по адресу: "адрес", кабинет 11, где должен был осуществлять служебные обязанности с 8 00 часов до 20 00 часов, отсутствовал на рабочем месте более 4 часов подряд с 15 30 часов до 20 00 часов без уважительной причины. По данному факту 8 мая 2020 года составлен соответствующий акт об отсутствии истца на рабочем месте.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности и недоказанности, поскольку у ответчика имелись законные основания для его увольнения за грубое нарушение служебной дисциплины в связи с отсутствием по месту службы без уважительных причин 8 мая 2020 года более 4 часов подряд без уважительной причины.

С этим выводом не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что согласно графику работы сотрудников ОЛРР по СВАО на май 2020 года, который был составлен в соответствии с распоряжением Главного управления Росгвардии по г. Москве от 22 апреля 2020 года N-р и утвержден начальником ОЛРР по СВАО майором полиции ФИО6, 8 мая 2020 года Гайнетдинов Р.Р. должен был находиться на рабочем месте в отделе "Марфино" по адресу "адрес", кабинет N11 с 8:00 часов до 20:00 часов.

Из его объяснений от 12 и 29 мая 2020 года судом апелляционной инстанции установлено, что 8 мая 2020 года по утвержденному графику он находился на рабочем месте в отделе "Марфино" примерно до 13 часов, после чего ему необходимо было поехать в ОЛРР по СВАО по адресу "адрес", чтобы отвезти документы и материалы по государственным услугам. Уходя из кабинета и закрывая дверь, у него сломался замок, который не подлежал восстановлению. В офис ОЛРР по СВАО он прибыл примерно в 14.00 часов, отдав документы на подпись начальника ФИО7, убыл на общественном транспорте в 14.30 часов в офис приема по району Бутырский по адресу "адрес" А - в отдел "Бутырский", так как у него там находились личные вещи, а также поработать с документами, куда он прибыл в 15.30 часов и пробыл практически до 18.10 часов. В отдел "Марфино" он возвращаться не стал, поскольку попасть в кабинет он бы не смог, а если дверь всё же открыть, то закрыть обратно ее уже не получится.

Допрошенный в порядке исполнения отдельного поручения Бутырским районным судом г.Москвы в качестве свидетеля сотрудник лицензионного отдела Главного управления федеральной службы национальной гвардии ФИО8 суду показал, что 8 мая 2020 года Гайнетдинов Р.Р. в отдел "Бутырский" прибыл после 14.00 часов, где находился около 1 часа, занимался личными вопросами, к исполнению служебных обязанностей не приступал и после 15.00 часов убыл в неизвестном направлении.

Отдельное поручение о допросе в качестве свидетеля другого сотрудника ФИО9 судом не исполнено ввиду нахождения его на амбулаторном лечении. При этом, в своих письменных объяснениях он также указал, что Гайнетдинов Р.Р. 8 мая 2020 года прибыл в отдел "Бутырский" после 14.00 часов, точного времени не помнит, пил чай, болтал, не работал находился там около часа.

Вместе с тем, из данных им в ходе служебной проверки письменных объяснений установлено, что 8 мая 2020 года Гайнетдинов Р.Р. прибыл в отдел "Бутырский" примерно в 15.10 часов и после небольшого диалога убыл в 16.00 часов в неизвестном направлении.

Из представленных истцом суду апелляционной инстанции сведений из "Транспортной карты москвича" с учетом его пояснений установлено, что 8 мая 2020 года на станцию метро "ВДНХ (Северный)" для поездки на второе рабочее место в отдел "Бутырский" он сел в 14.41 часов, куда прибыл в 15.30 часов, либо с учетом письменных объяснений ФИО9 - в 15.10 часов, где, исходя из показаний свидетеля ФИО8, он пробыл один час.

Суд апелляционной инстанции, оценив установленные обстоятельства в совокупности по правилам положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что 8 мая 2020 года Гайнетдинов Р.Р. в период до 16.10 часов был на рабочем месте в отделе "Бутырский". Соответственно, факт его отсутствия на работе более 4 часов подряд в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел.

Суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае следует также принять во внимание, что в основание увольнения Гайнетдинова Р.Р. положены результаты служебной проверки, основанные лишь на показаниях инспектора ФИО12, который давал объяснения о примерном прибытии Гайнетдинова Р.Р. в отдел "Бутырский" в 15.10 часов и убытии из отдела в 16.00 часов. При этом, точное время нахождения истца в отделе работодателем не установлено, не приняты меры по своевременному исследованию видеозаписи камер видеонаблюдения, по которым возможно было установить точное время прибытия Гайнетдинова Р.Р. в отдел "Бутырский" и его убытия. Судом апелляционной инстанции данные доказательства также не добыты ввиду их уничтожения в связи с истечением срока хранения. Указанные обстоятельства при решении вопроса об увольнении работника за прогул имеют существенное значение для дела, поскольку нормы закона не допускают приблизительное время продолжительности отсутствия работника на работе.

Судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что работодателем, на которого возложена обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения, факт отсутствия на работе Гайнетдинова Р.Р. более 4 часов не доказан, в связи с чем, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных им требований о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, восстановлении в ранее занимаемой должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула у суда первой инстанции не имелось, решение отменено с принятием по делу нового решения об их удовлетворении.

Доводы Гайнетдинова Р.Р. об отмене дополнительного решения суда, которым ему отказано в иске о признании отказа в удовлетворении рапорта об увольнении по собственному желанию незаконным, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными. Соответствующие мотивы судом при разрешении спора в указанной части приведены, оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия апелляционной инстанции не усмотрела.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами регламентирующими правоотношения, связанные со службы в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник органов внутренних дел обязан в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В силу ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

При этом именно работодатель, должен доказать, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, действительно имело место и могло являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения; были соблюдены предусмотренные ст. 51 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года сроки для его применения.

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в апелляционном определении сведений о апелляционной жалобе ответчика, отклоняются, поскольку определением Кировского районного суда города Казани от 28 мая 2021 года ответчику отказано в восстановлении срока для обжалования дополнительного решения, в суд апелляционной инстанции поступили апелляционные жалобы истца на решение и дополнительное решение суда первой инстанции, которые и были рассмотрены.

Доводы о принятии апелляционной инстанцией дополнительных доказательств, отклоняются, поскольку само по себе принятие судом апелляционной инстанции новых доказательств не может являться безусловным основанием для отмены судебного акта. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

С учетом положений статей 224 - 225 ГПК РФ определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания.

Доводы кассационной жалобы, что ответчиком предоставлены доказательства в подтверждении правильности увольнения и наличие оснований к увольнению, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу апелляционного определения, по делу не допущено.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, правом переоценки доказательств не наделен. В связи с чем, приобщенные к письменным пояснениям документы, приняты судом кассационной инстанции быть не могут.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 марта 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Москве без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

Т.Т. Кизирбозунц