Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-12300/2022[88-13310/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Крыгиной Е.В, Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 31 января 2022 года по гражданскому делу N 2-3459/2021 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 был заключен кредитный договор N на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с лимитом в N рублей и уплатой за пользование кредитным ресурсом процентов в размере 17, 9 годовых. Договор заключен в результате акцепта оферты заявления заемщика на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение обязательств Банком на имя заемщика открыт счет и выдана кредитная карта.

Заемщик воспользовался кредитной картой, осуществлял операции по ней, с ДД.ММ.ГГГГ лимит по кредитной карте был увеличен до N рублей.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследником, принявшим наследство, является ФИО1

Ссылаясь на то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и односторонний отказ от их исполнения не допускается, учитывая, что обязательства по возврату заемных денежных средств не прекращаются смертью должника и смерть заемщика не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, при этом наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, но в пределах размера наследственного имущества, просил суд взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере N рубля, из которых N рублей просроченные проценты, N рублей просроченный основной долг, N рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что ввиду отсутствия письменной формы договора кредитный договор не является заключенным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты, в связи с чем между сторонами был заключен кредитный договор N по условиям которого заемщику открыт счет N и выдана кредитная карта Visa Gold с лимитом N рублей, с условием начисления за пользование заемными денежными средствами 17, 9 процентов годовых.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, выпустил на имя заемщика кредитную карту, а также для отражения операций по карте открыл на имя ФИО3 банковский счет.

Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк предусмотрено, что погашение кредита осуществляется путем внесения минимального ежемесячного платежа по погашению основного долга в размере 5 % от задолженности не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Ежемесячный отчет по карте содержит информацию о дате и сумме обязательного платежа, доступном лимите и общей задолженности на дату отчета, информацию обо всех операциях по основной и дополнительным картам, проведенных по счету за отчетный период.

Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России предусмотрено право Банка на изменение доступного лимита по карте.

Заемщик воспользовался кредитной картой и осуществлял расходные операции с ее использованием.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

Согласно представленного расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет N рублей.

После смерти заемщика с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО1, стоимость наследственного имущества превышает размер предъявленных ко взысканию имущественных требований.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307-309, 314, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1142, 1152-1154, 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поскольку обязательства по кредитному соглашению, заключенному с ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом исполнены не были, при этом смерть заемщика не прекращает обязательств и к наследникам, принявшим наследство, в порядке универсального правопреемства переходят все права и обязанности наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, взыскал с ФИО1 задолженность в сумме N рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в апелляционном определении.

Опровергая доводы ФИО1 о том, что кредитный договор заключен не был ввиду несоблюдения его письменной формы, суд апелляционной инстанции указал, что кредитный договор заключен в результате акцепта оферты на получение кредитной карты Сбербанка. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Тарифами являются договором на выпуск и обслуживание кредитной карты и предоставлением заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Во исполнение обязательств по кредитному договору Банком на имя заемщика был открыт счет, выпущена и передана заемщику кредитная карта, которой заемщик воспользовался и совершал операции по ней. При таких обстоятельствах, кредитный договор считается заключенным и на заемщика, а в случае его смерти наследников, принявших наследство, возлагается обязанность возвратить полученные кредитные средства и оплатить начисленные проценты.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов нижестоящих инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в кассационной жалобе заявитель указывает на то, что факт заключения кредитного договора с заемщиком ФИО3 надлежащим образом не доказан и не подтвержден ввиду несоблюдения письменной формы договора.

Вместе с тем, указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, которыми урегулированы отношения, связанные с предоставлением денежных средств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (часть 2).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (часть 3).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 часть 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Из материалов дела следует, что ФИО3 обратился в Банк с заявлением на получение кредитной карты, в котором просил открыть ему счет и выдать карту Сбербанка России, а также выразил согласие с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифами Банка.

ПАО Сбербанк, приняв оферту клиента, выпустил на имя ФИО3 кредитную карту и открыл счет для отражения операций по ней. Кредитная карта активирована заемщиком и использовалась для совершения расходных операций, Банком ежемесячно формировался и направлялся заемщику отчет по карте, с отражением размера ежемесячного платежа.

Таким образом, между сторонами был заключен договор путем принятия (акцепта) предложения (оферты) клиента, что свидетельствует о соблюдении письменной формы договора.

При обращении с заявлением на получение кредитной карты ФИО3, подписав заявление-оферту, присоединился к стандартным условиям, определенным банком, в том числе к содержащимся в Условиях и в Тарифах банка. Получив кредитную карту и активировав ее заемщик, в соответствии с положениями части 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял на себя обязательства, вытекающие из кредитного договора.

Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права и дело рассмотрено в отсутствие истца суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, личное участие в судебном заседании осуществляется по волеизъявлению сторон.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешен судом правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 31 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Е.В. Крыгина

В.Н. Бугаева