Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-12413/2022[88-14021/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Дурновой Н.Г, Шабанова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Транс Авто" на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 18.10.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21.02.2022г. по гражданскому делу N 2-509/2021 по иску Спиридонова Олега Евдокимовича к ООО "Транс Авто" о взыскании денежных средств за расторжение договора купли-продажи, компенсации морального вреда, взыскание штрафа.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спиридонов О.Е. обратился в суд с иском к ООО "Транс Авто" о защите прав потребителя, указав, что 01.05.2021 г. он на основании договора купли-продажи транспортного средства N в автосалоне "ВИА моторс" приобрел у ответчика бывший в эксплуатации автомобиль марки "KIA RIO", 2018 года выпуска, за 1 070 000 руб. При этом, ни в договоре, ни в акте приема-передачи, продавцом не были отражены повреждения и эксплуатационные дефекты автомобиля.

В договоре указано, что транспортное средство приобретается им с целью разделения на детали или сборочные единицы, о чем его не предупредили. В связи с отсутствием VIN номера на стойке, он не смог поставить автомобиль на учет.

Истец полагает данные недостатки существенными, поскольку приобретенный автомобиль не соответствует договору. Продавец не представил ему полной и достоверной информации, продал автомобиль с недостатками.

Претензия истца с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченных денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства N от 01.05.2021 г, заключенный между ним и ООО "Транс Авто", взыскать с ООО "Транс Авто" в его пользу уплаченные по договору 1 070 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 560 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 300 руб.

Решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 18.10.2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21.02.2022г, расторгнут договор купли-продажи транспортного средства N от 01.05.2021г, заключенный между ООО "ТрансАвто" и Спиридоновым О.Е. С ООО "ТрансАвто" в пользу Спиридонова О.Е. взыскана сумма 1 070 000 руб. за расторжение договора купли-продажи транспортного средства N от 01.05.2021 г, моральный вред в размере 10 000 руб, штраф в размере 250 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На Спиридонова О.Е. возложена обязанность после оплаты ему денежных средств в размере 1 070 000 руб. передать ООО "Транс Авто" автомобиль марки KIA RIO, 2018 года выпуска, VIN N по требованию и за счет ООО "Транс Авто".

В кассационной жалобе ООО "Транс Авто" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции нарушил нормы гражданского процессуального законодательства, не определив обстоятельства, подлежащие доказыванию по спору, и не распределив между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Кроме того, не согласен с выводом судов о непредставлении продавцом полной и достоверной информации о товаре и о продаже автомобиля с неоговоренными недостатками, не соответствующими требованиям покупателя, поскольку вся информация о товаре, которая необходима для правильного выбора товара Спиридонову О.Е. ООО "Транс Авто" была предоставлена, что засвидетельствовано личной подписью покупателя в договоре и акте приема-передачи. Полагает неверным вывод судов о том, что отсутствие VIN номера автомобиля является существенным недостатком и препятствием к использованию транспортного средства, доказательства, что на момент передачи автомобиля покупателю целостность полимерной таблички была нарушена не представлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 01.05.2021 г. между ООО "Транс Авто" и Спиридоновым О.Е. было заключено два договора купли-продажи транспортного средства, тексты которых были составлены обществом.

По договору купли-продажи транспортного средства N ООО "Транс Авто" приобрел у Спиридонова О.Е. автомобиль "LADA XRAY", 2018 года выпуска, за 550 000 руб.

По договору купли-продажи транспортного средства N продавец ООО "Транс Авто" продал покупателю Спиридонову О.Е. автомобиль марки "KIA RIO", 2018 года выпуска, VIN N N, а покупатель оплатил цену товара в размере 1 070 000 руб, в том числе 520 000 руб. за счет кредитных средств и 550 000 руб. путем зачета стоимости проданного им ООО "Транс Авто" своего автомобиля "LADA", 2018 года выпуска.

В п. 1.1.1 договора дано определение понятия "транспортное средство", под которым понимается бывшее в употреблении, имеющее видимые признаки эксплуатации устройство, изначально предназначенное для перевозки физических лиц, грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, животных или оборудования установленных на указанном транспортном средстве устройств, в значениях, определенных транспортными кодексами и уставами, приобретаемое покупателем с целью разделения на детали или сборочные единицы.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что товар, подлежащий передаче покупателю, имеет не устраненные повреждения и эксплуатационные дефекты, отраженные в акте осмотра транспортного средства.

Пунктом 3.1.2 договора было предусмотрено, что цена товара может быть уменьшена по требованию покупателя в случае передачи некомплектного товара или товара, имеющего неоговоренные недостатки, о чем стороны заключают дополнительное соглашение.

В силу п. 4.4 договора сведения обо всех дефектах (недостатках) товара, в обязательном порядке указываются покупателем в Акте приема-передачи.

В Акте осмотра транспортного средства от 01.05.2021 г, являющемся Приложением N 2 к договору купли-продажи, указано, что транспортное средство имеет следы эксплуатации и дефекты салона: потертости, царапины, пятна, следы эксплуатации; кузова: потертости, царапины, вмятины, сколы лакокрасочного покрытия, следы эксплуатации.

В п. 2 Акта приема-передачи транспортного средства от 01.05.2021г, являющегося Приложением N 1 к договору купли-продажи, отражено "При осмотре товара обнаружены следующие повреждения и эксплуатационные дефекты, не отраженные в Акте осмотра транспортного средства (Приложение 2 к договору)" и далее никаких недостатков не указано.

Согласно п. 4 этого же Акта, принимающая сторона, подписывающая настоящий акт, подтверждает, что товар укомплектован, оснащен оборудованием и комплектующими изделиями, отраженными в Спецификации (Приложение N3 к договору) и соответствует состоянию, отраженному в Акте осмотра транспортного средства (Приложение N2 к Договору), за исключениями, в случаях наличия, указанными в пунктах 2 и 3 настоящего Акта.

В дополнение к договору N от 01.05.2021 г. представлены два дополнительных соглашения от этой же даты, составленные обществом, а также согласовательный лист.

В одном из дополнительных соглашений предусмотрено, что в случае если в процессе эксплуатации транспортного средства покупателем проявятся недостатки, то продавец за эти недостатки ответственности нести не будет, а далее перечисляются все возможные недостатки, которые могут проявиться в автомобиле. Кроме того, указывается продавцом, что он ставит в известность покупателя о том, что величина пробега, приведенная в п. 2.1 договора, указана исходя из показаний одометра автомобиля. Также продавец информирует покупателя об имеющихся косвенных признаках изменения показаний одометра в меньшую сторону. Покупатель подтверждает, что данная информация получена им до заключения договора купли-продажи автомобиля и была учтена им при выборе товара (п. 2).

Покупатель подтверждает, что на момент подписания соглашения он владеет полной информацией о техническом состоянии автомобиля, а также информацией о всех необходимых ремонтных мероприятиях, требуемых для восстановления (п. 3).

Покупатель уведомлен, что эксплуатация автомобиля не рекомендуется до устранения всех недостатков (п. 6).

В другом дополнительном соглашении указано, что в целях добровольного урегулирования спора, вытекающего из заключения договора и удовлетворения всех имеющихся у покупателя претензий, в том числе касающихся завышенной стоимости приобретенного покупателем автомобиля, его качества и комплектности, продавец обязуется предоставить покупателю средства в размере 40 000 руб, удовлетворяя все возникшие у покупателя претензии, связанные с исполнением договора, и покупатель гарантирует, что в дальнейшем не будет предъявлять продавцу претензий либо обращаться в различные органы государственной власти и организации по вопросам, связанным с исполнением договора.

В согласовательном листе указано, что Спиридонов О.Е. автомобиль осмотрел, проверил его качество и комплектность. Техническое состояние и комплектация автомобиля соответствуют его требованиям, заявленным продавцу при покупке автомобиля и акта осмотра от 01.05.2021 г. Претензий к банку и продавцу автомобиля, не имеет.

В ходе судебного разбирательства дела сторона истца суду заявила, что копии дополнительного соглашения об освобождении продавца от ответственности за недостатки и согласовательного листа Спиридонову О.Е. ответчиком не выдавались.

Согласно материалам проверки КУСП N 1609 от 05.05.2021 г, в указанный день Спиридонов О.Е. обратился в РЭО ГИБДД МО МВД "Батыревский" с заявлением о смене собственника владельца автомобиля марки "КIA RIO" с государственным регистрационным знаком N. В ходе осмотра транспортного средства был выявлен факт повреждения целостности полимерной таблички (дублирующий номер VIN). В связи с этим Спиридонову О.Е. было отказано в предоставлении государственной услуги по регистрации АМТС.

Постановлением оперуполномоченного ОУР МО МВД России "Батыревский" от 03.06.2021 г. по факту выявления отсутствия в месте должного нанесения полимерной таблички (дублирующий номер VIN) на автомобиле "КIA RIO" с государственным регистрационным знаком N в возбуждении уголовного дела по ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации (уничтожение идентификационного номера транспортного средства) отказано за отсутствием события преступления, поскольку с целью установления подлинности идентификационного номера транспортного средства назначена автотехническая экспертиза, результаты которой на день принятия постановления не получены.

Письмом от сентября 2021 г. в адрес Спиридонова О.Е. начальник РЭО ГИБДД МО МВД России "Батыревский" дополнительно сообщил об отказе в регистрации транспортного средства "КIA RIO" в связи с невозможностью его идентифицировать вследствие уничтожения маркировки транспортного средства.

13.05.2021 г. Спиридонов О.Е. направил ответчику заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи от 05.05.2021 г, указав в нем, что продавец продал ему под видом нового транспортного средства бывший в эксплуатации автомобиль по цене дороже чем новой. Им обнаружены дефекты на дверях, основании зеркала автомобиля. Кроме того, на автомобиле отсутствует VIN номер на стойке рядом с передней дверью, что является препятствием для его регистрации в ГИБДД. Ему не было выдано свидетельство на транспортное средство. Просил возвратить уплаченные им за автомобиль денежные средства в размере 1 070 000 руб.

Указанное заявление Спиридонова О.Е. оставлено без удовлетворения, что повлекло обращение истца в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 333, 469, 470, 474, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 10, 12, 13, 15, 18, 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, приведенными в пунктах 28, 44, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017г, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при продаже ООО "Транс Авто" автомобиля Спиридонову О.Е. не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, и, в частности, об участии автомобиля в дорожно-транспортном происшествии и проведении в отношении него ремонтных работ. Более того, отсутствие VIN номера на кузове проданного автомобиля суд признал существенным недостатком, препятствующим использованию транспортного средства по назначению. При этом судом были проверены и отклонены доводы ответчика о предоставлении покупателю полной информации об автомобиле.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах) обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы, доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Из п. 2 данной статьи следует, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг). Пунктом 3 данной статьи определено, что информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иными способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пп. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судами установлено, что в счет оплаты стоимости приобретаемого автомобиля "КIА RIO", 2018 года выпуска, зачтена стоимость проданного истцом в этот же день ООО "Транс Авто" его личного автомобиля "LADA", при этом, 06.05.2021г. истец заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства при управлении автомобилем "КIА RIO", обратился в РЭО ГИБДД с целью постановки купленного автомобиля на учет.

Учитывая пояснения самого истца Спиридонова О.Е, показания свидетеля ФИО3, суды правомерно пришли к выводу о том, что истец имел намерение приобрести транспортное средство пригодное для перевозки по дорогам людей, грузов, в том понимании, какое дается в Правилах дорожного движения Российской Федерации, как это указано в п. 1.1.1 договора транспортного средства, не имеющего эксплуатационных полезных свойств, кроме как разделение на детали и сборочные единицы.

При этом, каких-либо доказательств того, что стоимость узлов и деталей приобретенного истцом автомобиля, составляет цену, за которую истец приобрел спорный автомобиль, в материалы дела не представлено.

Согласно сведениям из общедоступной базы ГИБДД в сети Интернет, автомобиль марки "KIA RIO", 2018 года выпуска, VIN N N до момента совершения между сторонами сделки купли-продажи участвовал в четырех дорожно-транспортных происшествиях.

Автомобиль получал повреждения колес (шин), элементов ходовой части, стекол, фар, указателей поворота, стоп-сигналов и других стеклянных элементов (в т.ч. зеркал), а также царапины, сколы, потертости лакокрасочного покрытия и пластиковых конструктивных деталей, вмятины, вырывы, заломы, перекосы, разрывы и другие повреждения с изменением геометрии элементов (деталей) кузова и эксплуатационных характеристик транспортного средства.

Однако из буквального толкования заключенного между сторонами договора купли-продажи транспортного средства следует, что ответчик довел до истца информацию о наличии в транспортном средстве следов эксплуатации и дефектов лишь в виде потертостей, царапин, пятен, вмятин, сколов лакокрасочного покрытия.

Сведений о предоставлении истцу иной информации о приобретаемом транспортном средстве в наглядной и доступной форме не представлено. При этом, указание в договоре купли-продажи о том, что, подписывая договор, покупатель подтверждает, что до заключения договора ему была предоставлена вся необходимая и достаточная информация для осуществления правильного выбора информация, само по себе не подтверждает факты доведения полной информации о товаре до потребителя, хотя в самом договоре ответчик допускает наличие в продаваемом транспортном средстве неоговоренных недостатков.

Соглашаясь в выводами суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что составляя в один день два договора купли-продажи транспортных средств, ранее бывших в эксплуатации, о приобретении ответчиком автомобиля истца, а также о приобретении истцом спорного автомобиля на Спиридонова О.Е, как на продавца возлагается обязанность при передаче автомобиля указать все недостатки, в том числе скрытые, описав их в Акте передачи автомобиля, а случае, если покупателю станет известно о том, что в автомобиле имеются скрытые дефекты, не заявленные продавцом при передаче автомобиля покупателю, на продавца возлагается обязанность выплатить ему штраф в размере 10 процентов от цены автомобиля, с предоставлением покупателю права отказаться от исполнения договора купли-продажи в том числе, в случае отказа органов ГИБДД в постановке на регистрационный учет автомобиля по причине обнаружения признаков сокрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортного средства, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя, идентифицирующих транспортное средство.

Напротив, составляя аналогичный договор N, с дополнительными соглашениями, в котором ООО "Транс Авто" само выступает в качестве продавца, ответчик изложил условия договора таким образом, что обязанность отразить сведения обо всех дефектах (недостатках) покупаемого товара в Акте приема-передачи возложена на Спиридонова О.Е, как покупателя, тогда как в договоре N эту обязанность возложил на продавца, при том, что предполагается, что потребитель не обладает специальными познаниями, являлся экономически более слабой и зависимой стороной, тексты указанных договоров составлены таким образом, что ответчик находится в привилегированном положении, что свидетельствует о нарушении принципа равенства участников правоотношений и злоупотреблении ООО "Транс Авто" своими правами при заключении и исполнении договора

Ссылка в дополнительном соглашении на то, что ответственность перед покупателем продавец нести не будет, a последний в дальнейшем не будет предъявлять продавцу претензии и обращаться в государственные органы по вопросам исполнения договора, противоречит п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Установив, что перед приобретением товара до истца не была доведена полная и достоверная информация о товаре, в том числе об участии автомобиля в дорожно-транспортных происшествиях и проведении в отношении него восстановительных работ, отсутствие VIN номера на кузове проданного автомобиля, в связи с чем истцу было отказано в постановке автомобиля на учет в РЭО ГИБДД, что является недостатком препятствующим использованию транспортного средства по назначению, ответчиком доказательств обратного не представлено, при этом условия спорного договора купли-продажи автомобиля, в соответствии с которыми риск обнаружения в автомобиле недостатков перекладывается на покупателя, ущемляют права потребителя, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для расторжения спорного договора купли-продажи автомобиля и передаче его ООО "Транс Авто" силами и за счет последнего, после выплаты ответчиком денежных средств оплаченных истцом за приобретенный автомобиль.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 10 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования потребителя ответчиком не были удовлетворены, суды пришли к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого определен с учетом ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в сумме 250 000 руб.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судами также верно, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не определены обстоятельства, подлежащие доказыванию по спору, и не распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств, судебной коллегией отклоняется, поскольку они опровергаются материалами дела. Юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения данного спора, являлось выяснение судом вопроса о том, была ли Спиридонову О.Е. предоставлена информация об основных потребительских свойствах автомобиля, обеспечивающая возможность его правильного выбора, при которых он смог бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в данном транспортном средстве. Вопреки доводам кассационной жалобы суды правильно определили юридически значимые обстоятельства по делу и распределили бремя доказывания этих обстоятельств, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 28, 44 и 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", информация о товаре должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме, при этом факт предоставления надлежащей информации в доступной для потребителя форме обязан доказывать продавец.

Доводы кассационной жалобы о том, что не представлено сведений о моменте повреждения целостности полимерной таблички, а именно, что на момент передачи автомобиля покупателю целостность полимерной таблички была нарушена не представлено, судебной коллегией не принимается в связи со следующим.

Из материалов дела следует и установлено судами, что органами ГИБДД было отказано Спиридонову О.Е. в постановке на учет купленного у ответчика транспортного средства по причине выявления факта нарушения конструктивной целостности полимерной таблички, дублирующий номер VIN автомобиля.

Вместе с тем, учитывая факты участия транспортного средства "KIA RIO", 2018 года выпуска, VIN N N, до его приобретения истцом у ответчика, в четырех ДТП после которых автомобиль частично восстанавливался, при этом, приобретя автомобиль истец обратился в РЭО ГИБДД с заявлением о постановке на учет автомобиля, оснований полагать, что целостность указанной полимерной таблички была нарушена самим истцом после его покупки, не имеется.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов суда о том, что потребитель не обладает специальными познаниями и является экономически более слабой стороной, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который неоднократно подчеркивал, что в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя (постановления от 23.02.1999 г. N 4-П и от 11.12.2014 г. N 32-П; определения от 13.10.2009 г. N 1214-0-0, от 29.09.2011 г. N 1113-O-O, от 04.10.2012 г. N1831-0, от 24.09.2013 г. N 1254-0, от 20.03.2014 г. N 608-0 и др.).

Довод кассационной жалобы о том, что пункты 27, 29, 12.9, 134 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55, на которые ссылаются суды, утратили силу, выводы судов о том, что перед приобретением товара до истца не была доведена полная и достоверная информация о товаре не опровергают и не могут служить основанием для отмены по существу верных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов судов о непредставлении продавцом полной и достоверной информации о товаре и о продаже автомобиля с неоговоренными недостатками, не соответствующими требованиям покупателя, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 18.10.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21.02.2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Транс Авто" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.Г. Дурнова

С.Г. Шабанов