Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-12428/2022[88-13462/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Калиновского А.А.

судей Крыгиной Е.В, Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-3769/2021 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании двойной суммы задатка, возложении обязанности заключить договор уступки прав требования, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании предварительного договора расторгнутым и прекращенным, взыскании судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО3 о признании предварительного договора недействительным, взыскании судебных расходов, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, объяснения представителя ФИО1 - ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании двойной суммы задатка, возложении обязанности заключить основной договор уступки права требования.

Требования мотивированы тем, что 5 ноября 2020 года между ФИО3 и ФИО1 заключен предварительный договор об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства по договору долевого участия в строительстве (с условием обеспечения обязательства задатком), по условиям которого ФИО3 принял на себя обязательство уступить права и обязанности, приобретённые по договору участия в долевом строительстве жилого дома, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Жилищная основа".

Договор уступки права требования стороны должны были заключить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что в согласованный срок договор уступки сторонами заключен не был, просила суд возложить на ответчиков обязанность заключить с ФИО1 договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ N С6-38, а также взыскать с ответчиков задаток в двойном размере в общей сумме 100 000 рублей.

ФИО3 с заявленными исковыми требованиями не согласился, обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил признать предварительный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, расторгнутым и прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с возвратом денежных средств в сумме 50 000 рублей до получения предложения заключить основной договор, взыскать с ФИО1 почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО4 с заявленными требованиями также не согласилась, предъявила встречный иск к ФИО3, ФИО1, в котором просила признать предварительный договор недействительным в связи с тем, что, являясь равноправным участником долевого строительства, денежных средств от ФИО1 не получала, предварительный договор не подписывала, о существенных условиях оспариваемого договора ей известно не было, полномочиями заключать от ее имени договор она ФИО3 не наделяла, доверенность на право заключения сделок не выдавала, равно как и не давала нотариального согласия на совершение сделок. Полагает, что оспариваемый договор является недействительным, в том числе и в связи с тем, что имеется обременение по договору ипотеки и обязательства, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ.

Решением Приволжского районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, встречные исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ФИО4 удовлетворены. Предварительный договор об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства по договору долевого участия в долевом строительстве, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, признан недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2022 года постановленное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановленными судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО7 кассационную жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам. Полагал, что несмотря на то, что предварительный договор ФИО4 подписан не был, ее согласие на совершение сделки супругом фактически имелось, права несовершеннолетних детей оспариваемым договором не нарушены, в связи с тем, что право собственности на квартиру на момент заключения договора зарегистрировано не было.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ФИО4 направила письменные возражения, в которых просила постановленные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ФИО1 - ФИО7, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами установлено и следует из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО4 (участники долевого строительства) и ООО "Жилищная основа" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства, а именно однокомнатную квартиру общей проектной площадью 35, 42 кв.м, под условным номером 38 расположенную по адресу: "адрес", жилой комплекс "Станция Юбилейная", в совместную собственность участников долевого строительства.

Цена договора в соответствии с пунктом 4.1 договора составляет 2 405 018 рублей, из которых денежные средства в сумме 722 000 рублей участниками долевого строительства за счет собственных средств, денежные средства в сумме 1 683 018 рублей участники долевого строительства оплачивают за счет кредитных средств, предоставляемых АО "Альфа-Банк" (пункты 4.3.1, 4.3.2 договора).

Денежные средства в сумме 1 638 018 рублей представлены участникам долевого строительства по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с АО "Альфа - Банк". Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом имущественного права требования к застройщику в отношении спорной квартиры (ипотека в силу закона) на период до оформления права собственности заемщика на предмет ипотеки и в последующем залогом (ипотекой) в силу закона.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен предварительный договор об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства (с условием обеспечения обязательства задатком), по условиям которого ФИО3 принял на себя обязательство уступить права и обязанности, приобретё ФИО6 по договору участия в долевом строительстве жилого дома, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Жилищная основа".

Договор уступки права требования стороны должны были заключить в срок по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3 предварительного договора).

Стоимость объекта долевого строительства составляет 2 670 000 рублей, из которых 50 000 рублей передается участнику долевого строительства в качестве задатка в день подписания договора, 2 620 000 рублей оплачивается в день подписания сторонами договора об уступке права требования.

Денежные средства в сумме 50 000 рублей переданы ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил ФИО1 соглашение о расторжении предварительного договора и возвратил полученные денежные средства в сумме 50 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет ФИО1, предложение о заключении основного договора уступки права требования, впоследствии направленное ФИО1, оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор суд первой инстанции исходил из того, что для погашения части ипотечного кредита, предоставленного АО "Альфа - Банк" для приобретения объекта долевого строительства, использовались средства материнского (семейного) капитала, предоставленные ФИО4 в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", в связи с чем спорная квартира, после ее передачи, в силу закона подлежит оформлению в общую собственность супругов и детей, с определением размера долей участников по соглашению. Заключение же ФИО3 предварительного договора, по условиям которого сторона принимает на себя обязательства заключить договор об уступке прав на приобретение квартиры иному лицу, без учета интересов детей, являющихся в силу закона участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала, противоречит требованиям закона. С учетом того, что ФИО4, являясь стороной по договору участия в долевом строительстве, а также законным представителем несовершеннолетних детей, согласия на совершение сделки не давала, оспариваемый предварительный договор ею подписан не был, суд признал предварительный договор об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 недействительным, и отказал в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО3

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в апелляционном определении.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а, если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Поскольку ФИО4, также как и ФИО3, являлась стороной по договору участия в долевом строительстве, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Жилищная основа", при этом предварительный договор об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 ею подписан не был, доказательств тому, что ФИО3 в установленном законом порядке и в надлежащей форме был уполномочен на заключение от имени ФИО4 оспариваемого договора, в рамках рассмотрения спора представлено не было, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемый договор является недействительным и не влечет за собой каких - либо правовых последствий за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.

В связи с тем, что полученные по предварительному договору денежные средства в сумме 50 000 рублей возвращены, суд обоснованно не нашел оснований для их повторного взыскания.

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанции, заявитель не указывает обстоятельств и не приводит доказательств, которые бы не являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, либо опровергали выводы, изложенные в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом их оценки и не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов, а фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, которыми урегулированы возникшие между сторонами правоотношения.

В рамках рассмотрения спора судами нижестоящих инстанций было установлено, что предварительный договор ФИО4 подписан не был, надлежащим образом удостоверенных полномочий на заключение от имени ФИО4 оспариваемого договора, у ФИО3 не имелось, совершенной сделкой нарушены, в том числе, интересы несовершеннолетних детей, поскольку для приобретения жилого помещения были использованы средства материнского (семейного капитала). Совокупность установленных обстоятельств влечет за собой недействительность совершенной сделки и исключает возможность возложения на стороны обязанности заключить основной договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве.

При этом доводы о том, что ФИО4 выразила свое согласие на заключение оспариваемого договора в устной форме судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу пункта 2 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается заключение предварительного договора в устной форме, несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что оспариваемым договором не нарушаются права и законные интересы несовершеннолетних детей, поскольку положениями части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" предусмотрено, что жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, специально регулирующей соответствующие отношения нормой вышеуказанного закона определен круг субъектов (родители и дети), в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, и установлен вид собственности (общая долевая), возникающий у названных субъектов на приобретенное жилое помещение.

Совершение одним из родителей сделки, по условиям которой несовершеннолетние дети фактически лишаются своих прав на жилое помещение, противоречит требованиям закона и влечет за собой ее недействительность.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовой оценки.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Е.В. Крыгина

Н.П. Мурзакова