Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-12446/2022[88-13801/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Тарасовой С.М, Петровой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видео-конференц-связи с Московским районным судом г. Чебоксары гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Наталис" к Михайлову А.Н. о взыскании задолженности по договору поручения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Наталис" на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 11 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения Кошкиной Н.В, адвоката на основании ордера Падюковой Л.В, представляющих интересы ООО "Наталис" и поддержавших доводы кассационной жалобы; возражения адвоката Добровой М.В, действующей на основании ордера в интересах Михайлова А.Н.; судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Наталис" (далее - ООО "Наталис"), обратившись в суд, и уточнив исковые требования, просило взыскать с Михайлова А.Н. сумму задолженности по договору поручения от 9 апреля 2021 г. - 1 462 400 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 сентября по 26 ноября 2021 г. - 19 381, 80 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства, возмещение почтовых расходов - 1 704, 14 руб, расходов по уплате государственной пошлины - 15 894 руб.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 11 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 апреля 2022 г, в удовлетворении исковых требований ООО "Наталис" отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Наталис" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Михайлов А.Н. просит оставить ее без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность судебных постановлений по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по условиям договора от 20 января 2021 г. ООО "Наталис" (исполнитель) принял на себя обязательство оказать Михайлову А.Н. (заказчику) консультационные, юридические и посреднические услуги.

12 марта 2021 г. между ними также заключен договор на оказание консультационных, юридических и посреднических услуг по гражданскому делу N2-1233/2021.

По договорам от 20 января 2021 г. и от 12 марта 2021 г. оказанные ООО "Наталис" услуги оплачены Михайловым А.Н. в полном объеме.

Учредителем и генеральным директором ООО "Наталис" является Кошкина Н.В.

31 марта 2021 г. Михайлов А.Н. выдал Кошкиной Н.В. доверенность для представления его интересов в течение трех лет во всех компетентных органах, учреждениях и организациях Российской Федерации (государственных, административных, налоговых, судебных, правоохранительных и т.д.), на очередных и внеочередных собраниях участников ООО Научно-производственного предприятия "Меридиан" со всеми предусмотренными законодательством правами.

По условиям договора от 9 апреля 2021 г. ООО "Наталис" (исполнитель) принял на себя обязательство оказать Михайлову А.Н. (заказчику) консультационные, юридические и посреднические услуги в Арбитражном суде Чувашской Республики по арбитражному делу: консультирование по вопросам правового характера, изучение документов заказчика, ознакомление с материалами дела, составление проектов процессуальных документов, в том числе жалоб, запросов, претензий, ходатайств, возражений, письменных ходатайств о приобщении (истребовании) доказательств, составление жалоб, писем и иных деловых документов, участие в судебных заседаниях в судах первой инстанции, судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций (пункт 1.1).

Если заказчик в течение трех рабочих дней со дня получения акта оказанных услуг (выполненных работ) не направляет исполнителю подписанный акт, то выполненные исполнителем работы считаются принятыми заказчиком (пункт 3.3).

Возражения заказчика по объему и качеству оказанных услуг (выполненных работ) должны быть обоснованными и содержать конкретные ссылки на несоответствие работ результатам (пункт 3.4).

Оплата за оказанные услуги устанавливается по настоящему договору за фактически оказанные услуги. Стороны установили следующие расценки за каждую услугу в отдельности: консультирование заказчика по вопросам правового характера - 1 000 руб. за одну консультацию; изучение документов заказчика - 20 000 руб. (без указания количества); ознакомление с материалами дела - 5 000 руб. за одно ознакомление; составление процессуальных документов, в том числе заявлений, жалоб, претензий, ходатайств, возражений и иных документов - 3 000 руб. за один документ; участие в Арбитражном суде Чувашской Республики - 15 000 руб. за одно судебное заседание; составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы - 10 000 руб. за один документ; участие в суде апелляционной, кассационной, надзорной инстанции - 30 000 руб. за одно судебное заседание (пункт 4.1).

Оплата услуг заказчиком осуществляется путем наличной оплаты денежных средств исполнителю в течение трех рабочих дней после получения акта выполненных работ от исполнителя (пункт 4.3).

После подписания настоящего договора заказчик передает исполнителю авансовый платеж - 30 000 руб. (пункт 4.5).

Обращаясь в суд, ООО "Наталис" ссылалось на неисполнение Михайловым А.Н. обязанности по оплате оказанных ему по договору от 9 апреля 2021 г. услуг в сумме 1 462 400 руб.

Согласно акту выполненных работ от 1 сентября 2021 г, по договору поручения от 9 апреля 2021 г. ООО "Наталис" оказало Михайлову А.Н. следующие услуги:

- по арбитражному делу NА79-3791/2021 изучены 4 504 документов заказчика - на сумму 450 400 руб. (100 руб. за документ), даны 18 консультаций по правовым вопросам - на сумму 18 000 руб. (1 000 руб. за консультацию), составлено исковое заявление - 10 000 руб, обеспечено участие в судебном заседании от 10 августа 2021 г. - 15 000 руб, подготовлено заявления о рассмотрении дела без участия истца - 1 000 руб, уточнены исковые требования - 1 000 руб.;

- по арбитражному делу NА79-2432/2021 даны 26 консультаций по правовым вопросам - на сумму 26 000 руб. (1 000 руб. за консультацию), изучены 10 260 документов заказчика - 1 026 000 руб. (100 руб. за документ), составлено исковое заявление - 20 000 руб, уточнены исковые требования - 2 000 руб. (1 000 руб. за уточнение), обеспечено участие в судебных заседаниях от 30 апреля, 27 мая, 22 июля 2021 г. - 45 000 руб. (15 000 руб. за одно судебное заседание), составлены ходатайства об истребовании документов (1 000 руб.) и о проведении экспертизы (1 000 руб.);

- по арбитражному делу NА79-67 84/2021 изучены документы заказчика - 50 000 руб. (100 руб. за документ), составлено исковое заявление - 10 000 руб, обеспечено консультирование по правовым вопросам - 6 000 руб. (1 000 руб. за консультацию);

всего по договору оказаны услуги на сумму 1 682 400 руб.

Указанный акт ответчиком не подписан.

Возражая против заявленных требований, Михайлов А.Н. представил собственный расчет оказанных по договору поручения от 9 апреля 2021 г. услуг, в котором не оспаривал подготовку 3 исковых заявлений и письменных ходатайств, участие представителя на 4 судебных заседаниях (1 раз - по арбитражному делу NА79-3791/2021, 3 раза - по арбитражному делу NА79-2432/2021), изучение документов и оказание консультационных услуг. В то же время он выражал несогласие с количеством консультаций, которые указаны истцом в акте выполненных работ; также полагал, что за изучение документов заказчиком по каждому арбитражному делу подлежит уплате фиксированная денежная сумма в размере 5 000 руб. без учета конкретного количества изученных документов.

Надлежаще оценив представленные доказательства, в том числе условия договора от 9 апреля 2021 г, районный суд пришел к выводу о том, что по договору от 9 апреля 2021 г. ООО "Наталис" оказало Михайлову А.Н. услуги на сумму 100 000 руб, в то время как заказчиком в счет оплаты по договору внесены 220 000 руб, то есть переплата составила 120 000 руб.

Суд первой инстанции признал доказанным оказание ООО "Наталис" услуг:

- по арбитражному делу NА79-3 791/2021 изучение документов заказчика стоимостью 20 000 руб, консультирование по правовым вопросам - 2 000 руб. (1 000 руб. за консультацию), составление искового заявления - 3 000 руб, участие в судебном заседании от 10 августа 2021 г. - 15 000 руб, составление заявления о рассмотрении дела без участия истца и уточнений к иску - 2 000 руб. (по 1 000 руб. за каждый документ), всего - на сумму 42 000 руб.;

- по арбитражному делу NА79-2432/2021 консультирование по правовым вопросам - 4 000 руб. (1 000 руб. за консультацию), изучение документов заказчика ? 0 руб, составление искового заявления - 3 000 руб, уточнение исковых требований - 0 руб, участие в судебных заседаниях от 30 апреля, 27 мая, 22 июля 2021 г. - 45 000 руб, составление ходатайства об истребовании документов и о проведении экспертизы - 2 000 руб. (по 1000 руб. за каждый документ), всего - на сумму 54 000 руб.;

- по арбитражному делу NА79-6784/2021 изучение документов заказчика - 0 руб, составление искового заявления - 3 000 руб.; консультирование по правовым вопросам - 1 000 руб. (за 1 консультацию), всего - на сумму 4 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 424, 431, 779, 781, 971, 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции отмечено, что по всем указанным выше арбитражным делам истцом подготовлены 3 исковых заявления, составлены уточнение к иску и заявление о рассмотрении дела без участия истца по арбитражному делу NА79-3791/2021, подготовлены ходатайства об истребовании документов и проведении экспертизы по арбитражному делу N А79-2432/2021, обеспечено участие представителя истца на четырех судебных заседаниях от 10 августа 2021 г. (по делу NА79-3791/2021), от 30 апреля, 27 мая, 22 июля 2021 г. (по делу NА79-2432/2021).

ООО "Наталис" изучались документы для подготовки исковых заявлений по трем арбитражным делам NА79-3791/2021, NА79-2432/2021, NА79-6784/2021. Согласно договору поручения от 9 апреля 2021 г, за изучение документов сторонами установлена расценка в размере 20 000 руб.

Учитывая, что при заключении договора от 9 апреля 2021 г. сторонами достигнуто соглашение о конкретной цене услуги в виде изучения документов, изменения в условия договора не вносились, исполнение договора подлежит оплате по цене, установленной соглашением сторон, суд апелляционной инстанции признал, что за изучение документов Михайловым А.Н. подлежала уплате фиксированная денежная сумма в размере 20 000 руб. за каждое арбитражное дело, условиями договора не предусмотрена возможность определения вознаграждения исполнителя в зависимости от количества изученных документов или расценка в размере 100 руб. за один документ, на что ссылалась сторона истца.

В заключенный сторонами договор от 9 апреля 2021 г. изменения не вносились.

Ни договором от 9 апреля 2021 г, ни законом не предусмотрена возможность увеличения цены услуги после оказания юридических услуг.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не согласился с суждением суда первой инстанции о том, что по арбитражным делам N А79-2432/2021 и N А79-6784/2021 Михайлов А.Н. не должен был уплачивать вознаграждение исполнителю за изучение документов.

Таким образом, судом апелляционной инстанции признано, что стоимость оказанных по арбитражному делу NА79-2432/2021 услуг составит 74 000 руб, по арбитражному делу N79-6784/2021 - 24 000 руб, что, тем не менее, не влечет изменения судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Наталис".

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции признан несостоятельным довод стороны истца о необходимости применения средних расценок за аналогичные услуги, оказываемых на территории Чувашской Республики, с учетом того, что такая возможность установлена лишь в случаях, когда в договоре не предусмотрена цена и она не может быть определена исходя из условий договора.

Проверив и оценив доводы стороны истца, суд апелляционной инстанции с учетом установленного объема оказанных ООО "Наталис" по договору от 9 апреля 2021 г. услуг и оговоренных в договоре расценок, а также размера внесенной по договору денежной суммы, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии у ответчика задолженности по договору от 9 апреля 2021 г. и правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, суждение суда о наличии по договору переплаты в размере 120 000 руб. суд апелляционной инстанции признал ошибочным, исходя из того, что вопрос о размере переплаты не являлся юридически значимым для правильного разрешения настоящего спора, более того, объективными данными не подтвержден, в то же время не влекущим отмену судебного акта нижестоящей инстанции.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке признан несостоятельным довод стороны истца о заинтересованности суда первой инстанции в исходе дела, нарушении принципов состязательности и равноправия сторон. Исходя из протоколов состоявшихся по делу судебных заседаний, признано отсутствие таких нарушений в ходе рассмотрения дела районным судом, замечания на протоколы судебного заседания в порядке, предусмотренном статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участвующими в деле лицами не подавались.

Заявленный в судебном заседании 11 января 2022 г. отвод разрешен председательствующим в порядке, предусмотренном статьей 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания. Согласно части 2 статьи 20 названного Кодекса, судья, рассматривающий дело единолично, вправе разрешить вопрос об отводе или самоотводе путем вынесения мотивированного протокольного определения без удаления в совещательную комнату. В связи с этим разрешение судом заявленного представителем ООО "Наталис" отвода без удаления в совещательную комнату признано не противоречащим положениям закона. Также признано, что материалы дела не содержат сведений, дающих основания для вывода о наличии обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности суда первой инстанции.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции, как в части, в которой он согласился с выводами суда первой инстанции, так и в части, которой признаны выводы районного суда ошибочными, однако не повлиявшими на характер разрешения спора по существу, мотивированными, подтверждёнными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным ими фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания для несогласия с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда г. Чебоксары от 11 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 апреля 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наталис" -- без удовлетворения.

Председательствующий Балакирева Е.М.

Судьи Тарасова С.М.

Петрова И.И.