Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-12479/2022[88-13695/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улановой Е.С, судей Кириченко А.Д. и Тураевой Т.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горюновой Галины Валентиновны на решение Ленинского районного суда города Кирова от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-106/2022 по иску Горюновой Галины Валентиновны к Министерству социального развития Кировской области, Кировскому областному государственному казенному учреждению социальной защиты "Управление социальной защиты населения в городе Кирове" о признании незаконным отказа в присвоении звания "Ветеран труда", возложении обязанности присвоить звание "Ветеран труда" и выдать удостоверение.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Горюнова Г.В. обратилась в суд с иском к Кировскому областному государственному казенному учреждению социальной защиты "Управление социальной защиты населения в городе Кирове" (далее КОГКУ "Управление социальной защиты населения в городе Кирове"), просила признать незаконным отказ КОГКУ "Управление социальной защиты населения в городе Кирове" в присвоении Горюновой Г.В. звания "Ветеран труда", признать право Горюновой Г.В. на присвоение звания "Ветеран труда" и обязать ответчиков выдать соответствующее удостоверение.

Требования мотивированы тем, что истец осуществляла свою трудовую деятельность с 03 мая 1989 года. С 23 марта 2012 года по настоящее время работает в должности инженера в филиале АО "Дороги и Мосты" Мостоотряд-46. 04 августа 2020 года за большой вклад в строительство Крымского моста истец награждена Благодарственным письмом Президента Российской Федерации. 23 ноября 2020 года она обратилась в КОГКУ "Управление социальной защиты населения в городе Кирове" с заявлением о присвоении звания "Ветеран труда", однако распоряжением от 25 ноября 2020 года N в присвоении звания ей отказано со ссылкой на то обстоятельство, что представленное Благодарственное письмо Президента Российской Федерации не является наградой, дающей право на присвоение звания "Ветеран труда".

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство социального развития Кировской области.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 20 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23 марта 2022 года, в удовлетворении иска Горюновой Галины Валентиновны к Министерству социального развития Кировской области, Кировскому областному государственному казенному учреждению социальной защиты "Управление социальной защиты населения в городе Кирове" отказано.

В кассационной жалобе Горюнова Г.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основанием для отмены указывает существенные нарушения норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика КОГКУ "Управление социальной защиты населения в городе Кирове" полагает судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно трудовой книжке Горюнова Г.В. начала свою трудовую деятельность с 03 мая 1984 года, работала в различных организациях. С 23 марта 2012 года по настоящее время работает инженером Филиала АО "Дороги и Мосты" Мостотряд-46.

В сведениях о награждениях имеются записи о награждениях, в том числе, запись от 04 августа 2020 года о награждении Благодарственным письмом Президента РФ за большой вклад в строительство Крымского моста.

Распоряжением КОГКУ "Управление социальной защиты населения в городе Кирове" от 25 ноября 2020 года N Горюновой Г.В. отказано в присвоении звания "Ветеран труда" в связи с тем, что Благодарственное письмо Президента РФ в соответствии с действующим законодательством не является наградой, дающей право на присвоение звания "Ветеран труда".

Заключением комиссии по подтверждению (не подтверждению) правомерности отказа в присвоении звания "Ветеран труда" министерства социального развития Кировской области от 15 декабря 2020 года N 50 подтверждена правомерность решения руководителя КОГКУ "Управление социальной защиты населения в городе Кирове" от 25 ноября 2020 года N об отказе в присвоении звания "Ветеран труда" Горюновой Г.В. Установлено, что оснований для присвоения Горюновой Г.В. звания "Ветеран труда" не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности отказа КОГКУ "Управление социальной защиты населения в городе Кирове" в присвоении Горюновой Г.В. звания "Ветеран труда" и отсутствии в настоящее время оснований для присвоения ей данного звания.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, дополнительно указав, что в соответствии с Положением о Почетной грамоте Президента Российской Федерации и объявлении благодарности Президента Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 11 апреля 2008 года N, благодарность Президента РФ является самостоятельной формой поощрения за заслуги перед государством и дает право на присвоение лицу, удостоенному благодарности, право на присвоение звания "Ветеран труда". Из буквального содержания Благодарственного письма, предоставленного истцом в орган соцзащиты, следует, что Горюновой Г.В. адресовано Благодарственное письмо Президента РФ, однако, образец бланка благодарности Президента Российской Федерации, утвержденный Указом Президента РФ от 11 апреля 2008 года N, имеет другое содержание. Документ по форме благодарности Президента РФ у Горюновой Г.В. отсутствует. Благодарственное письмо Президента РФ в качестве основания для присвоения звания "Ветеран труда" Федеральным законом от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", Законом Кировской области от 01 августа 2006 года N-ЗО "О порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда", постановлением Правительства Кировской области от 26 августа 2013 года N 224/524 "Об утверждении примерного перечня ведомственных знаков отличия в труде, дающих право на присвоение звания "Ветеран труда", не предусмотрено. Поскольку Горюнова Г.В. не была удостоена данной благодарности Президента РФ, оснований для присвоения ей звания "Ветеран труда" не имелось.

При этом суды обоснованно руководствовались положениями вышеуказанных нормативных актов, подлежащих применению к спорным правоотношениям, исчерпывающее толкование которых приведено в оспариваемых судебных постановлениях.

Оснований не согласиться с данными выводами судов предыдущих инстанций судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит.

Вопреки доводам кассационной жалобы из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы, суть которых сводится к несогласию с выводами судов, а именно о том, что Благодарственное письмо следует рассматривать и толковать именно как Благодарность Президента Российской Федерации, основанием к отмене судебных актов служить не могут, поскольку данные доводы выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального права применительно к настоящему делу и иной оценке доказательств. Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, очень подробно мотивированы в судебных актах и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судами нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергли.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Горюновой Г.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горюновой Галины Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Уланова

Судьи А.Д. Кириченко

Т.Е. Тураева