Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-12509/2022[88-13832/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Тарасовой С.М, Петровой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Приказчиковой Т.В, межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о взыскании задолженности

по кассационной жалобе межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 2 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее -АО "Россельхозбанк"), обратившись в суд с иском, и уточнив исковые требования, просило расторгнуть соглашение о предоставлении кредита от 6 марта 2019 г, заключенное между ним и Приказчиковым В.Н, взыскать в его пользу за счет наследственного имущества заемщика задолженность по соглашению о предоставлении кредита от 6 марта 2019 г. - 79 409, 32 руб, возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 2 520 руб.

Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 2 сентября 2021 г. исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены частично.

Расторгнуто соглашение от 6 марта 2019 г, заключенное между ним и Приказчиковым В.Н.

В его пользу с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области взыскана сумма задолженности по соглашению от 6 марта 2019 г. в размере 759, 12 руб, возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 2 520 руб.

В удовлетворении остальной части иска и в иске к Приказчиковой Т.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 марта 2022 г. решение районного суда изменено в части размера возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Уменьшен размер возмещения расходов по уплате государственной пошлины, взысканного с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу АО "Россельхозбанк" до 252 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июня 2022 г. кассационная жалоба МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области принята к производству. Исполнение решения Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 2 сентября 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 марта 2022 г. приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В письменных возражениях на кассационную жалобу АО "Россельхозбанк" просит оставить ее без удовлетворения.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что по условиям соглашения о предоставлении кредита от 6 марта 2019 г. АО "Россельхозбанк" (банк) предоставило Приказчикову В.Н. (заемщику) кредит в размере 115 000 руб. на срок до 6 марта 2022 г. с процентной ставкой за пользование кредитом 14, 5% годовых (при условии осуществления непрерывного личного страхования). Погашение кредита было предусмотрено ежемесячными аннуитетными платежами, вносимыми 10 числа каждого месяца.

Кредитные обязательства Приказчикова В.Н. были застрахованы в АО СК "РСХБ-Страхование" путем подключения к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (Программа страхования N 5)

Приказчиков В.Н. умер 18 июня 2020 г.

Из ответа от 17 ноября 2020 г. страховой компании на запрос банка следует, что договор страхования в отношении Приказчикова В.Н. признан недействительным, Приказчиков В.Н. исключен из списка застрахованных лиц за период с 1 по 31 марта 2019 г. Уплаченная страховая премия в размере 3 914, 57 руб. возвращена на счет заемщика, что подтверждено выпиской по счету.

После смерти Приказчикова В.Н. никто из наследников в наследство не вступал, наследственное дело не заводилось.

На момент смерти Приказчиков В.Н. состоял в зарегистрированном браке с ответчиком Приказчиковой Т.В, проживал с ней в "адрес", принадлежащем Приказчиковой Т.В. на праве собственности на основании договора дарения. Таким образом, основания для включения названного жилого дома в состав наследственной массы и признания Приказчиковой Т.В. фактически принявшей наследство после смерти мужа отсутствуют.

Также в ходе рассмотрения дела суду не представлены доказательства принадлежности Приказчикову В.Н. какого-либо имущества, в том числе недвижимости, транспортных средств.

По сведениям ПАО Сбербанк, на имя Приказчикова В.Н. открыто три счета N "Пенсионный-плюс" (дата открытия ДД.ММ.ГГГГ), остаток на счете - 696, 72 руб.; N "Универсальный на 5 лет" (дата открытия ДД.ММ.ГГГГ), остаток на счете 49, 36 руб.; N "Выигрышный", ДД.ММ.ГГГГ закрыт.

По сведениям АО "Россельхозбанк", на имя умершего имеется счет N (дата открытия ДД.ММ.ГГГГ) остаток на счете 0 руб, счет N (дата открытия ДД.ММ.ГГГГ) остаток -13, 04 руб.

Таким образом, наследственное имущество после смерти Приказчикова В.Н. состоит из денежных средств на счетах в банках в размере 759, 12 руб.

При таких обстоятельствах районный суд, с которым в этой части согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809 - 811, 819, пункта 2 статьи 450, а также пункта 2 статьи 218, статей 1112, 1142, 1151-1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал в качестве надлежащего ответчика по делу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области.

При этом принял во внимание, что согласно пункту 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 432 (с изменениями и дополнениями), именно на данный государственный орган возложены полномочия по принятию в установленном порядке имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, а также выморочного имущества, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Отсутствие механизма передачи в порядке наследования выморочного имущества, а также неполучение уполномоченным органом свидетельства о праве на наследство признаны не являющимися основанием для отказа банку в праве на обращение взыскания за счет указанного наследственного имущества с учетом того, что обязательство по оплате задолженности по кредиту возникло у Российской Федерации с момента открытия наследства вне зависимости от оформления наследственных прав.

Подлежащими удовлетворению признаны исковые требования АО "Россельхозбанк" в пределах стоимости выявленного наследственного имущества.

При рассмотрении дела были проверены и отклонены как не основанные на нормах материального права, доводы стороны ответчика о том, что МТУ Росимущества не передавалось выморочное имущество, свидетельство о праве на наследство по закону не выдавалось, оно не располагает сведениями о принадлежащем умершему Приказчикову В.Н. имуществе, соответствующие документы не поступали, а также доводы о том, что в пользу истца следует не взыскивать денежные средства из федерального бюджета, а обратить взыскание на наследственное имущество, признанное выморочным, в пределах его стоимости.

Отклоняя их, судебные инстанции приняли во внимание, что, как установлено, наследники, принявшие в установленном законом порядке наследство после смерти Приказчикова В.Н, отсутствуют; Приказчиковой Т.В. какие-либо действия, свидетельствующие о фактическом принятии ею наследства после смерти мужа, совершены не были.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканного в пользу истца возмещения судебных расходов при оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены частично (на 10%). Поскольку понесенные истцом при подаче иска расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то взысканное возмещение таких расходов подлежит уменьшению до 252 руб.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судебных инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Иное мнение о характере рассмотрения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, о нарушении норм права, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что в соответствии со статьей 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления при их обращении за совершением юридически значимых действий.

Согласно тексту оспариваемых судебных актов, в доход государства госпошлина с ответчика взыскана не была. При этом действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", так как фактически иск вытекает из правоотношений по договору займа, требования по которому правопреемником (наследником) в ходе рассмотрения дела не признавались.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для дальнейшего приостановления исполнения решения Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 2 сентября 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 марта 2022 г. отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 2 сентября 2021 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 марта 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области -- без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 2 сентября 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 марта 2022 г. отменить.

Председательствующий Балакирева Е.М.

Судьи Тарасова С.М.

Петрова И.И.