Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-12544/2022[88-13779/2022]

N 88-13779/2022

N 2-5503/2020

28 июня 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М, рассмотрев кассационную жалобу Валиева Э.Р. на апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 января 2022 г.

по заявлению Валиева Э.Р. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Валиева Э.Р. к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2021 г, заявленные Валиевым Э.Р. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан исковые требования о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии удовлетворены.

Валиев Э.Р. обратился в суд с заявлением с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении судебных расходов.

В заявлении указал, что при рассмотрении дела им понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб, проведения досудебной строительно-технической экспертизы - 5 000 руб, проведения судебной строительно-технической экспертизы - 47 000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 сентября 2021 г. заявление Валиева Э.Р. удовлетворено в полном объеме.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 января 2022 г. определение районного суда отменено. Вопрос разрешён по существу. В удовлетворении заявления Валиева Э.Р. о возмещении судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Валиев Э.Р. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 января 2022 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, оспариваемое судебное постановление, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов судом апелляционной инстанции допущены не были.

Согласно материалам дела, Валиеву Э.Р. на праве собственности принадлежит "адрес" на 1 этаже в пятиэтажном многоквартирном доме по адресу: "адрес".

Истцом без получения необходимых разрешений проведены мероприятия по переустройству и перепланировке принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения.

Валиев Э.Р. обратился в администрацию города Уфы с заявлением о согласовании проектов перепланировки (переустройства) жилого помещения, в чем ему было отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Валиев Э.Р. обратился в суд и просил сохранить за ним жилое помещение в переустроенном и перепланированном состоянии.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 октября 2020 г. жилое помещение по адресу: "адрес", - сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии согласно техническому паспорту на названную квартиру, выданному ГБУ Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" по состоянию на 24 апреля 2019 г.

Оценив объем оказанных Валиеву Э.Р. юридических услуг, количество судебных заседаний, и, руководствуясь положения статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал наличие правовых оснований для возмещения Валиеву Э.Р. за счет Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан судебных расходов по оплате услуг представителя в разумном размере, а также по оплате досудебной и судебной экспертиз.

Не соглашаясь с таким выводом, суд апелляционной инстанции принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

При этом указал, что, как следует из материалов дела, Валиев Э.Р. обратился в суд с иском о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, в связи с тем, что он сам нарушил закон, произведя перепланировку без получения необходимых документов и разрешений. В то же время, суд, сохранив за Валиевым Э.Р. переустроенное жилое помещение, каких-либо противоправных действий со стороны ответчика, нарушающих права истца, не установил.

Проведение экспертизы по делу было вызвано не необходимостью проверки обоснованности возражений ответчика на заявленные Валиевым Э.Р. суду требования, а отсутствием доказательств соответствия перепланированного жилого помещения требованиям законодательства и не нарушения прав и охраняемых интересов других лиц.

Установив, что удовлетворение заявленного Валиевым Э.Р. иска не было обусловлено нарушением или оспариванием его прав со стороны администрации города Уфы, суд апелляционной инстанции признал заявление Валиева Э.Р. о возмещении судебных расходов не подлежащим удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, нормам процессуального права. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным им обстоятельствам, о нарушении им норм права, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены апелляционного определения судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 января 2022 г. в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Валиева Э.Р. - без удовлетворения.

Судья С.М. Тарасова