Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-12596/2022[88-13776/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.

судей Тарасовой С.М, Петровой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ишкинину В.С. о взыскании задолженности

по кассационной жалобе открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, судебная коллегия

установила:

Приказом Центрального Банка России N от 12 августа 2015 г. у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу NА40-154909/15 от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратившись в суд, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 30 марта 2015 г. в размере 94 034, 59 руб, в том числе: задолженность по основному долгу - 26 350, 04 руб, штрафные санкции - 67 684, 55 руб, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины - 3 021 руб.

При рассмотрении дела стороной ответчика заявлено о применении исковой давности.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 ноября 2021 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. В его пользу с Ишкинина В.С. взыскана задолженность по кредитному договору от 30 марта 2015 г. за период с 17 декабря 2016 г. по 25 марта 2020 г. в размере 51 031, 49 руб, в том числе штрафные санкции - 51 031, 49 руб, возмещены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 731 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 марта 2022 г. решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

В кассационной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 марта 2022 г, направить дело на новое рассмотрение.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Ишкинин В.С. просит оставить ее без удовлетворения.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что по кредитному договору от 30 марта 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил Ишкинину В.С. кредит в размере 100 000 руб. на срок до 30 марта 2018 г. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Установив нарушение со стороны заемщика Ишкинина В.С. условий кредитного договора, применив исковую давность к платежам, срок уплаты которых наступил до 17 декабря 2016 г, суд первой инстанции признал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части. Доводы ответчика об учете удержанных денежных средств в рамках исполнительного производства по судебному приказу признаны несостоятельными со ссылкой на возможность поворота исполнения отмененного судебного приказа.

Не соглашаясь с такими выводами суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно условиям кредитного договора, платежи в счет погашения кредита подлежали внесению заемщиком ежемесячно 25 числа каждого месяца. Следовательно, по мере истечения срока каждого платежа истец должен был знать о своем нарушенном праве.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 18 сентября 2018 г, вынесенного по заявлению истца по настоящему делу от 27 июля 2018 г, с Ишкинина В.С. взыскана задолженность по указанному кредитному договору.

На момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности не истек платежам, срок уплаты которых наступал до 27 июля 2015 г.

Судебным приказом от 18 сентября 2018 г. с Ишкинина В.С. взыскана задолженность в размере 221 787, 25 руб, в том числе основной долг - 91 246, 92 руб, проценты - 48 928, 08 руб, пени - 81 612, 25 руб, возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 2 708, 94 руб.

Определением того же мирового судьи от 20 ноября 2019 г. судебный приказ от 18 сентября 2018 г. отменен.

С иском по настоящему делу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд 11 марта 2021 г, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.

Принимая во внимание период судебной защиты в порядке приказного производства с 27 июля 2018 г. по 20 ноября 2019 г. (1 год 3 месяца 25 дней), суд апелляционной инстанции признал, что с ответчика могла быть взыскана сумма периодичных платежей, приходящихся на период после 16 ноября 2016 г, то есть в отношении платежа от 25 октября 2016 г. и более ранних срок исковой давности пропущен. Следующий платеж пришелся на 25 ноября 2016 г.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, основной долг на 16 ноября 2016 г. составил 60 187, 53 руб, сумма процентов на основной долг по 30 марта 2017 г. (согласно расчету) - 18 691, 63 руб. Проценты на просроченный основной долг в пределах срока исковой давности банком не начислялись.

В порядке принудительного исполнения судебного приказа от 18 сентября 2018 г. произведены удержания денежных средств с ответчика в период с мая 2019 г. по январь 2020 г. в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 114 672, 49 руб, которые учтены при расчете задолженности банком в части. Учтены платежи: от 25 ноября 2019 г. - 7 175, 18 руб, от 19 февраля 2020 г. - 7 659, 93 руб, от 24 июля 2019 г. - 7 295, 65 руб, от 29 октября 2019 г. - 7 653, 93 руб, от 20 ноября 2019 г. - 3 000, 10 руб, от 21 ноября 2019 г. - 794, 10 руб, от 25 ноября 2019 г. - 32 458, 31 руб, от 6 июня 2019 г. - 66, 47 руб. и 24 июля 2019 г. - 287, 90 руб. Также учтены платежи от 10 декабря 2019 г. - 15 845, 06 руб, от 9 января 2020 г. - 16 696, 93 руб, от 10 февраля 2020 г. - 15 744, 93 руб.

Помимо названных сумм, учтенных банком при обращении с настоящим иском в суд, поступили 24 июля 2019 г. - 537, 20 руб, 19 августа 2019 г. - 7 653, 93 руб, 18 сентября 2019 г. - 7 653, 93 руб, 16 января 2020 г. - 4 000 руб, 8 ноября 2019 г. - 5 031 руб, 19 декабря 2019 г. - 7 653, 93 руб, 13 декабря 2019 г. - 4 012 руб, 31 декабря 2019 г. - 4 091 руб, 19 ноября 2019 г. - 7 653, 93 руб.

Таким образом, поступили 114 672, 49 руб, в то время как не просрочен к взысканию основной долг в сумме 60 187, 53 руб, проценты 18 691, 63 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что задолженность Ишкинина В.С. по основному долгу, процентам на основной долг отсутствует.

С учетом вносимых денежных средств по основному долгу при расчете по двойной ключевой ставки Банка России неустойка составит 22 076, 20 руб. за просрочку внесения основного долга, 7 012, 10 руб. за нарушение сроков уплаты процентов и также является погашенной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями частей 1 и 2 статьи 819, а также статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащимися в пунктах 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениями, признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Предметом проверки и судебной оценки были доводы стороны истца о том, что срок исковой давности был прерван в связи с обстоятельствами, не зависящими от кредитора, а именно в связи с признанием его несостоятельным (банкротом).

Отклоняя их, судебная коллегия Верховного Суда Республики Башкортостан исходила из того, что обстоятельства, связанные с отзывом лицензии на осуществление банковских операций и признанием банка банкротом и открытием конкурсного производства, в силу статей 203, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для перерыва течения срока исковой давности и для его восстановления не являются.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, подтверждёнными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно пункту 3 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Не состоятелен довод кассационной жалобы о том, что при разрешении спора не подлежат применению разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", как принятое позже спорного периода, поскольку оно не содержит новых правовых норм, разъясняет порядок применения действующих положений законодательства.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении.

Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным им обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 марта 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" -- без удовлетворения.

Председательствующий Балакирева Е.М.

Судьи Тарасова С.М.

Петрова И.И.