Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-12669/2022[88-14132/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Тарасовой С.М, Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Емашевой Г.И. о взыскании кредитной задолженности

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, судебная коллегия

установила:

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", обратившись в суд в качестве конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк", и уточнив исковые требования, просила взыскать с Емашевой Г.И. задолженность по кредитному договору от 18 ноября 2015 г. - 810 998, 83 руб, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 309, 99 руб.

При рассмотрении дела стороной ответчика заявлено о применении исковой давности.

Решением Орджоникидзевского районного суда Республики Башкортостан от 1 декабря 2021 г. исковые требования ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. В его пользу с Емашевой Г.И. взыскана задолженность по кредитному договору от 18 ноября 2015 г. в размере 413 356, 37 руб, в том числе просроченная задолженность - 292 028, 80 руб, просроченные проценты - 40 334, 73 руб, проценты по просроченной задолженности - 1 786, 39 руб, неустойка по кредиту - 1 741, 41 руб, неустойка по процентам - 3 465, 04 руб, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - 74 000 руб, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 11 309, 99 руб, всего 424 666, 36 руб. В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 марта 2022 г. решение районного суда изменено, с Емашевой Г.И. в пользу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 18 ноября 2015 г. в размере 389 346, 14 руб, в том числе просроченная задолженность - 282 349, 87 руб, просроченные проценты - 27 005, 58 руб, проценты по просроченной задолженности - 1 519, 30 руб, неустойка по кредиту - 1 482, 98 руб, неустойка по процентам - 2 988, 41 руб, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - 74 000 руб, а также возмещены расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 077, 24 руб.

В кассационной жалобе ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 марта 2022 г, оставить в силе решение суда первой инстанции.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 18 ноября 2015 г. между ПАО "Татфондбанк" и Емашевой Г.И. заключен договор о предоставлении кредита на потребительские нужды в размере 319 200 руб. на срок кредитования 84 месяца до 18 ноября 2022 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20, 49 % годовых и иных платежей в соответствии с договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Кредит погашается ежемесячными аннуитетными платежами; дата платежа - 18 число каждого месяца; в случае совпадения даты платежа с нерабочим днем датой платежа является первый рабочий день, следующий за нерабочим днем; сумма ежемесячного платежа - 7 221, 89 руб.

Согласно расчету истца, по состоянию на 28 сентября 2021 г. задолженность ответчика составляет 810 998, 83 руб, в том числе 292 028, 80 руб. - просроченная задолженность, 40 334, 73 руб. - просроченные проценты, 1 786, 39 руб. - проценты по просроченной задолженности, 1 741, 41 руб. - неустойка по кредиту, 3 465, 04 руб. - неустойка по процентам, 471642, 46 руб. - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита за период с 11 декабря 2017 г. по 28 сентября 2021 г.

С исковым заявлением о взыскании задолженности истец посредством электронной почты обратился 20 июня 2020 г.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что срок осуществления последнего платежа (срок исполнения договора) установлен договором не позднее 18 ноября 2022 г, следовательно, на момент обращения с иском срок исковой давности не истек.

Размер неустойки за невыполнение требования о досрочном возврате кредита снижен до 74 000 руб. с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что кредит, согласно договору, погашается ежемесячными аннуитетными платежами; заемщиком последний платеж в погашение кредита произведен 22 февраля 2017 г.; следующий платеж приходился на 20 марта 2017 г.; не получив его, кредитор с 20 марта 2017 г. должен был знать о нарушении своего права.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обращении истца в суд за пределами срока исковой давности по требованиям за период до 20 июня 2017 г, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 20 июня 2017 г. (исходя из даты обращения за защитой права в исковом порядке 20 июня 2020 г.) по 10 декабря 2017 г. (согласно представленному истцом расчету задолженности).

При этом в апелляционном определении от 14 марта 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан указала, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец не обращался.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что с изложенными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 196 названного Кодекса, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

Согласно статье 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции в нарушении приведенных норм права не принял во внимание, что в исковом заявлении истец указывал, что ранее Банк обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, который определением мирового судьи отменен (т.1 л.д. 5-6); не определилназванное обстоятельство как имеющее значение для разрешения дела; не поставил на обсуждение вопрос о предоставлении истцом в качестве дополнительных доказательств документов, подтверждающих обращение истца в суд с заявлением о вынесении приказа о взыскании задолженности по названному выше кредитному договору, о вынесении мировым судьей такого судебного приказа и о его отмене; либо об истребовании соответствующих сведений у мирового судьи.

Указание в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 марта 2022 г. на то, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец не обращался, материалами дела не подтверждено.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет (пункт 17).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18).

С учетом приведенных выше положений закона и разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности суд определяет трехлетний период, предшествующей дате обращения с иском, с учетом периода, в течение которого осуществлялась судебная защита в приказном производстве.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что ПАО "Татфондбанк" 1 октября 2018 г. направляло мировому судье судебного участка N 5 в Калининском районе г. Уфа Республики Башкортостан заявление о выдаче судебного приказа; 6 ноября 2018 г. судебный приказ было вынесен и 16 апреля 2019 г. отменен. В связи с этим 20 июня 2020 г. направлено в суд изложенное выше исковое заявление по настоящему делу.

Изложенные обстоятельства, как имеющие юридическое значение и отраженные в исковом заявлении, подлежали при рассмотрении дела определению в качестве имеющих значение для дела и судебной проверке.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Приведенные требования в полной мере распространяются на суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 марта 2022 г. не может быть признано законным, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 марта 2022 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Осипова С.К.

Судьи Тарасова С.М.

Арзамасова Л.В.