Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-12844/2022[88-14134/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.

судей Тарасовой С.М, Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Н.И. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, возмещении убытков

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел России, Министерства внутренних дел по Чувашской Республике на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, выслушав объяснения адвоката Степанова А.В, действующего по ордеру от 4 июля 2022 г. в интересах Михайлова Н.И. и возражавшего против доводов кассационной жалобы; судебная коллегия

установила:

Михайлов Н.И, обратившись в суд, и уточнив исковые требования, просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, возмещение расходов по оплате оказанной юридической помощи в размере 40 000 руб.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 11 января 2022 г. в удовлетворении иска Михайлову Н.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 апреля 2022 г. решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Михайлова Н.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, возмещение убытков - 40 000 руб.

Апелляционная жалоба представителя Михайлова И.Н, действующего в интересах Михайлова Н.И, на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 11 января 2022 г. оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство внутренних дел по Чувашской Республике просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 апреля 2022 г.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Канаш от 16 августа 2018 г. Михайлов Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 руб.

Согласно постановлению, 24 июля 2018 г. в 7 часов 30 минут около "адрес" Михайлов Н.И, управляя велосипедом, при наличии тротуара двигался по правому краю проезжей части, перевозил на руле велосипеда мешающий управлению груз, в результате чего потерял управление велосипедом, выехал на проезжую часть, создав помеху попутно движущемуся транспортном средству марки "Toyota Corolla" с государственным регистрационным знаком N, допустившему на него наезд.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 24 октября 2018 г. постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Канаш от 16 августа 2018 г. о привлечении Михайлова Н.И. к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба Михайлова Н.И. - без удовлетворения.

Решением Верховного Суда Чувашской Республики от 25 декабря 2018 г. решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 24 октября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михайлова Н.И. отменено. Дело возвращено на новое рассмотрение в Канашский районный суд Чувашской Республики.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 7 марта 2019 г. постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Канаш от 16 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении в отношении Михайлова Н.И. отменено, материал возвращен в ОГИБДД ОМВД России по г. Канаш на новое рассмотрение.

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Канаш Чувашской Республики от 11 июля 2019 г. административное производство в отношении Михайлова Н.И. прекращено на основании пункта 6 части 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 25 сентября 2019 г. постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Канаш от 11 июля 2019 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Михайлова Н.И. изменено, из установочной части постановления исключено указание на то, что Михайловым Н.И. нарушены пункты 24.2 и 24.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, в остальной части постановление от 11 июля 2019 г. оставлено без изменения, жалоба Михайлова Н.И. и его защитника Михайлова И.Н. - без удовлетворения.

Решением Верховного Суда Чувашской Республики от 6 декабря 2019 г. решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 25 сентября 2019 г. оставлено без изменения, жалоба Михайлова Н.И. и его защитника Михайлова И.Н. - без удовлетворения.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 г. постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Канаш Чувашской Республики от 11 июля 2019 г, решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 25 сентября 2019 г, решение Верховного Суда Чувашской Республики от 6 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михайлова Н.И. оставлены без изменения.

Постановлением начальника отделения ГИБДД ОМВД России по г. Канаш от 24 декабря 2018 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Захаровой В.И. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 7 марта 2019 г. постановление начальника отделения ГИБДД ОМВД России по г. Канаш от 24 декабря 2018 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Захаровой В.И. отменено, дело возвращено в отделение ГИБДД ОМВД России по г. Канаш на новое рассмотрение.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Канаш от 24 июля 2019 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Захаровой В.И. вновь прекращено по тому же основанию в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 4 сентября 2019 г. постановление начальника отделения ГИБДД ОМВД России по г. Канаш от 24 июля 2019 г. о прекращении в отношении Захаровой В.И. производства по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Михайлова Н.И. и его представителя Михайлова И.Н. - без удовлетворения.

Решением Верховного Суда Чувашской Республики от 15 ноября 2019 г. постановление начальника отделения ГИБДД ОМВД России по г. Канаш от 24 июля 2019 г. и решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 4 сентября 2019 г. по делу об административном правонарушении в отношении Захаровой В.И. изменены, исключены выводы о вине водителя велосипеда в дорожно-транспортном происшествии. В остальной части состоявшиеся акты оставлены без изменения.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2020 г. постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Канаш Чувашской Республики от 24 июля 2019 г, решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 4 сентября 2019 г, решение Верховного Суда Чувашской Республики от 15 ноября 2019 г. по делу об административном правонарушении в отношении Захаровой В.И. оставлены без изменения, жалоба Михайлова Н.И. и его представителя Михайлова И.Н. - без удовлетворения.

Для защиты своих интересов по делу об административном правонарушении Михайлов Н.И. обратился к защитнику Степанову А.В. и понес расходы по оплате его услуг в общем размере 40 000 руб, что подтверждено квитанциями от 29 октября 2021 г.

Степановым А.В. были даны консультации Михайлову Н.И, составлены жалобы, дополнения к ним, обеспечено участие в интересах Михайлова Н.И. в Канашском районном суде Чувашской Республики и в Верховном Суде Чувашской Республики.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Михайлова Н.И. прекращено по не реабилитирующим основаниям; Захарова В.И. не признана виновной в совершении административного правонарушения, административное наказание ей не назначено; противоправное поведение Захаровой В.И. либо должностных лиц МВД России, а также причинно-следственная связь между таким поведением и наступившими у Михайлова Н.И. неблагоприятными последствиями, не установлены.

Не соглашаясь с такими выводами, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Михайлова Н.И. явилось истечение срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В то же время, согласно мотивировочной части названных выше судебных актов по делу об административном правонарушении, судебные инстанции указали на нарушения законодательства, допущенные при привлечении Михайлова Н.И. к административной ответственности, на недоказанность вины Михайлова Н.И. в совершении административного правонарушения и дорожно-транспортного происшествия.

При этом признано, что стороной ответчика отсутствие вины в причинении истцу морального вреда и убытков не доказано.

Установив незаконное привлечение Михайлова Н.И. к административной ответственности, а также несение им убытков по оплате услуг защитника и представителя по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 150, 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 26) разъяснениями, изложенной в Постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, признал наличие оснований для компенсации морального вреда и возмещения причиненных убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда (5 000 руб.), суд апелляционной инстанции принял во внимание обстоятельства причинения истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

С учетом сложности и продолжительности дела об административном правонарушении, объема фактически оказанных защитником услуг, суд также признал понесенные Михайловым Н.И. расходы по оплате его услуг не превышающими разумных пределов.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, подтверждёнными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Конституционный Суд Российской Федерации в названном выше Постановлении указал, что статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

В случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Верховный Суд Чувашской Республики, отменяя решением от 25 декабря 2018 г. решение районного суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михайлова Н.И, и возвращая дело на новое рассмотрение, указал, что вывод о доказанности нарушения Михайловым Н.И. пунктов 24.2, 24.8 Правил дорожного движения является преждевременным и не соответствующим требованиям статьи 26.11 названного Кодекса об оценке доказательств (т.1 л.д. 44-49).

В решении от 6 декабря 2019 г. Верховный Суд Чувашской Республики, оставляя без изменения решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 25 сентября 2019 г, которым изменено постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Канаш от 11 июля 2019 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Михайлова Н.И. с исключением указания на нарушение Михайловым Н.И. Правил дорожного движения Российской Федерации, указал, что в связи с истечением срока давности привлечения Михайлова Н.И. к административной ответственности утрачена возможность правовой оценки его действий на предмет наличия состава административного правонарушения (т.1 л.д.50-53).

Также в решении от 15 ноября 2019 г. Верховный Суд Чувашской Республики по делу об административном правонарушении в отношении Захаровой В.И. отметил недопустимость наличия в постановлении начальника отделения ГИБДД ОМВД России по г. Канаш от 24 июля 2019 г. вывода о виновности водителя велосипеда (Михайлова Н.И.) в совершении дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.54-55).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции по настоящему делу, несмотря на то, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Михайлова Н.И. прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, с учетом отсутствия в состоявшихся административных и судебных постановлениях по делу выводов о его виновности в совершении какого-либо административного правонарушения, о наличии в его действиях состава какого-либо административного правонарушения, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Михайлова Н.И. компенсации морального вреда и возмещения убытков по оплате услуг защитника, оказанных по делу об административном правонарушении.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении.

Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным им обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 апреля 2022 г. в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 апреля 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Чувашской Республике -- без удовлетворения.

Председательствующий Осипова С.К.

Судьи Тарасова С.М.

Арзамасова Л.В.