Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-12871/2022[88-14026/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Дурновой Н.Г, Крыгиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Макарова Константина Владимировича на решение Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 23.09.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.05.2022 г. по гражданскому делу N 2-3416/2020 по иску ПАО Банк "Кузнецкий" к Макарову Константину Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения представителя ПАО Банк "Кузнецкий" - Жолудева С.В, действовавшей на основании доверенности N от 14.06.2022г. (диплом "данные изъяты".), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО Банк "Кузнецкий" обратилось в суд с иском к Макарову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 22.11.2017г. между ПАО Банк "Кузнецкий" и Макаровым К.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставляет Заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб. сроком на 240 месяцев для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", а Заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные на кредит, в порядке, установленном договором.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог квартиры.

Ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Банком ответчикам направлялось требование о погашении просрочки, которое не исполнено.

Денежная оценка предмета ипотеки в соответствии с отчетом об оценке, произведенной независимым оценщиком ООО "Гранд Истейт", по состоянию на 24.07.2017г. составляет 2 137 379 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 22.11.2017г. в размере 1 550 002 руб. 47 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 950 руб. 01 коп, обратить взыскание на недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: "адрес", состоящую из 3 (трех) жилых комнат общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, принадлежащую на праве собственности Макарову К.В, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от денежной оценке предмета ипотеки, в размере 1 709 903 руб. 20 коп.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 23.09.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.05.2022 г, с Макарова К.В. в пользу АО Банк "Кузнецкий" взыскана задолженность по кредитному договору N от 22.11.2017г. в размере 1 550 002 руб. 47 коп, из них: 1 464 105 руб. 38 коп. - основной долг, 84 099 руб. 43 коп. - просроченные проценты, 214 руб. 52 коп. - проценты, начисленные на просроченную задолженность, 152 руб. 49 коп. - пени, начисленные на просроченную сумму основного долга, 1 430 руб. 65 коп. - пени, начисленные за просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 950 руб. 01 коп, а всего: 1 571 952 руб. 48 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: "адрес" кадастровый N, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 709 903 руб.

В кассационной жалобе Макаровым А.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и вынесении нового решения, в котором заявитель просит снизить размер пени, взыскать просроченные проценты, согласно расчету ответчика в сумме 83 903 руб. 17 коп, основной долг 1 464 108 руб. 38 коп, в остальной части в удовлетворении иска отказать. Указывает, что в суде первой инстанции дело было рассмотрено в его отсутствие, что лишило его возможности предоставлять доказательства. Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены отчеты об оценке спорной квартиры, составленные оценщиком ФИО5 16.02.2022г. и 18.02.2022г, согласно которым, рыночная стоимость квартиры по состоянию на 15.02.2022г. составляет 3 765 631 руб, по состоянию на 23.09.22020 -2 823 238 руб, однако отчеты судом учтены не были. Кроме того, заявитель выражает несогласие с оценкой заложенного имущества, положенной в основу решения суда. Также полагает, что взыскание на принадлежащее ему имущество обращено незаконно, в нарушение ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Указывает, что жилое помещение, на которое суд обратил взыскание, является единственным местом жительства его семьи, в том числе, несовершеннолетних детей. Кроме того, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с расчетом задолженности, представленным истцом, полагая его неверным и полагает суд первой инстанции должен был снизить сумму пени.

В заседании судебной коллегии представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 22.11.2017г. между ПАО Банк "Кузнецкий" и Макаровым К.В. заключен кредитный договор N, соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства (кредит) на приобретение квартиры в размере 1 500 000 руб. сроком на 240 месяцев под 12, 75% годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

В силу п. 1.4 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на основании закладной, права на которую 27.11.2017г. были переданы ПАО Банк "Кузнецкий".

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислил на банковский счет ответчика N денежные средства в размере 1500 000 руб, что подтверждается банковским ордером N от 04.12.2017г.

Ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Банком ответчику направлялось требование о погашении просрочки, которое не исполнено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, отсутствия доказательств возврата полученного кредита в полном объеме.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 338 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N102 - ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержателю предоставлено право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Доказательств возврата кредита в полном объеме ответчиком не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, судами проверен, признан арифметически верным и соответствующим нормам действующего законодательства и условиях кредитного договора.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суды обоснованно исходили из отчета об оценке, выполненного независимым оценщиком ООО "Гранд Истейт" согласно которому по состоянию на 24.07.2017г. стоимость предмета ипотеки составляет 2 137 379 руб. (80% - 1 709 903 руб.).

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчиков судебных расходов разрешен судами также верно, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой заложенного имущества, принятой судом первой инстанции, судебной коллегией отклоняется, поскольку из представленных истцом документов следует, что в настоящее время заложенное имущество реализовано на торгах, состоявшихся 17.11.2021. Таким образом, с момента вынесения судом решения и до проведения торгов прошло более года, при этом Макаров К.В. не воспользовался правом на обращение с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, доказательств увеличения действительной (рыночной) стоимости заложенного имущества на момент обращения на квартиру взыскания не представил.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не назначил экспертизу для установления рыночной цены объекта ипотеки на 2020г, указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в силу ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, при этом вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств. В рассматриваемом случае суд обосновано не усмотрел оснований для назначения по делу экспертизы, поскольку доказательств иной рыночной стоимости квартиры ответчиком суду первой инстанции представлено не было, несогласия с оценкой, представленной истцом, ответчик в суде первой инстанции также не выражал.

В кассационной жалобе ответчик также указывает, что в суд апелляционной инстанции представлены отчеты об оценке спорной квартиры, составленные оценщиком ФИО5 16.02.2022г. и 18.02.2022г, согласно которым, рыночная стоимость квартиры по состоянию на 15.02.2022г. составляет 3 765 631 руб, по состоянию на 23.09.22020г. -2 823 238 руб. Вместе с тем, указанные отчеты были составлены уже после вынесения решения суда, предоставлялись ответчиком в рамках рассмотрения частной жалобы ПАО Банк "Кузнецкий" на определение Кировского районного суда г. Самары от 13.12.2021г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в то время как при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 23.09.2020 г, судом апелляционной инстанции отказано ответчику Макарову К.В. в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела указанных выше отчетов, в связи с чем, суд апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения исходил из имеющихся в деле доказательств, приобщенных в рамках рассмотрения сора о взыскании суммы задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы кассационной жалобы о том, что взыскание на принадлежащее ответчику имущество обращено незаконно, в нарушение ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусматривающей запрет на обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трёх месяцев, судебной коллегией отклоняются, поскольку на момент вынесения решения суда просрочка исполнения требования составляла более четырех месяцев, при этом сумма задолженности была равна 1 550 002 руб. 47 коп, что составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки (2 137 379 руб.).

Доводы кассационной жалобы о несогласии ответчика с расчетом задолженности, представленным истцом, не подлежат рассмотрению в суде кассационной инстанции по правилам ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как ранее не заявлялись и не были предметом рассмотрения судов первой инстанций и апелляционной инстанций, которым предоставлено право исследовать и оценивать доказательства по существу спора, а следовательно, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Довод кассационной жалобы о том, что суд мог снизить сумму пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебной коллегией также отклоняется, поскольку согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер пени, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, меры, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, правомерно дал оценку сумме заявленных ко взысканию пени не найдя оснований для их снижения.

Определенный судом размер пени, баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, в связи с чем, указанные заявителем обстоятельства о необходимости снижения суммы пени до "0" основанием к отмене судебного акта служить не могут.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции, при вынесении решения суда не учтены интересы несовершеннолетних детей, проживающих в спорной квартире, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 23.09.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.05.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Макарова Константина Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.Г. Дурнова

Е.В. Крыгина