Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-12881/2022[88-14058/2022]

03MS0061-01-2020-003824-07

Дело N 88-14058/2022

5 июля 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Самигуллина Каусара Тимергалиевича на решение мирового судьи судебного участка N5 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 6 октября 2021 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 марта 2022 г. по гражданскому делу N2-1653/2021 по иску ООО "ПромТрансБанк" к Усмановой Рузе Магдановне, Самигуллину Каусару Тимергалиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПромТрансБанк" обратилось к мировому судье с иском, измененным на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Усмановой Р.М, Самигуллину К.Т. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N1750/2642 от 28 мая 2013 г. в сумме 11002, 84 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N5 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 06 октября 2021 г, с учетом определения об исправлении описки от 26 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 марта 2022 г, исковые требования Банк ООО "ПромТрансБанк" к Усмановой Р.М, Самигуллину К.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, С Усмановой Р.М. в пользу ООО "ПромТрансБанк" взыскана задолженность по кредитному договору N1750/2642 от 28 мая 2013 г. в размере 7743, 17 руб. С Усмановой Р.М, Самигуллина К.Т. в пользу ООО "ПромТрансБанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N1750/2642 от 28 мая 2013 г. в размере 3259, 67 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 440, 11 руб.

В кассационной жалобе Самигуллина К.Т. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы Самигуллина К.Т, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 мая 2013 г. между ООО "ПромТрансБанк" и Усмановой Р.М. заключен кредитный договор N 1750/2642, по условиям которого истец предоставил ответчику Усмановой Р.М. кредит в сумме 60000 руб. на срок 1122 дней (36 месяцев или 3 года) с взиманием за пользование кредитом с 29 мая 2013 г. - 0, 1300% ежедневно, с 24 сентября 2013 г. - 24, 9000% годовых.

Истец ООО "ПромТрансБанк" свои обязательства по предоставлению Усмановой Р.М. денежных средств выполнил надлежащим образом.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 28 мая 2013 г. между истцом и Самигуллиным К.И. заключен договор поручительства, по условиям которого последний принял на себя полную солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщиком, принятых перед банком по кредитному договору, по возврату кредита, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, а также возмещения неустоек, начисленных вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Заемщик Усманова Р.М. принятые на себя обязательств по кредитному договору не исполнила, допустив просрочку по погашению долга, последний платеж по кредиту произвела 23 апреля 2014 г.

27 августа 2014 г. ООО "ПромТрансБанк" направило заемщику и поручителю требования о погашении задолженности.

26 июля 2018 г. истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по указанному кредитному договору с ответчиков.

22 августа 2018 г. мировым судьей судебного участка N5 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании с должников Усмановой Р.М, Самигуллина К.Т. в солидарном порядке в пользу ООО "ПромТрансБанк" задолженности по кредитному договору от 28 мая 2013 г.

14 августа 2020 г. судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения от должника Самигуллина К.Т.

С настоящим иском ООО "ПромТрансБанк" обратилось в суд 27 октября 2020 г.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 195, 196, 198, 199, 200, 204, 207, 309, 310, 330, 323, 363, 367, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенных сторонами кредитного договора и договора поручительства, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств заемщика по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов, применив по заявлению ответчика последствия пропуска истцом срока исковой давности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с 26 июля 2015 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в том числе о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности по платежам со сроком уплаты до 26 июля 2015 г, исчисляя срок исковой давности за трехлетний период, предшествующей дате обращения за вынесением судебного приказа (26 июля 2018 г.), учитывая, что истец с настоящим иском в суд обратился в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с выводами судов о пропуске срока исковой давности и его применением, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся постановлении суда апелляционной инстанции.

Таким образом, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит установленным, что суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешили заявленные требования в соответствии с материальным и процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушили, а доводы жалобы, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене вступивших в законную силу судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Самигуллина К.Т.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N5 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 6 октября 2021 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Самигуллина Каусара Тимергалиевича - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова