Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-12906/2022[88-14075/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Арзамасовой Л.В, Тарасовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кривцова Юрия Петровича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 марта 2022 г. по гражданскому делу N2-1993/2021 по иску Денисовой Евгении Александровны к Баранову Александру Павловичу, Кривцову Юрию Петровичу о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, заключение прокурора Гуляевой Е.С, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денисова Е.А. обратилась с иском в суд к Баранову А.П, Кривцову Ю.П. о компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указала, что 20 августа 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей ВАЛДАЙ 3101 FD, под управлением Баранова А.А, и ГАЗ 2410, под управлением Толузарова А.А, автомобиль ГАЗ 2410, под управлением Толузарова А.А. "выкинуло" на полосу встречного движения, где произошло столкновение указанного автомобиля с автомобилем ИВЕКО, под управлением Кривцова Ю.П, в результате чего Толузаров А.А. от полученных травм скончался в больнице 21 августа 2018 г.

Виновниками дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) являются водитель Баранов А.П, который не соблюдал требования п.1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и водитель Кривцов Ю.П, который не соблюдал требования ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

12 декабря 2018 г. по данному факту СО МО МВД России "Чердаклинский" возбуждено уголовное дело N11801730013000483 по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Истец Денисова Е.А. состояла в зарегистрированном браке с Толузаровым А.А, и признана потерпевшей по уголовному делу.

Ссылаясь на то, что смертью супруга, истцу причинен моральный вред, Денисова Е.А. просила суд взыскать компенсацию морального вреда с Баранова А.П. в размере 700000 руб, с Кривцова Ю.П. в размере 500000 руб, а также судебные расходы на представителя в размере 18000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлек Толузарова А.И.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 марта 2022 г, исковые требования Денисовой Е.А. удовлетворены частично, с Баранова А.П. в пользу Денисовой Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 руб, судебные расходы в размере 7500 руб.; с Кривцова Ю.П. в пользу Денисовой Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 руб, судебные расходы в размере 7500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Денисовой Е.А. отказано. С Баранова А.П, Кривцова Ю.П. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере по 150 руб. с каждого.

В кассационной жалобе Кривцов Ю.П. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Кривцова Ю.П, Денисова Е.А, Баранов А.П, Тулузаров А.И. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего подлежащем отмене постановление суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 августа 2018 г. произошло ДТП - столкновение автомобилей ВАЛДАЙ под управлением водителя Баранова А.П, ГАЗ 2410 под управлением водителя Толузарова А.А. и ИВЕКО под управлением водителя Кривцова Ю.П.

В результате ДТП водитель ГАЗ 2410 Толузаров А.А. от полученных в результате ДТП телесных повреждений скончался в больнице.

Погибший Толузаров А.А. приходится супругом истцу Денисовой Е.А.

По факту ДТП СО МО МВД России "Чердаклинский" возбуждено уголовное дело N11801730013000 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела виновный в смерти Толузарова А.А. не установлен.

Ссылаясь на то, что в результате смерти близкого человека - мужа Денисовой Е.А. причинен моральный вред, последняя просила суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда.

Судом установлено, что автомобиль ГАЗ 2410 под управлением водителя Толузарова А.А. двигался по автомобильной дороге "Ульяновск - Димитровград - Самара" Чердаклинского района, по ходу движения, за ним двигался автомобиль ВАЛДАЙ 3010FD под управлением водителя Баранова А.П, а во встречном им направлении двигался автомобиль ИВЕКО под управлением водителя Кривцова Ю.П.

Перед поворотом на с. Лощина автомобиль ГАЗ 2410 замедлил движение с целью совершения маневра поворота. Водитель автомобиля ВАЛДАЙ 3010 FD Баранов А.П. своевременно не заметил маневр автомобиля ГАЗ 2410 под управлением водителя Толузарова А.А, не предпринял меры к торможению и (или) объезду следовавшего впереди автомобиля ГАЗ 2410, в результате чего совершил с ним столкновение, ударив в заднюю часть автомобиля ГАЗ 2410, от чего автомобиль ГАЗ 2410 выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ИВЕКО под управлением водителя Кривцова Ю.П.

В рамках расследования уголовного дела N11801730013000483 была назначена и проведена судебная авто-техническая экспертиза, из заключения которой следует, что в представленной дорожно-транспортной обстановке выезд автомобиля ГАЗ 2410 на полосу встречного движения являлся следствием произошедшего столкновения с автомобилем ВАЛДАЙ и не свидетельствует об игнорировании водителем автомобиля ГАЗ 2410 требований п.13.12 ПДД РФ.

В представленной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля Валдай Баранов А.П. при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 9.10 ПДД РФ, в соблюдении которых и заключалась, с технической точки зрения, возможность избежания данным водителем столкновения.

При этом экспертом указано, что заявленные Барановым А.П. сведения о том, что водитель автомобиля ГАЗ 2410 "резко затормозил" не находят своего объективного, с технической точки зрения, подтверждения в следовой информации места ДТП.

Относительно действий водителя ИВЕКО Кривцова Ю.П. в ДТП, эксперт пришел к выводу о том, что решить вопрос о наличии у водителя автомобиля ИВЕКО технической возможности путем торможения предотвратить столкновение с автомобилем ГАЗ 2410 не представляется возможным. При этом эксперт указал, что применить экстренное торможение, которое, по словам Кривцова Ю.П, он применил за 5-10 метров до автомобиля ГАЗ 2410, было бы невозможно, так как он не смог бы даже среагировать на опасность. Следы торможения на месте ДТП не установлены. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водительКривцов Ю.П. должен был руководствоваться перед происшествием требованиям ч.2 п.10.1 ПДД РФ.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая обстоятельств происшедшего ДТП, установив, что его причиной изначально явилось нарушение (в форме грубой неосторожности) водителем Барановым А.П. требований ПДД РФ, что повлекло выезд автомашины под управлением Толузарова А.А. на полосу встречного движения, столкновение с автомашиной под управлением Кривцова Ю.П, в результате чего наступила смерть Толузарова А.А, а также учитывая степень причиненных истице нравственных и физических страданий гибелью близкого человека, осознанием невосполнимости утраты и вынужденности в одиночку воспитывать несовершеннолетних детей, пришел к выводу о том, что на ответчиках лежит обязанность по возмещению Денисовой Е.А. морального вреда, причиненного смертью супруга Толузарова А.А. с учетом степени вины каждого ответчика (с Баранова А.П. в размере 300000 руб, с Кривцова Ю.П. в размере 50000 руб.).

При этом, судом первой инстанции учтено, что право на компенсацию морального вреда, причиненного смертью Толузарова А.А, имеют его дети и отец погибшего Толузарова А.А.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что основной причиной ДТП, в результате которого погиб Толузаров А.А, явилось нарушение водителем автомашины ВАЛДАЙ Барановым А.П. пунктов 1.5, 9.10 ПДД РФ, поскольку после столкновения с данным автомобилем, автомобиль, которым управлял Толузаров А.А. вылетел на полосу встречного движения, где и столкнулся с автомобилем ИВЕКО под управлением Кривцова Ю.П.

Вместе с тем, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, находит, что выводы судов, как первой, так и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также судами не верно определены значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Выводы суда противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Полагая об отсутствии своей вины в указанном выше ДТП, ответчик Кривцов Ю.П, как в суде первой, так и апелляционной инстанции ссылался на заключение эксперта, полученное в рамках уголовного дела, согласно выводам которого решить вопрос о наличии у водителя автомобиля ИВЕКО технической возможности путем торможения предотвратить столкновение с автомобилем ГАЗ 2410 эксперту не представилось возможным, а также на отсутствие выводов о несоблюдении в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителем Кривцовым Ю.П. требований ч.2 п.10.1 ПДД РФ.

С учетом исковых требований и возражений ответчиков, по настоящему делу судам надлежало установить вину водителей в столкновении трех транспортных средств либо степень такой вины, если в происшествии виновны несколько водителей.

Однако суд первой инстанции в нарушение требований статей 56 (части 2), 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства в качестве имеющих значение для дела не определил, на обсуждение сторон их не вынес, положив в основу решения суда заключение эксперта, полученное в рамках уголовного дела, в котором указано на то, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель Кривцов Ю.П. должен был руководствоваться перед происшествием требованиям ч.2 п.10.1 ПДД РФ.

Между тем, возлагая на водителя Кривцова Ю.П. гражданско-правовую ответственность по возмещению компенсации морального вреда в результате ДТП, суд первой инстанции каких-либо нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе пункта 10.1 ПДД РФ, находящихся в прямой причинно-следственной связи с указанным ДТП и его последствиями в виде гибели водителя автомобиля ГАЗ 2410 Толузанова А.А, в действиях Кривцова Ю.П. не установил, взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда с Баранова А.П. в размере 300000 руб, с Кривцова Ю.П. в размере 50000 руб, степень вины указанных водителей не определил.

Суд апелляционной инстанции данные нарушения не устранил.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 марта 2022 г. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление решения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 марта 2022 г, принятое определением от 08 июня 2022 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 марта 2022 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Ульяновский областной суд.

Отменить приостановление исполнения решения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 сентября 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 марта 2022 г. по гражданскому делу N2-1993/2021.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Л.В. Арзамасова

С.М. Тарасова