Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-13025/2022[88-14243/2022]

Дело N 88-14243/2022

28.06.2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Машковцева Максима Александровича на решение мирового судьи судебного участка N61 Октябрьского судебного района г. Кирова от 12.01.2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 13.05.2022 г. по гражданскому делу N 61/2-24/2022 по иску ООО Коллекторского агентства "Фабула" к Машковцеву Максиму Александровичу о взыскании задолженности по договору микрозайма.

УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское агентство "Фабула" обратилось в суд с иском к Машковцеву М.А. о взыскании долга, указав, что 11.06.2020г. между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и Машковцевым М.А. заключен договор микрозайма N, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в размере 20 000 руб. со сроком возврата до 31.07.2020 г, под 1% в день за пользование займом. Сумма займа была перечислена на банковскую карту. По договору должник был обязан вернуть взыскателю сумму займа и проценты за пользование денежными средствами до 31.07.2020г. Однако должник в установленный договором срок свои обязательства не выполнил.

12.02.2021 г. между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и ООО КА "Фабула" заключен договор уступки прав требования N, в соответствии с которым право требования с ответчика задолженности перешли к ООО КА "Фабула".

До настоящего времени ответчик задолженность по договору не погасил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору микрозайма N в размере 44 400 руб, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1532 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N61 Октябрьского судебного района г. Кирова от 12.01.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 13.05.2022 г, с Машковцева М.А. в пользу ООО Коллекторское агентство "Фабула" взыскана задолженность по договору микрозайма от 11.06.2020г. N1802315710/24 в общей сумме 44 400 руб, из которых: 20 000 руб. - основной долг, 23 372 руб. 58 коп. проценты за период с 11.06.2020г. по 03.09.2021 г, 1 027 руб. 42 коп. - пени за период с 11.06.2020г. по 03.09.2021г, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 532 руб.

В кассационной жалобе Машковцевым М.А ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку истец не предоставил доказательства необходимые для подтверждения своих требований по сумме иска, так как истец является цессионарием, то помимо доказательств получения займа от первоначального кредитора, он должен представить необходимые доказательства по сумме долга, которую приобрел.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 11.06.2020г. между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и Машковцевым М.А. заключен договор микрозайма N, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в размере 20 000 руб. со сроком возврата до 31.07.2020 г, под 1% в день за пользование займом. Сумма займа была перечислена на банковскую карту. По договору должник был обязан вернуть взыскателю сумму займа и проценты за пользование денежными средствами до 31.07.2020г. Однако должник в установленный договором срок свои обязательства не выполнил.

12.02.2021 г. между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и ООО КА "Фабула" заключен договор уступки прав требования N, в соответствии с которым право требования с ответчика задолженности перешли к ООО КА "Фабула".

До настоящего времени ответчик задолженность по договору не погасил.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, отсутствия доказательств возврата полученного кредита в полном объеме.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа. Доказательств возврата займа в полном объеме ответчиком не представлено.

Расчет задолженности по договору займа, произведенный истцом, судами проверен, признан арифметически верным и произведенным в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства.

Доказательств, опровергающих данный расчет ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судами также верно, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о неисполнении истцом обязанности по уведомлению ответчика об уступке права требования и неправомерном начислении процентов с даты, указанной кредитором, об отсутствии доказательств приобретения права выкупа процентной части задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с условиями договора займа (п. 13 индивидуальных условий) займодавец вправе осуществить уступку прав (требований) по договору третьим лицам после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору.

Федеральным законом N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 г. предусмотрено право банка осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если кредитный договор не содержит условия о запрете такой уступки.

Как установлено судами, при заключении договора между первоначальным кредитором и Машковцевым М.А. условие о возможной передаче прав требований по договору в пользу третьего лица было согласовано.

В соответствии с п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем в соответствии с п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе прав к другому лицу.

Таким образом, само по себе не уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу в силу п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

Между тем, доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору первоначальному кредитору ООО МФК "ВЭББАНКИР", задолженности в меньшем размере ответчик не представил.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Договор уступки прав требования N 12/02-1 от 12.02.2021г, заключенный между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и ООО КА "Фабула", предусматривает, что к цессионарию переходят права, связанные с обязательствами, установленными в договорах займа, включая право начислить и взыскать проценты за пользование денежными средствами, любые неустойки и иные предусмотренные договорами займа и/или законодательством Российской Федерации штрафные санкции (п. 1 договора).

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований к ответчику.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N61 Октябрьского судебного района г. Кирова от 12.01.2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 13.05.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Машковцева Максима Александровича - без удовлетворения.

Судья: А.В. Емелин