Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-13048/2022[88-14247/2022]

Дело N 88-14247/2022

28.06.2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО "Ситиус" на решение мирового судьи судебного участка по Белебеевскому району Республики Башкортостан от 14.12.2021 г. и апелляционное определение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 08.04.2022 г. по гражданскому делу N 2-1791/2021 по иску ООО "Ситиус" к Черепанову Денису Викторовичу о взыскании задолженности по договору микрозайма.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ситиус" обратилось в суд с иском к Черепанову Д.В. о взыскании долга, указав, что 20.06.2020г. между ООО МФК "ГринМани" и Черепановым Д.В. был заключен договор потребительского займа N 2019- 2538203 на сумму 14 000 руб. под 386, 9% годовых. Сумма займа была перечислена на банковскую карту. По договору должник был обязан вернуть взыскателю сумму займа и проценты за пользование денежными средствами через 40 дней. Однако должник в установленный договором срок свои обязательства не выполнил.

30.09.2019 г. между ООО МФК "ГринМани" и ООО "Ситиус" заключен договор уступки прав (требований) N ГМД-0919, согласно которому право требования задолженности по договору потребительского займа было уступлено ООО "Ситиус".

До настоящего времени ответчик задолженность по договору не погасил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору потребительского займа N в размере 47 500 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 625 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка по Белебеевскому району Республики Башкортостан от 14.12.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 08.04.2022 г, с Черепановым Д.В. в пользу ООО "Ситиус" взыскана задолженность по договору микрозайма от 16.04.2019 г. N в размере суммы основного долга 14 000 руб, процентов в сумме 29 870 руб. 38 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 516 руб. 11 коп, за юридические услуги 1 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Ситиус" ставится вопрос об отмене судебных постановлений и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 20.06.2020г. между ООО МФК "ГринМани" и Черепановым Д.В. был заключен договор потребительского займа N на сумму 14 000 руб. под 386, 9% годовых. Сумма займа была перечислена на банковскую карту. По договору должник был обязан вернуть взыскателю сумму займа и проценты за пользование денежными средствами через 40 дней. Однако должник в установленный договором срок свои обязательства не выполнил.

30.09.2019 г. между ООО МФК "ГринМани" и ООО "Ситиус" заключен договор уступки прав (требований) N ГМД-0919, согласно которому право требования задолженности по договору потребительского займа было уступлено ООО "Ситиус".

До настоящего времени ответчик задолженность по договору не погасил.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, отсутствия доказательств возврата полученного кредита в полном объеме, а также из иного расчета процентов за пользование займом.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа - основной долг в размере 14 000 руб, проценты по договору займа за период с 16.04.2019г. по 26.05.2019г, исходя из 386, 9 % годовых. Доказательств возврата кредита в полном объеме ответчиком не представлено.

При расчете процентов за пользование займом за период с 27.05.2019г. по 04.10.2021 г, исходя из предельного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) - 76, 927% годовых, суд первой инстанции обоснованно указал, что порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N151-03 "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 2 квартале 2019 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения свыше 365 дней, в том числе до 30 000 рублей включительно, установлены Банком России в размере 76, 927% при их среднерыночном значении 57, 695%.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по процентам в общем размере 29 870 руб. 38 коп.

Расчет процентов за указанный период, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным и произведенным в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судами также верно, в соответствии со ст. 98 и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о необходимости расчета процентов по договору исходя из установленной данным договором процентной ставки фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка по Белебеевскому району Республики Башкортостан от 14.12.2021 г. и апелляционное определение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 08.04.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ситиус" - без удовлетворения.

Судья: А.В. Емелин