Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-13128/2022[88-14374/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Калиновского А.А, Подгорновой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кочкина Данилы Андреевича на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 25 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-2/2022 по иску Кочкина Данила Андреевича к Шабалину Дмитрию Юрьевичу о приведении самовольно реконструированной части здания в первоначальное состояние.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочкин Д.А. обратился в суд с иском к Шабалину Д.Ю. о приведении самовольно реконструированной части здания в первоначальное состояние. В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения N в многоквартирном жилом "адрес", расположенном по "адрес". На первом этаже многоквартирного жилого дома имеется нежилое помещение N с кадастровым номером N, площадью 137 кв.м, которое было приобретено ответчиком в собственность в мае 2021 года для организации в нем стоматологической клиники. При осуществлении ремонта помещения ответчиком были произведены существенные изменения, в результате которых затронуты права и интересы собственников МКД, в том числе истца, в отношении общего имущества дома. В спорном помещении самовольно, без согласия всех собственников произведена реконструкция здания, в результате которой произошло уменьшение общего имущества собственников МКД, при обустройстве входной группы в спорном нежилом помещении демонтирована часть ограждающей наружной стены здания, и занята часть земельного участка - придомовой территории, являющихся общим имуществом, что в соответствии со ст. 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации влечет признание такой реконструкции незаконной и подлежащей восстановлению в первоначальное состояние. В результате демонтажа части внутренней несущей стены для создания прохода между помещениями, также произошло уменьшение общего имущества, поскольку уменьшена площадь несущей стены, что также приводит к уменьшению несущей способности данной стены, созданию угрозы безопасности граждан.

Уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, просил обязать Шабалина Д.Ю. в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу привести объект - фасад здания и нежилое помещение, принадлежащее ответчику, по адресу: "адрес", пом. 1003, а также часть земельного участка в первоначальное состояние (положение), существовавшие до реконструкции (перепланировки, переустройства), путем: восстановления оконного проема и подоконной кирпичной кладки из помещения Nа в наружной стене со (стороны "адрес", демонтажа входной группы, в том числе входной двери, крыльца на бетонной основе со ступеньками и металлическими ограждениями, пандусной дорожки на кирпичной основе с металлическими ограждениями; восстановлении внутренней несущей стены между помещениями N9 и N10а (на плане помещения 1994 года) путем кирпичной закладки проема в указанной несущей стене. Взыскать с ответчика в пользу Кочкина Д.А. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27 декабря 2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Кировской области, КОГБУ "БТИ", Кирово-Чепецкое представительство КОГБУ БТИ, ПАО "Росбанк".

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 25 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права и они выразились в следующем.

Судами установлено, что Кочкин Д.А. является собственником жилого помещения (квартиры) N62, площадью 40, 4 кв.м, расположенного "адрес". Государственная регистрация права собственности на указанное жилое помещение произведена 11 декабря 2013 ода.

Ответчику Шабалину Д.Ю. на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 22 января 2021 года, заключенного с ООО "Вишневый сад", на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 1003, общей площадью 137 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

Государственная регистрация права собственности ответчика на указанное нежилое помещение произведена 11 мая 2021 года.

Ранее указанное нежилое помещение на основании договора купли-продажи муниципального имущества от 5 октября 2018 года N, заключенного продавцом администрацией МО "Город Кирово-Чепецк" Кировской области принадлежало ООО "Вишневый сад".

Как следует из выписки из реестра муниципального имущества от 5 октября 2007 года N нежилое помещение N (в настоящее время имеет N), расположенное по адресу: "адрес", введено в эксплуатацию в 1988 году.

Первичная техническая инвентаризация многоквартирного "адрес", расположенного по "адрес" проведена 28 марта 1989 года, о чем составлен технический паспорт.

Как следует из ответа администрации МО "Город Кирово-Чепецк" от 25 января 2022 года, работы по перепланировке помещения N1003 (ранее нежилое помещение N3), в том числе: устройство входной группы (устройство дверного проема - выход из помещения N10 в уличное пространство и устройство крыльца со стороны ул. Ленина), устройство проема между помещениями N9 и N10, устройство перегородки, разделяющей помещение N10 на помещения N10 и N10а, отраженные на плане первого этажа технического паспорта от 16 декабря 1994 года, были выполнены до 1 января 2000 года, в период владения зданием общежития "адрес" и всеми помещениями в нем ПАО "КЧУС".

7 февраля 2008 года между администрацией МО "Город Кирово-Чепецк" (арендодатель) и ОАО АКБ "Росбанк" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения муниципальной собственности N, по условиям которого во временное пользование арендатора под офис банка сроком на пять лет было предоставлено нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 142 кв.м.

Письмом от 26 марта 2008 года ОАО АКБ "Росбанк" обратился к главе администрации МО "Город Кирово-Чепецк" за разрешением проведения перепланировки указанного нежилого помещения и согласовании проекта перепланировки и переустройства помещения под дополнительный офис АКБ "Росбанк".

Согласно выписке из протокола администрации МО "Город Кирово- Чепецк" N 12 от 27 марта 2008 года ОАО АКБ "Росбанк" разрешена перепланировка вышеуказанного нежилого помещения при согласовании с отделом архитектуры и градостроительства администрации МО "Город Кирово-Чепецк".

Постановлением главы администрации МО "Город Кирово-Чепецк" от 15 мая 2008 года N Кировскому филиалу ОАО АКБ "Росбанк" разрешено выполнение работ по перепланировке арендуемых нежилых помещений, расположенных на 1 этаже 9-ти этажного "адрес" МКР-22 для размещения дополнительного офиса филиала, а также проведение работ по благоустройству прилегающей территории в соответствии с представленным проектом перепланировки и благоустройства. Срок производства строительно-монтажных работ установлен с 15 мая 2008 года по 15 июня 2008 года.

Из ответа администрации МО "Город Кирово-Чепецк" от 10 августа 2021 года усматривается, что разрешение на реконструкцию и решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения N с кадастровым номером N, площадью 137 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в администрации отсутствует. При этом, необходимость согласования перепланировки и переустройства нежилых помещений в многоквартирных домах вступила в силу с 8 января 2019 года, в связи с принятием Федерального закона от 27 декабря 2018 года N558-ФЗ.

Определением Кирово-Чепецкого районного суда от 3 сентября 2021 по ходатайству представителя истца по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭКФ "Экскон".

Как следует из заключения эксперта ООО ЭКФ "ЭКСКОН" от ДД.ММ.ГГГГ N, в нежилом помещении 1003, расположенном по адресу: "адрес", в период с 1989 года по 1994 год были выполнены следующие работы по реконструкции и перепланировке: выполнено устройство крыльца с лестничным маршем со стороны "адрес" (на плане 1994 года); выделено исследуемое нежилое помещение на первом этаже жилого дома, для чего выполнены перегородки и заделан дверной проем между помещениями N и 6, помещение стало обособленным; с устроенного крыльца вместо оконного проема выполнен дверной проем в помещение Nа (на плане 1994 года); выполнено устройство дверного проема в стене между помещениями Nа и 9 (на плане 1994 года); дверной проем в стене между помещениями N и Nа смещен на величину порядка 0, 5 метра.

В период с 2005 по 2008 годы были произведены следующие работы по реконструкции и перепланировке: изменения размеров и конфигурации крыльца со стороны "адрес" (ширина крыльца увеличилась с 1, 5 метров до 1, 81 метра, появился еще один лестничный марш); устройство крыльца с угла здания размером 2, 08x1, 31 м.; смещение дверного проема в стене между помещениями N и 34 (на плане 2008 года) на величину порядка 2, 0 метров; смещение проема в стене между помещениями N и 30 (на плане 2008 года) на величину порядка 0, 5м; уменьшение размера одного из оконных проемов в помещении N (на плане 2008 года) на величину порядка 0, 6м; устройство проема между помещениями N и 22 (на плане 2005 года) путем демонтажа дверного блока; уменьшение размеров оконных проемов в помещении N (на плане 2008 года) путем закладки части проемов на величину 0, 7 и 1, 4 метра; обшивка фасадов со стороны "адрес" и угла здания керамической плиткой.

В 2008 году было произведено устройство пандуса со стороны "адрес", что является реконструкцией.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку на момент проведения переустройства и перепланировки нежилого помещения в 1989-1994 действующим законодательством получение разрешительной документации либо согласия жильцов дома предусмотрено не было. Дальнейшая перепланировка и реконструкция нежилого помещения ОАО АКБ "Росбанк" произведены в соответствии с действующим законодательством по согласованию с органом местного самоуправления. При этом, судом принято во внимание, что установка пандуса ко входу в помещение АКБ "Росбанк" со стороны "адрес" районного суда "адрес" от 6 мая 2011 года, в соответствии с которым на ОАО АКБ "РОСБАНК" возложена обязанность по созданию условий инвалидам для беспрепятственного доступа в помещения, занимаемые по договору аренды, по адресу: "адрес".

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами и указал следующее.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 26, ч.2 ст. 40, ч. 1 ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указав, что проведение реконструкции и перепланировки нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", (в период с 1989г. по 1994г.) осуществлялось застройщиком СПАО "КЧУС", до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, до передачи многоквартирного жилого дома в муниципальную собственность, и до введения в действие Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 4 июля 1991 года N, суд пришел к выводу о том, что необходимость в получении разрешительной документации, либо согласия жильцов дома действующим законодательством предусмотрена не была.

Далее суд апелляционной инстанции указал, что дальнейшее проведение работ по перепланировке и реконструкции нежилого помещения арендатором ОАО АКБ "Росбанк" осуществлено в соответствии с представленным проектом перепланировки и благоустройства прилегающей территории на основании постановления главы администрации МО "Город Кирово-Чепецк" от 15 мая 2008 года N. Согласно выписке из протокола N от 27 марта 2008 года заседания комиссии по использованию муниципального имущества МО "Город Кирово-Чепецк" ОАО АКБ "Росбанк" разрешена перепланировка нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", при согласовании с отделом архитектуры и градостроительства администрации МО "город Кирово-Чепецк".

Руководствуясь ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установка пандуса ко входу в спорное помещение со стороны "адрес" произведено ОАО АКБ "Росбанк" во исполнение вступившего в законную силу решения суда.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу абзаца третьего статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные названной статьей, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Реализация прав владения, пользования и распоряжения общим имуществом дома обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Закон прямо предусматривает случаи, когда реализация правомочий собственника общего имущества может производиться по его усмотрению, то есть без согласования с остальными собственниками (пункт 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации). В остальных же случаях реализация правомочий одного из собственников общего имущества может происходить только по согласованию с остальными собственниками. Данный вопрос должен решаться на общем собрании собственников.

Статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Приспособление общего имущества в многоквартирном доме для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме согласно требованиям, указанным в части 3 статьи 15 настоящего Кодекса, допускается без решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме только в случае, если такое приспособление осуществляется без привлечения денежных средств указанных собственников.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами. Не допускается запрет на установление обременения земельного участка в случае необходимости обеспечения доступа других лиц к объектам, существовавшим до дня введения в действие настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, оссийской

если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: 1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Положения статей 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации указывают на обязательность согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме для реконструкции помещения в таком доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома, а поскольку строительство входной группы предполагает их размещение за пределами здания на прилегающем земельном участке, то на совершение указанных действий, произведенных после принятия Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Также необходимо получение разрешения общего собрания собственников жилого помещения на реконструкцию фасада здания, проведенную после принятия Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора являются установление - с какого времени собственники помещений в многоквартирном доме стали собственниками земельного участка, когда были произведены работы по реконструкции, на котором находится данный многоквартирный дом, необходимость согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае занятия земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений, а также согласия собственников на реконструкцию нежилых помещений, в результате которых было затронуто общее имущество собственников многоквартирного дома.

Проведение данных работ в соответствии с проектом перепланировки и благоустройства прилегающей территории на основании постановления главы администрации МО "Город Кирово-Чепецк" от 15 мая 2008 года N не освобождает собственника от обязанности согласования данных работ с другими собственниками многоквартирного дома в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке.

Эти существенные для дела обстоятельства судебные инстанции не исследовали.

Кроме того, суды не дали оценку следующему.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 190-ФЗ (далее - ГрК РФ) предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу пункта 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В связи с чем, ссылка судов то, что необходимость согласования перепланировки и переустройства нежилых помещений в многоквартирных домах вступила в силу с 8 января 2019 года в связи с принятием Федерального закона от 27 декабря 2018 года N558-ФЗ, является необоснованной, поскольку в данном случае суды установили, что была проведена реконструкция, а не только перепланировка и переустройство.

В результате неполной оценки всех имеющихся в деле доказательств и установления существенных для дела обстоятельств, выводы судов о том, что не требовалось разрешения на реконструкцию, предусмотренное статьей 51 ГрК РФ, следует признать ошибочными.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене как принятые с неправильным применением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, что является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо приступить к установлению возникновения режима общей долевой собственности в многоквартирном доме, повторно исследовать наличие у ответчика права на использование земельного участка, на котором расположено здание, а также на использование его конструктивных элементов (их изменения, демонтажа) без получения согласия общего собрания, при этом определить порядок получения разрешения на реконструкцию от уполномоченных органов, действующий на момент проведения работ, которые могли влиять на безопасность здания.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 25 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26 апреля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Калиновский А.А.

Подгорнова О.С.