Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-13208/2022[88-14249/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Дурновой Н.Г, Крыгиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Русская Телефонная Компания" на решение Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 25.10.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.03.2022 г. по гражданскому делу N 2-2818/2021 по иску Святова Дмитрия Викторовича к АО "Русская Телефонная компания" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Святов Д.В. обратился в суд с иском к АО "Русская телефонная компания" о защите прав потребителя указав, что 01.02.2021г. между сторонами заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 12 64Gb, imei N, стоимостью 69 206 руб.

В процессе эксплуатации товара, в течение 15 дней со дня приобретения товара, была обнаружена неисправность: отключается, не срабатывает камера, Wi-fi, пропадает сеть и не только.

Истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple Iphone 12 64Gb (N), взыскать с АО "РТК" уплаченные за товар денежные средства в размере 69 206 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, денежные средства в размере 10 000 руб. по договору на оказание юридических услуг, неустойку в размере 69 206 руб, неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 692 руб. 06 коп. за каждый день просрочки требований со дня вынесения решения судом до момента его фактического исполнения, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, уплаченные денежные средства в размере 959 руб. за платеж Awax (монт), уплаченные денежные средства в размере 950 руб. за платеж служба добрых дел, уплаченные денежные средства в размере 1 074 руб. за клип-кейс Code Iphone 12 Pro силикон, уплаченные денежные средства в размере 921 руб. за стекло защитное Code Apple iPhone 12 pro черный, денежные средства в размере 2 891 за сервисный пакет "Оптимальный new".

Решением Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 25.10.2021г. расторгнут договор купли-продажи телефона Apple Iphone 12 64Gb (N), заключенный между АО "РТК" и Святовым Д.В. С АО "Русская телефонная компания" в пользу Святова Д.В. взыскана денежная сумма, оплаченная за товар в размере 69 206 руб, денежные средства, оплаченные за клип-кейс Code Iphone 12 Pro силикон в размере 1 074 руб, денежные средства, оплаченные за стекло защитное Code Apple iPhone 12 pro в размере 921 руб, денежные средства, оплаченные за платеж Awax (монт) в размере 959 руб, денежные средства, оплаченные за сервисный пакет "Оптимальный New" в размере 2891 руб, денежные средства за платеж служба добрых дел в размере 950 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. На Святова Д.В. возложена обязанность возвратить АО "Русская телефонная компания" телефон Apple Iphone 12 64Gb (N) в полной комплектации на точку продаж по месту приобретения товара с клип-кейс Code Iphone 12 Pro силикон и защитное стекло Code Apple iPhone 12 pro черный. В случае неисполнения решения суда по передаче телефона ответчику со Святова Д.В. взыскана в пользу АО "Русская телефонная компания" судебная неустойка в размере 300 руб. в день с момента вступления решения суда в силу по день фактического возврата товара ответчику.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.03.2022г. решение Ленинского районного суда г. Самары от 25.10.2021 г. изменено. Резолютивная часть изложена в следующей редакции: расторгнут договор купли-продажи телефона Apple Iphone 12 64Gb (N), заключенный между АО "РТК" и Святовым Д.В. С АО "Русская телефонная компания" в пользу Святова Д.В. взыскана денежная сумма, оплаченная за товар в размере 69 206 руб, денежные средства, оплаченные за клип-кейс Code Iphone 12 Pro силикон в размере 1 074 руб, денежные средства, оплаченные за стекло защитное Code Apple iPhone 12 pro в размере 460 руб. 50 коп, денежные средства, оплаченные за платеж Awax (монт) в размере 959 руб, денежные средства, оплаченные за сервисный пакет "Оптимальный New" в размере 2891 руб, денежные средства за платеж служба добрых дел в размере 950 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. На Святова Д.В. возложена обязанность возвратить АО "Русская телефонная компания" телефон Apple Iphone 12 64Gb (N) в полной комплектации на точку продаж по месту приобретения товара с клип-кейс Code Iphone 12 Pro силикон и защитное стекло Code Apple iPhone 12 pro черный. В случае неисполнения решения суда по передаче телефона ответчику взыскать со Святова Д.В. в пользу АО "Русская телефонная компания" взыскана судебная неустойка в размере 300 руб. в день с момента вступления решения суда в силу по день фактического возврата товара ответчику. С АО "Русская телефонная компания" в доход бюджета г.о.Самара взыскана государственная пошлина в размере 2480 руб. 03 коп.

В кассационной жалобе АО "Русская телефонная компания" ставится вопрос об отмене указанных судебных актов и отказе в удовлетворении исковых требований. В случае признания доводов кассационной жалобы неподлежащими удовлетворению, апелляционное определение изменить в части взыскания дополнительных услуг и аксессуаров за клип-кейс Code Iphone 12 Pro силикон в размере 1074 руб, за платеж Awax (монт) в размере 959 руб, за сервисный пакет Оптимальный new" в размере 2891 руб, за платеж служба добрых дел в размере 950 руб. Указано, что в претензии истец ссылался на недостаток "отключается, не срабатывает камера, Wi-Fi, пропадает сеть", однако судебной экспертизой установлено наличие другого недостатка "Не работает функция Face iD", существенные недостатки в товаре также отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 01.02.2021г. между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключен договор купли-продажи телефона Apple Iphone 12 64Gb (N), стоимость товара составила 69 206 руб, а также дополнительного оборудования в виде защитного стекла стоимостью 1 399 руб, клип-кейса Code Iphone 12 Pro силикон стоимость 950 руб, платеж Awax (монт), в размере 950 руб, сервисный пакет "Оптимальный new" в размере 2891 руб.

В процессе эксплуатации, в течение 15 дней был выявлен дефект -телефон стал отключаться, не срабатывает камера, Wi-Fi, пропадает сеть.

10.02.2021г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата денег за товар, которая получена ответчиком 17.02.2021г.

24.02.2021г. в адрес истца ответчиком направлен ответ на претензию, в котором ответчик указал на то, что для решения вопроса о возврате денежных средств истцу необходимо передать товар в магазин по месту приобретения с заявлением о проведении проверки качества.

Товар на проверку качества предоставлен не был.

07.07.2021г. истцом подано исковое заявление в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания уплаченной за товар денежной суммы, денежных средств, оплаченных за клип-кейс Code Iphone 12 Pro силикон, платеж Awax (монт), сервисный пакет "Оптимальный New", платеж служба добрых дел в размере 950 руб, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности обнаружения производственного недостатка в приобретенном товаре в пределах 15 дней с момента покупки, что дает истцу право отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, независимо от существенности выявленного дефекта, и возмещения убытков, вызванных продажей товара ненадлежащего качества.

Оснований не согласиться с данными выводами судов не имеется.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 7 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, приобретенный истцом товар относятся к технически сложным товарам.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "ЭкспертОценка" от 16.08.2021г. N 21/С-321 в телефоне Apple Iphone 12 64Gb N имеется заявленный потребителем дефект - не работает функция Face ID. Выявленный недостаток носит производственный характер, нарушений условий эксплуатации смартфона не выявлено. В случае неисправности модуля камер TrueDepth и системной платы в устройствах IPhone 12 авторизованные сервисные центры Apple, согласно политике Apple, производят замену задней панели с системной платой в сборе. Среднерыночная стоимость устранения недостатка в условиях авторизованных сервисных центров составит 33 990 руб, срок устранения недостатков 5-7 рабочих дней.

Допрошенный в заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО4 полностью подтвердил выводы, изложенные в заключении экспертизы, указал на то, что недостаток заявленный в претензии подтвержден.

Суды первой и апелляционной инстанции при вынесении решения обоснованно приняли во внимание заключение специалистов ООО "ЭкспертОценка" от 16.08.2021 N 21/С-321, поскольку заключение мотивированно, согласуются с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследования проведено специалистами, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключениях, у судов не имелось.

Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком не представлено.

Установив, что истцом недостаток товара обнаружен в пределах 15 дней с момента покупки, о чем было заявлено в направленной ответчику претензии, наличие указанного недостатка было подтверждено в ходе проведенной по делу судебной экспертизы, учитывая нарушения прав потребителя продажей ему некачественного товара, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости некачественного товара.

При этом, суды также обязали истца возвратить АО "РТК" смартфон Apple Iphone 12 64Gb (N) в полной комплектации на точку продаж по месту приобретения товара с клип-кейс Code Iphone 12 Pro силикон и защитное стекло Code Apple iPhone 12 pro черный, в случае неисполнения решения суда по передаче телефона ответчику взыскали со Святова Д.В. в пользу АО "РТК" судебную неустойку в размере 300 рублей в день с момента вступления решения суда в силу по день фактического возврата товара ответчику.

Кроме того, руководствуясь положениями ч.ч. 1, 3 ст. 13, п. 6 ст. 13, ст.22, п. 1 ст. 23 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответ на претензию истца, направленную 10.02.2021г. в адрес ответчика с требованием о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы, дан в установленный законом срок - 24.02.2021г, однако потребитель не исполнил обязательств по предоставлению смартфона для проверки качества, в связи с чем ответчик не имел объективной возможности и правовых оснований исполнить требования, суды не нашли оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, штрафа, а так же неустойки со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 2 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости приобретенных истцом аксессуаров: защитного стекла Code Apple iPhone 12 pro стоимостью 460 руб.50 коп, а также денежных средств, оплаченных за клип-кейс Code Iphone 12 Pro силикон в размере 1074 руб, денежных средств оплаченных за сервисный пакет "Оптимальный New" в размере 2891 руб, за платеж служба добрых дел в размере 950 руб, а также за платеж Awax (монт) в размере 959 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на приобретение второго защитного стекла Code Apple iPhone 12 pro, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что подтверждение тому, что защитное стекло реализовывалось непосредственно в комплекте, не может быть применено на иной модели не предоставлено.

Данные выводы суда апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судами также верно, в соответствии со ст.ст. 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что в претензии истец ссылался на недостаток "отключается, не срабатывает камера, Wi-Fi, пропадает сеть", однако судебной экспертизой установлено наличие другого недостатка "Не работает функция Face iD", в связи с чем, отсутствуют доказательства наличия в товаре производственного недостатка, выявленного в течение 15-ти дневного срока со дня покупки, а равно отсутствуют существенные недостатки товара, что лишает истца права заявлять требование о возврате стоимости товара, судебной коллегией не принимаются.

Так, из заключения судебной экспертизы ООО "ЭкспертОценка" от 16.08.2021 N 21/С-321, а также пояснений допрошенного в заседании суда апелляционной инстанции эксперта ФИО4, следует, что в телефоне Apple Iphone 12 64Gb N имеется производственный дефект, заявленный потребителем - не работает функция Face ID (не срабатывает камера).

При таких обстоятельствах, учитывая, что товар был приобретен 01.02.2021г, претензия была направлена ответчику 10.02.2021г, производственный недостаток товара заявленный истцом в претензии (не срабатывает камера) нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности выявления недостатка товара и направления соответствующего требования ответчику в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, принимая во внимание, что наличие в товаре существенного недостатка является необходимым условием для предъявления указанных в п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требований только в случае истечении указанного пятнадцатидневного срока, при этом именно обнаружение недостатка товара в течение пятнадцати дней со дня его приобретения и послужило основанием для обращения за защитой нарушенного права, вопреки доводам кассационной жалобы наличие или отсутствие в товаре существенного недостатка в данном случае правового значения не имеет.

В соответствии с абз. 7 п.1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 указанной статьи).

Согласно ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное (ст. 135 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что клип-кейс Code Iphone 12 Pro силикон стоимостью 1 074 руб. приобретался для совместного использования с данным товаром, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, а также не имеется в материалах дела, довод кассационной жалобы о необоснованности взыскания стоимости сопутствующего товара (аксессуара), является необоснованным.

Довод кассационной инстанции о том, что с ответчика необоснованно взысканы денежные суммы, уплаченные истцом за платеж Awax (монт) в размере 959 руб, за сервисный пакет Оптимальный new" в размере 2 891 руб, за платеж служба добрых дел в размере 950 руб, поскольку указанные услуги приобретены истцом в рамках заключенного договора с поставщиком, а ответчик является лишь агентом, судебная коллегия полагает несостоятельными поскольку из представленного истцом кассового чека следует, что денежные средства за вышеприведенные услуги уплачены истцом именно ответчику в рамках заключенного договора купли-продажи. Какого-либо агентского договора ответчиком не представлено, как и доказательств того, что денежные средства оплачены истцом не АО "РТК".

При этом указанные сервисы были применены на приобретенном истцом аппарате, доказательств возможности использования их в дальнейшем отдельно, либо на ином устройстве не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 25.10.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.03.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Русская Телефонная Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.Г. Дурнова

Е.В. Крыгина