Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-6186/2022[88-10089/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Арзамасовой Л.В, Тарасовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вуколовой Юлии Дмитриевны на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 09 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 февраля 2022 г. по гражданскому делу N2-5462/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Казань-Шинторг" к Вуколовой Юлии Дмитриевне о взыскании задолженности по договору поставки и договору на оказание услуг.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Казань-Шинторг" обратилось в суд с иском к Вуколовой Ю.Д. о взыскании задолженности по договорам поставки и оказания услуг, неустойки, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 25 апреля 2018 г. между ООО "Казань-Шинторг" и Вуколовой Ю.Д. заключен договор поставки N 3817/Уф/о/т и договор оказания услуг N 3817/Уф/о/у, по условиям которых ООО "Казань-Шинторг" приняло на себя обязательство по поставке товара и ремонту автомобиля ответчика, а Вуколова Ю.Д. в свою очередь обязалась оплатить поставленный товар и оказанные услуги.

14 мая 2018 г. истец по заявке покупателя осуществил ремонт автомобиля с использованием своих запасных частей и комплектующих материалов на сумму 104403 руб, оформив универсальный передаточный документ. Претензий по сроку и качеству ремонта от Вуколовой Ю.Д. не поступило.

Согласно акту сверки от 20 декабря 2018 г. задолженность Вуколовой Ю.Д. составляет 99413 руб.

Пунктом 6.2.1 договора на оказание услуг предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара и услуг в виде неустойки в размере 0, 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

13 августа 2018 г. в адрес Вуколовой Ю.Д. направлено претензионное требование о погашении задолженности. Данное требование Вуколовой Ю.Д. не исполнено.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика основной долг в сумме 99413 руб, неустойку в размере 86489, 31 руб, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4918 руб.

Решением районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 февраля 2022 г, исковые требования ООО "Казань-Шинторг" удовлетворены частично, с Вуколовой Ю.Д. в пользу ООО "Казань-Шинторг" взыскан долг по договорам поставки и оказания услуг в сумме 99413 руб, неустойка в размере 20000 руб, расходы на уплату государственной пошлины 4918 руб.

В кассационной жалобе Вуколова Ю.Д. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи на базе Кировского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан не явилась Вуколова Ю.Д, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представитель ООО "Казань-Шинторг".

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 апреля 2018 г. между ООО "Казань-Шинторг" и Вуколовой Ю.Д. заключен договор поставки N 3817/Уф/о/т и договор оказания услуг N 3817/Уф/о/у, по условиям которых ООО "Казань-Шинторг" приняло на себя обязательство по поставке товара, указанного в заявке (счете) и ремонту автомобиля, а Вуколова Ю.Д. обязалась оплатить поставленный товар и оказанные услуги, стоимостью 104403 руб. Оплата услуг должна быть произведена в течение 45 дней с даты окончания работ на основании выставленного исполнителем счета и подписанного универсального передаточного документа.

Договоры подписаны сторонами, не расторгнуты, недействительными не признаны.

14 мая 2018 г. сторонами был подписан универсальный передаточный документ N 918436, из содержания которого видно, что товар, услуги и результаты работ Вуколовой Ю.Д. приняты, сведений о наличии у ответчика претензий к качеству или количеству товара данный документ не содержит.

14 августа 2018 г. истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо, которое оставлено без удовлетворения.

Возражая относительно заявленных истцом требований, сторона ответчика Вуколовой Ю.Д. в суде первой инстанции ссылалась на то, что ремонт автомобиля произведен некачественно, с нарушением установленных договорами сроков.

Определением суда первой инстанции от 23 июня 2021 г. по ходатайству стороны истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Стоик".

Из сообщения ООО "Стоик" от 28 июля 2021 г. следует, что проведение судебной экспертизы невозможно, поскольку эксперты не смогли идентифицировать представленное Вуколовой Ю.Д. транспортное средство на предмет соответствия объекту исследования, в отношении которого назначена экспертиза, ввиду нечитаемое VIN номера на раме автомобиля.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 330, 333, 421, 422, 432, 454, 455, 486, 506, 508, 516, 702, 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенных сторонами договоров, суд первой инстанции, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки и договору оказания услуг, наличие и размер задолженности, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств погашения долга ответчиком, а также доказательств иного размера задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца долга по договору поставки и договору оказания услуг в сумме 99413 руб. и заявленной договорной неустойки, снизив ее размер до 20000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, что судом постановлено решение на основании копий документов, о том, что истцом не представлен передаточный документ, товарная накладная или товарно-транспортная накладная, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся постановлении суда апелляционной инстанции.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Вуколовой Ю.Д.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вуколовой Юлии Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Л.В. Арзамасова

С.М. Тарасова