Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-6231/2022[88-8207/2022]

Дело N88-8207/2022

21 июня 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Назиной Натальи Владимировны на определение мирового судьи судебного участка N 60 Нововятского судебного района г. Кирова Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 59 Нововятского судебного района г. Кирова Кировской области, от 25 августа 2021 г. и апелляционное определение Нововятского районного суда г. Кирова от 31 января 2022 г. о возвращении частной жалобы на определение мирового судьи об отмене судебного приказа по гражданскому делу N 2-4900/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Назиной Н.В. о взыскании с Шивриной Е.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

21 октября 2020 г. ИП Назина Н.В. обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Шивриной Е.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

21 октября 2020 г. мировым судьей вынесен судебный приказ на взыскание с Шивриной Е.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

16 июля 2021 г. должник Шиврина Е.В. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, отмене судебного приказа, указав, что с требованиями, изложенными взыскателем в заявлении о выдаче судебного приказа, не согласна, копию судебного приказа лично не получала.

Определением мирового судьи судебного участка N 59 Нововятского судебного района г. Кирова от 19 июля 2021 г. судебный приказ отменен.

23 августа 2021 г. ИП Назина Н.В. обратилась с частной жалобой на определение мирового судьи об отмене судебного приказа от 19 июля 2021 г.

Определением мирового судьи судебного участка N 60 Нововятского судебного района г. Кирова Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 59 Нововятского судебного района г. Кирова Кировской области, от 25 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Нововятского районного суда г. Кирова от 31 января 2022 г, частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка N 59 Нововятского судебного района г. Кирова от 19 июля 2021 г. возвращена ИП Назиной Н.В.

В кассационной жалобе Назина Н.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы Назиной Н.В, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Возвращая частную жалобу на определение мирового судьи об отмене судебного приказа о взыскании с Шивриной Е.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, руководствуясь положениями статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27 декабря 2016 г. "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Такие выводы судебных инстанций основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского процессуального законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Доводы кассационной жалобы не опровергают вышеприведенные выводы судов, не подтверждают нарушение судами норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения процессуального вопроса.

Согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.

Поскольку определение об отмене судебного приказа не препятствует дальнейшему движению дела, мировой судья правомерно сделал вывод о неприемлемости поданной частной жалобы на определение суда об отмене судебного приказа и вернул указанную частную жалобу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. Возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Кроме того, приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в частности, вопрос о восстановлении срока не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения о восстановлении срока, подлежащего обжалованию в апелляционном порядке, а оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. В силу части 2 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию в суд второй инстанции, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела. Кроме того, в случае отмены судебного приказа статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет взыскателю право предъявить заявленные требования в порядке искового производства.

Мировой судья, отменяя судебный приказ, разъяснил взыскателю, что заявленное требование может быть подано в порядке искового производства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с действиями мирового судьи по отмене судебного приказа сводятся к неверному толкованию норм права и не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, повлиявших на исход дела, право взыскателя на доступ к правосудию не нарушено, в связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых определения мирового судьи судебного участка N 60 Нововятского судебного района г. Кирова Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 59 Нововятского судебного района г. Кирова Кировской области, от 25 августа 2021 г. и апелляционного определения Нововятского районного суда г. Кирова от 31 января 2022 г, не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 60 Нововятского судебного района г. Кирова Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 59 Нововятского судебного района г. Кирова Кировской области, от 25 августа 2021 г. и апелляционное определение Нововятского районного суда г. Кирова от 31 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Назиной Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова