Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-6398/2022[88-9817/2022]

Дело N88-9817/2022

21 июня 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Филатова Олега Яковлевича по материалу N 13-16/2021 на определение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 15 марта 2021 г. и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 01 февраля 2022 г. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-329/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Филатову Олегу Яковлевичу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Феникс" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что 30 июня 2015 г. Тюльганским районным судом вынесено решение по гражданскому делу N2-329/2015.

31 июля 2015 г. взыскателю ООО "Русфинанс Банк" выдан исполнительный лист.

22 апреля 2020 г. между ООО "Русфинанс Банк" и ООО "Феникс" заключен договор N 44 уступки прав требования (цессии), по условиям которого к ООО "Феникс" перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, в том числе право требования по кредитному договору N 1150402-Ф от 01 октября 2013 г. к должнику Филатову О.Я.

Заявитель просил суд произвести замену взыскателя - с ООО "Русфинанс Банк" на ООО "Феникс" по гражданскому делу N2-329/2015.

Определением Тюльганского районного суда Оренбургской области от 15 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от 01 февраля 2022 г, заявление ООО "Феникс" о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

В кассационной жалобе Филатов О.Я. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Тюльганского районного суда Оренбургской области от 30 июня 2015 г. с Филатова О.Я. в пользу ООО "Русфинанс Банк" по кредитному договору N 1150402-ф от 01 октября 2013 г. взыскана задолженность на общую сумму 334552, 58 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6545, 53 руб.

31 июля 2015 г. взыскателю ООО "Русфинанс Банк" выдан исполнительный лист ФС N 004276196.

По договору N 44 уступки прав требования (цессии) от 22 апреля 2020 г. к ООО "Феникс" перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в Приложении N 1 к договору цессии, в том числе право требования по кредитному договору N 1150402-Ф от 01 октября 2013 г. к Филатову О.Я.

Разрешая требования заявления ООО "Феникс" по существу, сославшись на положения статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения допускают процессуальное правопреемство, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО "Феникс" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N2-329/2015, трехлетний срок для предъявления к исполнению исполнительного документа не истек, указав, что по информации Банка данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов, исполнительное производство N 8244/15/56038-ИП от 22 сентября 2015 г, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 004276196, окончено 28 августа 2018 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона об исполнительном производстве.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что трехлетний срок для предъявления к исполнению исполнительного документа на момент рассмотрения судом вопроса о замене стороны взыскателя - 15 марта 2021 г. не истек, поскольку по информации банка данных исполнительных производств ФССП, исполнительное производство было окончено 28 марта 2018 г. в связи с невозможностью исполнения.

Вместе с тем, с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В кассационной жалобе должник Филатов О.Я. ссылается на истечение трехлетнего срока для предъявления к исполнению исполнительного документа на момент рассмотрения судом вопроса о замене стороны взыскателя, а также выражает несогласие с размером задолженности по исполнительному производству, представив в обоснование сведения о ходе исполнительного производства N 8244/15/56038-ИП от 22 сентября 2015 г. из личного кабинета портала Госуслуг.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства.

При этом переход прав цедента к цессионарию лишь изменяет субъектный состав обязательства путем перемены лиц - замены взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве судами первой и апелляционной инстанции не был исследован вопрос срока на предъявления исполнительного листа к исполнению, информация по исполнительному производству, когда оно было возбуждено и на какой стадии находится, в материалах дела отсутствует.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Истечение срока для предъявления исполнительного документа к исполнению в силу пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" означает невозможность возбуждения исполнительного производства, что, в свою очередь, препятствует процессуальному правопреемству на стадии исполнения судебного акта.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства суду необходимо установить не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению. По настоящему делу данные положения судами учтены не были.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушение норм процессуального права, что имеет место по настоящему делу.

Поскольку необходимо исследование вопроса срока на предъявления исполнительного листа к исполнению, а также информации по исполнительному производству оценка с изучением представленных по делу сторонами доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 15 марта 2021 г. и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 01 февраля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Тюльганский районный суд Оренбургской области.

Судья Л.В. Арзамасова