Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-6608/2022[88-8577/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Арзамасовой Л.В, Тарасовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ширшова Ивана Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08 февраля 2022 г. по гражданскому делу N2-3262/2020 по иску Бойцовой Натальи Николаевны к Ширшову Ивану Юрьевичу о взыскании компенсации морального вреда вследствие потери близкого человека, компенсации материального вреда.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, возражения представителя Бойцовой Н.Н. - Громовой Е.В. по доверенности от 15 августа 2019 г, заключение прокурора Гуляевой Е.С, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бойцова Н.Н. обратилась в суд с иском, измененным на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Ширшову И.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие потери близкого человека.

В обоснование иска указано, что 19 мая 2017 г. в 18 часов 35 минут около дома N 23 по Московскому пр. в г. Санкт-Петербурге водитель Ширшов И.Ю, управляя мотоциклом "ИЖ-ЮПИТЕР5", г/н N, на пешеходном переходе совершил наезда на пешехода Бойцову В.А, в результате чего пострадавшая получила тяжкий вред здоровью, а впоследствии умерла.

Бойцова В.А. приходится истцу племянницей, они были очень близки, поскольку мать погибшей последние годы находилась в нестабильном психическом состоянии, истец фактически заменила погибшей мать. В результате гибели племянницы у Бойцовой Н.Н. ухудшилось здоровье, она находится в подавленном состоянии до настоящего времени и очень сильно переживает трагедию.

Ссылаясь указанные обстоятельства, истец Бойцова Н.Н. просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб, расходы на лечение Бойцовой В.А. в размере 136780 руб, ритуальные услуги в размере 372530 руб, судебные расходы на представителя, расходы на оплату экспертиз и расходы оплату государственной пошлины в размере 7583 руб.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области Оренбургской области от 14 декабря 2020 г. в удовлетворении иска Бойцовой Н.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в этой части постановлено новое решение, которым с Ширшова И.Ю. в пользу Бойцовой Н.Н. взыскана компенсация морального вреда в сумме 400000 руб, расходы на представителя в сумме 70000 руб, расходы по оплате за проведение экспертиз (в том числе судебной экспертизы на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции) в размере 130000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ширшов И.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08 февраля 2022 г, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Бойцовой Н.Н. - Громова Е.В, возражая относительно кассационной жалобы, полагала состоявшееся по делу апелляционное определение законным и обоснованным, изложив аналогичную позицию в письменных возражениях.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Ширшов И.Ю, Бойцова Н.Н, представитель "РЕСО-Гарантия". Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя Бойцовой Н.Н. - Громовой Е.В, заключение прокурора, полагавшего состоявшееся по делу апелляционное определение законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что Бойцова В.А, 18 августа 1975 года рождения, приходится родной племянницей истца Бойцовой Н.Н. по линии отца.

19 мая 2017 г. в Адмиралтейском районе г. Санкт-Петербурга в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) - наезда мотоцикла, под управлением ответчика Ширшова И.Ю, пешеход Бойцова В.А. получила тупую сочетанную травму головы и груди, которые причинили тяжкий вред здоровью Бойцовой В.А.

10 октября 2017 г. Бойцова В.А. умерла.

Постановлением старшего следователя по ОВД 1-го отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 07 октября 2020 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В ходе доследственной проверки проведены комиссионная судебно- медицинская экспертиза и дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения СПб ГБУЗ "БСМЭ" N 944 от 08 декабря 2017 г. следует, что причиной смерти Бойцовой В.А. явилось заболевание - острое нарушение мозгового кровообращения, вызвавшее инфаркт левой лобной, теменной, височной долей головного мозга, осложнившийся отеком головного мозга, его дислокации и височно-тенториальному вклинению. Острое нарушение мозгового кровообращения у Бойцовой В.А. развилось на фоне атеросклероза мозговых артерий 2 стадии II степени, артериовенозной мальформации левой среднемозговой артерии, гипертонической болезни III стадии и последствий черепно-мозговой травмы от 19 мая 2017 г. Ввиду наличия у Бойцовой В.А. самостоятельных заболеваний сосудов при наличии последствий черепно-мозговой травмы (вследствие ДТП от 19 мая 2017 г.), каждое из которых способно самостоятельно вызвать системное нарушение кровообращения - достоверно установить причину острого нарушения мозгового кровообращения у Бойцовой В.А. не представляется возможным. Имевшиеся у Бойцовой В.А. последствия черепно-мозговой травмы являлись фоновым условием (фактором), развития острого нарушения кровообращения, которое явилось причиной смерти. Следовательно, между указанными последствиями и наступлением смерти имеется причинно-следственная связь. Указанные последствия черепно-мозговой травмы вследствие ДТП от 19 мая 2017 г. не могут самостоятельно явиться причиной острого нарушения мозгового кровообращения. Таким образом, между последствиями черепномозговой травмы в результате ДТП от 19 мая 2017 г. и смертью прямая причинно-следственная связь отсутствует.

Согласно заключению СПб ГБУЗ "БСМЭ" N 82 от 18 февраля 2020 г, причиной смерти Бойцовой В.А. явилось индивидуально обусловленное заболевание - острое нарушение мозгового кровообращения, вызвавшее ишемический инфаркт в левых лобной, теменной и височной долях головного мозга, осложнившийся отеком головного мозга, его дислокации и височнотенториальному вклинению. Острое нарушение мозгового кровообращения развилось на фонде имевшейся у нее патологии - атеросклероза мозговых артерий 2 стадии II степени, артериовенозной мальформации левой среднемозговой артерии, гипертонической болезни III стадии и последствий черепно-мозговой травмы от 19.05.2017 г. Ввиду наличия у Бойцовой В.А. заболеваний сосудов головного мозга, каждое из которых могло самостоятельно привести к острому нарушению кровообращения головного мозга - достоверно определить причину его развития у Бойцовой В.А. не представляется возможным. Также невозможно определить степень влияния последствий черепно-мозговой травмы в генезе развития острого нарушения мозгового кровообращения у Бойцовой В.А. имевшиеся у пострадавшей последствия черепно-мозговой травмы вследствие ДТП от 19 мая 2017 г. не могут самостоятельно явиться причиной острого нарушения мозгового кровообращения. Таким образом, причиненная Бойцовой В.А. в результате ДТП 19 мая 2017 г. сочетанная тупая травма головы, груди, живота, нижних конечностей послужила лишь фоновым негативным условием (фактором) развития острого нарушения мозгового кровообращения, которое и явилось причиной ее смерти. Следовательно, между травмой, причиненной Бойцовой В.А. 19 мая 2017 г. и наступлением смерти имеется причинно-следственная связь, носящая непрямой (косвенный, опосредованный) характер.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истец по отношению к пострадавшей Бойцовой В.А. является родственником третей степени, и может быть отнесена к числу лиц, имеющих право на компенсацию морального вреда лишь в том случае, если она фактически проживала с племянницей одной семьей, проявлялась взаимная забота, поддержка друг другу, однако, истцом не представлено доказательств наличия близких родственных отношений с погибшей, а также нарушение прав Бойцовой Н.Н. в связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровья Бойцовой В.А.

Оснований для взыскания заявленных истцом расходов на лечение и погребение суд первой инстанции также не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании компенсации морального вреда не согласился, признав, что они не соответствуют обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству истца была назначена и проведена судебная медицинская экспертиза с целью установления причинно-следственной связи между травмами, полученными Бойцовой В.А. в результате ДТП и ее смертью.

Из заключения N СЭ/10-313/21 от 20 декабря 2021 г, выполненного экспертами ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз", в результате наезда на Бойцову В.А. 19 мая 2017 г..мотоцикла "ИЖ-ЮГ1ИТЕР5" под управлением Ширшова И.Ю. у Бойцовой В.А. имелась травма головы и груди. Имевшаяся у Бойцовой В.А. тупая травма головы с размозжением вещества головного мозга, перелома свода и основания черепа в задней черепной ямке создавала непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Полученная Бойцовой В.А. черепно-мозговая травма была крайне тяжелым повреждением с высокой степенью вероятности летального исхода. Полученная Бойцовой В.А. тяжелая черепно-мозговая травма оказала влияние на течение имевшихся у нее заболеваний - атеросклероза мозговых артерий 2 стадии II степени, гипертонической болезни III стадии, так как патологические процессы указанных заболеваний локализовались в том числе и внутри черепа, и оказывали влияние на функционирование всех анатомических образований, находящихся там. Развитие ишемического кровоизлияния произошло вследствие полученной Бойцовой В.А. черепно-мозговой травмы. Заболевания, установленные у Бойцовой В.А. на момент смерти - атеросклероза мозговых артерий 2 стадии II степени, артериовенозной мальформации левой среднемозговой артерии, гипертонической болезни III стадии, не находятся во взаимосвязи с причиной ее смерти. Имеется причинно-следственная связь между развитием у Бойцовой В.А. острого нарушения мозгового кровообращения (и последующего наступления смерти) и полученной ранее черепно-мозговой травмы. Эта травма привела к формированию очагов размозжения головного мозга (в виде кистозно-слипчивого рубцового процесса) в передних отделах головного мозга, ишемических очагов, развитию судорожного синдрома и острому ишемическому нарушению кровообращения. Без получения черепно-мозговой травмы смерть Бойцовой В.А. не наступила бы.

При отсутствии черепно-мозговой травмы, сами по себе имевшиеся у Бойцовой В.А. заболевания (атеросклероза мозговых артерий 2 стадии II степени, артериовенозной мальформации левой среднемозговой артерии, гипертонической болезни III стадии) - не представляли "высокую степень угрозы ее жизни и здоровью".

Данное заключение судебной экспертизы судом оценено по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, в том числе с комиссионной судебно-медицинской экспертизой и дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизой, проведенными в ходе доследственной проверки по факту ДТП.

Кроме того, материалы дела не содержат данных о том, что суды лишили возможности стороны в состязательности процесса и заявлении ходатайства о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и частично удовлетворяя заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 150, 151, 1064, 1079, 1083, 1100, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Бойцова Н.Н. и погибшая Бойцова В.А. являясь родственниками, имели близкие семейные связи, а также, то, что полученная Бойцовой В.А. в результате ДТП 19 мая 2017 г. травма головы состоит в причинно-следственной связи с ее смертью 10 октября 2017 г, в связи с чем пришел к выводу о причинения нравственных страданий Бойцовой Н.Н. в связи со смертью племянницы Бойцовой В.А. и наличии оснований для взыскания с ответчика Ширшова И.Ю, как владельца источника повышенной опасности, компенсации морального вреда в пользу истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции учтена грубая неосторожность, которая содействовала возникновения вреда, со стороны самой потерпевшей Бойцовой В.А, которой в момент дорожно-транспортного происшествия были нарушены требования ПДД РФ, а именно она осуществляла переход проезжей части дороги по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий красный свет светофора.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий в связи со смертью племянницы, степень родства истца и погибшей, наличие близких отношений между ними, возраст погибшей, фактические обстоятельства дела, наличия в действиях погибшей грубой неосторожности, отсутствие вины ответчика, его материальное и семейное положение, с учетом требований разумности и справедливости суд апелляционной инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии прочности эмоциональных связей между истцом и ее погибшей племянницей, о недоказанности факта причинения истцу Бойцовой Н.Н. морального вреда смертью ее племянницы, о несогласии с размером компенсации морального вреда, отклоняются судебной коллегией кассационного суда общей юрисдикции, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по доводам Ширшова И.Ю.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08 февраля 2022 г, принятое определением от 22 марта 2022 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ширшова Ивана Юрьевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08 февраля 2022 г. по гражданскому делу N2-3262/2020.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Л.В. Арзамасова

С.М. Тарасова